Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

с участием представителя истца Ч.Д.В., представителя ответчика К.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", апелляционному представлению прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 марта 2024 года

по иску Г.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите нарушенных прав. В обоснование требования указала что, в результате произошедшего 31.03.2019 г. ДТП в г. Н. Новгороде [адрес] участием а/м РЕНО г.н. [номер] под управлением К., совершившего наезд на световую опору, после чего совершившего столкновение с а/м ВАЗ 2107 г.н. [номер], который от столкновения совершил еще столкновение с а/м Мицубиси г.н. [номер], ей был причинен вред здоровью.

В результате ДТП истец, будучи пассажиром а/м РЕНО г.н. [номер], получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта [номер] причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Истец с 31.03.19 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НОКБ имени Н.А. Семашко, с 17.04.19 г. по 26.04.19 г. в ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга, ссадины головы, туловища, ушиб шейного отдела позвоночника, подвывих С1, перелом С2, перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка, перелом правого нижнего суставного отростка 5 шейного позвонка, перелом правых верхних и нижних суставных отростков 6 шейного позвонка с переходом на заднюю дугу, перелом верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка справа, ушиб легких, перелом ключицы, перелом 1, 11 ребра слева8 19.04.19 г. проведена операция - фиксацияС1-С2 системой PCSS, перелом костей носа со смещением.

Гражданская ответственность водителя а/м РЕНО г.н. К. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "ОБ ОСАГО".

Истица в соответствии с подп. "г" ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ "ОБ ОСАГО" обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и ей 30.07.2019 г. выплачено 325250 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу [номер] установлен размер страхового возмещения, который составил 100%, с РСА взыскана недоплаченная компенсационная выплата в размере 175750 рублей.

Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 2107 г.н. [номер] Г.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО [номер] в САО "РЕСО-Гарантия".

Истица 18.04.2023 г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. САО "РЕСО-Гарантия" ответом [номер]/ГО от 20.04.2023 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец 05.05.2023 г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требование о выплате страхового возмещения и неустойки.

САО "РЕСО-Гарантия" ответом от 07.05.2023 г. в удовлетворении требований истцу отказало.

Истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, также просила восстановить срок.

Решением АНО СОДФУ от 21.06.2023 г. [номер] требования истца не удовлетворены, рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не нашел основания для восстановления срока на подачу обращения в порядке ч. 4 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, поскольку по мнению финансового уполномоченного причины пропуска на обращение, указанные в обращении, не являются уважительными.

Истец просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по договору ОСАГО [номер] в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с 16.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 500000 рублей, судебные расходы, восстановить срок для обращения в суд (Л.д. 7-10, 160-163 т. 1).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2024 г. исковые требования Г.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН [номер]) в пользу Г.Н. [дата] года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 500000 рублей, неустойку за период с 16.05.2023 года по 06.03.2024 года в размере в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 460 рублей 37 копеек.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН [номер]) в пользу Г.Н. [дата] года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 07.03.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 500000 рублей, т.е. по 5000 рублей в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" (не более 450000 рублей с учетом взысканного размера неустойки).

В остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН [номер]) в местный бюджет государственная пошлина в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, неправильного применения норм материального права и ошибочности выводов суда.

В апелляционном представлении Прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода содержится просьба об отмене решения как незаконного, по мотиву не согласия с выводами суда о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.Н., суд исходил из установленных обстоятельств, что в результате произошедшего 31.03.2019 г. ДТП в г. Н. Новгороде [адрес] участием а/м РЕНО г.н. [номер] под управлением К., совершившего наезд на световую опору, после чего совершившего столкновение с а/м ВАЗ 2107 г.н. [номер], который от столкновения совершил столкновение с а/м Мицубиси г.н. [номер], истица, будучи пассажиром а/м РЕНО г.н. [номер], получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта [номер]Д причинили тяжкий вред здоровью.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.07.2022 г. по гражданскому делу [номер] установлен размер страхового возмещения, который составил 100% от установленной ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" суммы, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 174 750 рублей, неустойка, штраф, судебные расходы.

Истец 05.05.2023 г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

САО "РЕСО-Гарантия" ответом от 07.05.2023 г. в удовлетворении требований истцу отказало.

Истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, также просила восстановить срок.

Решением АНО СОДФУ от 21.06.2023 г. [номер] истцу отказано в удовлетворении требований, рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не нашел основания для восстановления срока на подачу обращения в порядке ч. 4 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, не признав причины пропуска срока уважительными.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представителем истца заявлено о восстановлении истцу срока на обращение в суд по той причине, что истец 08.02.2023 г. узнала о механизме ДТП при ознакомлении с материалами уголовного дела, находившегося в производстве Советского районного суда г. Н. Новгорода.

Разрешая данный вопрос, суд отклонил довод ответчика о том, что истец 08.07.2019 г. при обращении в РСА уже обладала всей информацией о фактических обстоятельствах ДТП, в частности, о механизме столкновения транспортных средств, и счел данный довод не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд указал, что указание в справке о ДТП всех трех транспортных средств, поврежденных в ДТП - а/м РЕНО г.н. [номер], а/м ВАЗ 2107 г.н. [номер], а/м ВАЗ 2107 г.н. [номер], не доказывает наличие сведений о механизме ДТП. В справке указаны лишь идентификационные данные водителей и транспортных средств, информации об обстоятельствах ДТП данный документ не содержит.

В приговоре Советского районного суда г. Н. Новгорода [номер] в отношении К. также отсутствуют данные о механизме ДТП, не указано о том, что получили повреждения другие ТС - а/м ВАЗ 2107 г.н. [номер] и а/м ВАЗ 2107 г.н. [номер].

Следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом юстиции М.Е.А. в протоколе (от 05.07.2019 г.) допроса свидетеля М. - водителя а/м Мицубиси г.н. [номер] описан механизм ДТП, в котором истец получила травмы, и позволяет обоснованно утверждать, что вред здоровью истца наступил при взаимодействии двух транспортных средств - а/м РЕНО г.н. [номер] (водитель К.) и а/м ВАЗ 2107 г.н. [номер] - (водитель Г.А.) Поскольку а/м РЕНО г.н. [номер], в котором находилась истец, не совершил взаимодействия с а/м Мицубиси г.н. [номер] - (водитель М.), в данном случае оснований для выплаты возмещения отсутствуют по полису ОСАГО [номер] в АО "СОГАЗ".

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что обстоятельства, приведенные судом в качестве уважительных причин, по которым истец, не зная о механизме дорожно-транспортного происшествия, пропустила срок для судебной защиты нарушенного права, поскольку они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, и не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверно установленных фактических обстоятельствах и на ошибочном толковании закона, в том числе, на ошибочности выводов суда о наличии оснований для возложения на владельца автомобиля ВАЗ 2107 г.н. [номер] Г.А. ответственности за причинение вреда здоровью истца.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права, основанием ответственности владельца источника повышенной опасности является его деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе, использование транспортного средства.

Учитывая обстоятельства ДТП, произошедшего 31.03.2019 г. ДТП в г. Н. Новгороде [адрес], на которые ссылается истец, является неправомерным вывод суда о том, что у владельца автомобиля ВАЗ наступает ответственность по основаниям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку автомобиль истца, находившийся на парковке с выключенным двигателем, без водителя и пассажиров, хотя и был поврежден в результате воздействия на него транспортного средства - автомобиля РЕНО г.н. [номер], однако в данной ситуации автомобиль ВАЗ не являлся участником дорожного движения и, следовательно, источником повышенной опасности.

Суд не принял во внимание данные обстоятельства, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 2107 г.н. [номер] был припаркован на стоянке с выключенным двигателем, водитель в салоне автомобиля не находился, следовательно, данный автомобиль не подпадает под признаки источника повышенной опасности.

Кроме того, следует учесть, что автомобиль ВАЗ 2107 г.н. [номер] не являлся первым объектом, в который ударился автомобиль РЕНО г.н. [номер] под управлением К. Сначала автомобиль РЕНО ударился в световую опору, а затем, отлетев от нее, ударился в стоящий на парковке автомобиль ВАЗ 2107 г.н. [номер]. Исходя из этого не исключается получение Г.Н. травм в результате первого удара автомобиля, в котором она находилась в качестве пассажира, в световую опору.

Исходя из установленного, основываясь на положениях ст. 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом Г.Н. причинения вреда ее здоровью в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 2107 г.н. [номер] - Г.А. как владельца источника повышенной опасности, а следовательно недоказанности оснований для возложения на него ответственности за вред здоровью, причиненный истцу. Поэтому у судебной коллегии имеются основания к отмене решения суда первой инстанции и к вынесению нового решения об отказе Г.Н. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия", апелляционное представление прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 марта 2024 года отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Г.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2024