Мотивированное определение изготовлено 12.08.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Парменычевой М.В., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вуд Констракшн" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года

по гражданскому делу по иску Т.Р., Т.В. к ООО "Вуд Констракшн" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-66/2024).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

Т.В., Т.Р. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащем Т.В., кадастровый N, при выполнении ответчиком строительных работ по Договору N В-СО-14/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.Р., произошел пожар, в результате которого истцам причинены убытки на общую сумму 619 665 738,98 рублей, из которых:

- 47 196 543,94 руб. убытки, причиненные Т.В., в том числе 18 348 271,97 рублей рыночная стоимость жилого дома общей площадью 139,1 кв. м, кадастровый N, находившегося на земельном участке и уничтоженного пожаром; 18933208 руб. расходы по восстановлению зеленных насаждений, находившихся на земельном участке, уничтоженных пожаром; 10 500 000 рублей стоимость имущества, находившегося в старом доме, также уничтоженных пожаром;

- 570 469 195,04 рублей, убытки, причиненные Т.Р., в том числе 335793375,04 рублей стоимость объекта капитального строительства по договору N В-СО-14/2 от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость благоустройства, рассчитанная как сумма расходов: 234 675 820 рублей разница между рыночной стоимостью возведения объекта капитального строительства аналогичного сгоревшему объекту капитального строительства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024, постановлено: "Взыскать с ООО "Вуд Констракшн" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Т.В. (N) сумму ущерба в размере 8978486 руб. 61 коп., госпошлину в размере 53 092 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО "Вуд Констракшн" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Т.Р. (N) сумму ущерба в размере 250 159 746 руб., госпошлину в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенной нормы, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины несет причинитель вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Р. и ответчиком был заключен Договор N В-СО-14/2 (далее "Договор"), в соответствии с которым Генеральный подрядчик (ответчик) обязался выполнить на территории земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> комплекс общестроительных работ (этапы) по возведению жилого дома, а также работы по реконструкции существующего дома.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен жилой дом общей площадью 139,1 кв. м, кадастровый N, принадлежащий Т.В., а также результат работ по Договору N В-СО-14/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде объекта капитального строительства с высокой степенью готовности, заказчиком строительства которого являлся Т.Р.

Факт пожара, в результате которого был причинен ущерб в виде уничтожения вышеуказанных объектов недвижимости, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению истцов, причиной пожара явились работы по гидроизоляции горизонтальной разуклонки бетонной площадки оклеечным способом в 2 слоя, с применением материала "Техноэласт-ЭПП" (рулонный материал, получаемый путем двустороннего нанесения на стекло- или полиэфирную основу битумно-полимерного вяжущего, состоящего из битума, бутадиен-стирольного термоэластопласта и наполнителя, которые выполнялись ответчиком на основании дополнительного N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N В-СО-14/2 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 подраздела "Дополнительные работы" раздела "Бетонные работы" Локальной сметы к ДС 18).

В соответствии с п. 4.7. договора, ответчик обязался обеспечить выполнение на строительной площадке всех необходимых мероприятий, в том числе противопожарных и взрывобезопасных мероприятий.

Пунктом 318 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г., в редакции от 21.05.2021 г., действовавших на момент пожара, при проведении огневых работ должно быть исключено воздействие открытого огня на горючие материалы, если это не предусмотрено технологией производства работ. После завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течении не менее 4 часов, а рабочее место должно быть обеспечено огнетушителем.

Пунктом 363 указанных правил установлено, что после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что гидроизоляционные работ проводились лицами, привлеченными ответчиком на договорной основе, а именно: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возражая против иска, ответчик указывал, что отсутствуют доказательства того, что причиной пожара послужили нарушения, допущенные его сотрудниками.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (ФГБУ СЭЦ ФПС ПО Г. МОСКВЕ).

Согласно выводам проведенной судебной комплексной пожарно-технической экспертизы:

1. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке N, <адрес> послужило воспламенение паров органических растворителей битумного праймера, скопившихся во внутреннем вентилируемом пространстве конструкций внешней горелки, применяемых при производстве гидроизоляционных работ.

2. Очаг пожара находился в нижней части в скрытом пространстве конструкции внешней отделки северной стены старого дома ближе к северо-западному углу старого дома.

3. Огонь распространялся во внутреннем пространстве конструкции внешней отделки северной стены старого дома по направлению снизу вверх от нижнего уровня указанной стены до уровня конька кровли, что обусловлено объективными физико-химическими закономерностями развития пожара.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 86 ГПК РФ). В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, заключение эксперта судом положено в основу решения. Выводы, изложенные в заключении, признаны судом обоснованными и достоверными.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по доводам, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Ответчик полагал, что заключение эксперта N не является обоснованным, так как лишь 3 (трое) из 4 (четверых) экспертов были на месте пожара. Ответчик также указывал, что в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение подписано лишь тремя экспертами из четырех.

Указанные доводы судом отклонены исходя из следующего.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведением которой поручено ФГБУ СЭЦ ФПС ПО Г. МОСКВЕ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 проведен осмотр место пожара.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство эксперта ФИО9 о привлечении к производству экспертизы сотрудников ФГБУ СЭЦ ФПС ПО Г. МОСКВЕ ФИО11, ФИО12, ФИО13

Таким образом, как указал суд, назначенная судом экспертиза носила комплексный характер, и ее проведение было поручено экспертам различных специализаций.

Эксперты ФИО9, ФИО11, ФИО12 специализируются по направлению "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", эксперт ФИО13 специализируется по направлению "Методы определения параметров пожаровзровоопасных веществ и материалов на испытательном оборудовании".

Согласно Заключению экспертов N, и пояснениям экспертов, эксперт ФИО13 проводил лишь испытание образцов материалов, предоставленных в рамках данного дела, и в формулировании общего вывода не участвовал.

В соответствии ч. 2 п. 2 ст. 82 ГПК РФ эксперты, которые не участвовали в формировании общего вывода подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Статьей 23 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Учитывая, что первичный осмотр места пожара был осуществлен до привлечения к производству экспертизы экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также полное уничтожение пожаром объекта исследования, суд пришел к выводу о том, что отсутствие трех экспертов из четырех на месте пожара не повлияло на обоснованность их выводов.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд отказал в удовлетворении в указанном ходатайстве в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, и устные пояснения экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. N 13-П).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на основании изложенного выше, а также выводов, изложенных в заключении эксперта N, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда), в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников по несоблюдению требований пожарной безопасности, вызвавших пожар, нарушению технологии выполнения работ, и несения истцом соответствующих убытков в виде утраты имущества.

Доводы отзыва ответчика судом отклонены, поскольку действия ответчика, в результате которых был причинен вред, установлены, в том числе проведенной судебной экспертизой.

Представленная ответчиком рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает.

Разрешая заявленные истцами требования, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.В., в части взыскания убытков в размере 38 802 993,36 рублей, а также исковых требований Т.Р. в части взыскания убытков в размере 316 903 194,11 рублей, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как указал суд, в указанной выше части исковых требований, истцами не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребимые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, размер требуемых истцами убытков не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так в состав убытков, заявленных Т.В., входят:

18 348 271,97 рублей рыночная стоимость возмещения ущерба по старому дому (по отчету об оценке N), из которых: 8 978 486,61 руб. рыночная стоимость дома с кадастровым номером N до реконструкционных работ; 5 554 193,00 руб. стоимость работ по реконструкции дома с кадастровым номером N, произведенных до пожара; 3 372 063,15 руб. стоимость восстановления утраченного имущества; 443 529,21 руб. стоимость затрат на уборку и вывоз мусора, образовавшего не земельном участке после пожара.

18 933 208 руб. расходы по вырубке погибших деревьев с учетом утилизации, закупке посадочного материала, сопутствующих материалов, работы техники, инженерных специалистов посадочных работ и компенсационного озеленения;

10 500 000 рублей стоимость имущества, находившегося в доме.

При этом, расходы по возмещению стоимости имущества, находившегося в доме с кадастровым номером N, в размер 10 500 000 рублей, не подтверждены какими-либо доказательствами, так как не представлено доказательств того, что имущество, перечисленное в исковом заявлении в размере 10 500 000 рублей, на момент пожара находилось в доме с кадастровым номером N, а также не представлены доказательства стоимости указанного имущества.

Кроме того, суд отметил, что истцом частично продублировано требование о возмещении стоимости имущества, находившегося в доме, так как аналогичное требование входят в состав стоимости возмещения ущерба по старому дому в размере 18 348 271,97 рублей, и поименовано как стоимость восстановления утраченного имущества в размере 3372063,15 руб.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания в пользу Т.В. стоимости работ по реконструкции дома с кадастровым номером N в размере 5554193,00 руб., так как указанные работы были произведены ответчиком за счет Т.Р. по Договору N В-СО-14/2 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение N), заключенному между ними, а стоимость работ вошла в состав убытков, заявленных Т.Р.

Судом критически оценено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "АЛД", представленное Т.В. в качестве доказательства причинения убытков в размере 18 933 208 руб. в виде расходов по восстановлению зеленных насаждений, находившихся на земельном участке, и уничтоженных пожаром, так как оно не позволяет проверить сведения в нем содержащийся, в связи с отсутствием описания повреждений, причиненных зеленным насаждениям пожаром, отсутствием указаний на места расположения на земельном участке поврежденных пожаром зеленных насаждений, отсутствием фотоматериалов.

Таким образом, суд полагал, что Т.В. доказан лишь факт причинения убытков в размере 8 978 486,61 руб. в виде рыночной стоимости дома с кадастровым номером N, уничтоженного пожаром.

В части исковых требований, заявленных Т.Р., суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 316903194,11 руб.

Так, в части требования о взыскании убытков в размере 234 675 820 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью возведения объекта капитального строительства аналогичного сгоревшему объекту капитального строительства и расходами, связанными со строительством объекта капитального строительства и его благоустройством, Т.Р. не представлены доказательства, подтверждающие стоимость возведения аналогичного объекта капитального строительства по состоянию на дату подачи иска либо на дату вынесения решения.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с приобретением товаров, работ или услуги непосредственно не связанных с возведением объекта капитального строительства, а также приобретением товаров, работ и услуг, результат которых не мог быть уничтожен пожаром, и имеющих самостоятельную потребительскую ценность отдельно от объекта капитального строительства, в том числе:

- расходы по оплате работ, выполненных ООО "АЛД", на общую сумму 52510373.76 руб.;

- расходы по оплате товаров, работ и услуг, приобретенных у различных поставщиков, на общую сумму 29 716 998,65 руб.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Т.Р. в части взыскания стоимости договоров, заключенных с ООО "Вуд Констракшн" N В-ПИР-10/20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 113 255, 50 руб. и N В-ПИР-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 000 руб., поскольку указанные договоры были заключены на комплекс проектно-изыскательских работ, а также работ по созданию разделов комплекта проектной документации, поскольку выполненные по данным договорам работы объективно не утрачиваются для истца после произошедшего пожара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Т.Р. доказан лишь факт причинения убытков в размере 250 159 746 руб.

При вынесении решения судом учтено, что при обращении в суд с иском истцами понесены расходы по оплате госпошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.