Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Ерохиной И.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К.Н.А., К.Н.К., К. (К.) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с дополнением К.Н.К.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2025 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Н.А., К.Н.К., К. (К.) о взыскании солидарно с ответчиков 98 363 рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 13 ноября 2020 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу истца солидарно с К.Н.А., К.Ю. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 78 363 рубля 27 копеек. В удовлетворении исковых требований Ш. к К.Н.А., К.Ю. в большем размере, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к К.Н.К. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Ш. материального ущерба, судебных расходов солидарно с К.Н.А., К.Ю. и отказе Ш. в иске к К.Н.К. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в пользу Ш. взыскано в счет возмещения материального ущерба солидарно с К.Н.А., К.Ю. 39 181 рублей 63 копеек. С К.Н.К. в пользу Ш. взыскано в счет возмещения материального ущерба 39 181 рублей 63 копеек. С ответчиков солидарно взысканы судебные расходы. В остальной части решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением К.Н.К. просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции в основу выводов по делу положено заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", составленное с нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 13 ноября 2020 года в 20 часов 38 минут в хозяйственной постройке хлева по адресу: <адрес>, произошел пожар, который был ликвидирован 13 ноября 2020 года в 21 час 42 минуты. Площадь пожара составила 136 кв. м.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности К.Н.А. и К.Н.К. по ? доли, а также К.Ю. ? доли.

В результате пожара было повреждено имущество Ш., расположенное по адресу: <адрес>, а именно, повреждены: баня, теплица, навес для автомобилей, а также плодовые деревья.

При этом баня, принадлежащая истцу, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Срок действия договора - с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года. Договор включал страховой риск "пожар".

По результатам рассмотрения заявления Ш. САО "РЕСО-Гарантия" признало произошедший случай страховым и произвело застрахованному лицу Ш. выплату страхового возмещения в размере 47 365 рублей 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года удовлетворены исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к К.Н.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 47 365 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением Уренского районного суда Нижегородской области N 11-7/2021 от 5 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым взыскана солидарно с К.Н.А., К.Н.К. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 47 365 рублей 08 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года апелляционное определение Уренского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, имущество истца Ш., а именно: теплица и навес для автомобилей застрахованы не были.

На фототаблице, в протоколе осмотра места происшествия в материалах отказного дела N 28 зафиксированы повреждения поликарбонатного покрытия теплицы. В протоколе осмотра места происшествия указано на деформацию листов металочерепицы, повреждение беседки.

Полагая, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, Ш. обратился с настоящими требованиями в суд.

В качестве доказательств стоимости причиненного ущерба хозяйственной постройки - навеса для автомобилей, истцом в суд первой инстанции представлено Заключение эксперта ООО "Имени Котенко" N А 001230*, согласно которому восстановительные работы по адресу: <адрес>, составляют: прямые затраты в размере 39 011 рублей 42 копеек, оплата труда рабочих в размере 15 481 рублей 59 копеек, эксплуатация машин в размере 10 401 рублей 53 копеек. Общая стоимость затрат по смете составит 63 863 рублей 27 копеек.

В локальном сметном расчете N 001230 от 10 января 2024 года подробно отражен расчет стоимости необходимого имущества и расходов на проведение работ по восстановлению.

В подтверждение стоимости материала для ремонта теплицы - поликарбоната истцом в суд первой инстанции представлен оригинал товарного чека ИП ФИО26 на сумму 14 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 1064, 1080 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции, установив, что К.Н.А. и К.Ю. являются собственниками жилого дома и хозяйственных построек, в силу закона несут обязанность по поддержанию принадлежащего им имущества в исправном состоянии, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием указанных ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с К.Н.А., К.Ю. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 78 363 рубля 27 копеек в солидарном порядке. Отказывая в удовлетворении требований к К.Н.К., суд исходил из того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2024 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" с технической точки зрения наиболее вероятным источником пожара имевшего место 13 ноября 2020 года в 20 час. 38 мин. по адресу: <...>, является нештатный аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки (короткого замыканя, наличия ослабленной изоляции в электроустановках и электропроводке, окисление или ослабление контактов, токовой перегрузки).

С технической точки зрения наиболее вероятной причиной произошедшего 13 ноября 2020 года в 20 час. 38 мин. в хозяйственной постройке хлева по адресу: <адрес>, пожара может являться возникновение горения вследствие нештатного аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки (короткого замыкания, наличия ослабленной изоляции в электроустановках и электропроводке, окисление или ослабление контактов, токовой перегрузки), с последующим выделением теплового импульса.

Очагом пожара являлся расположенный в северо-восточной части жилого дома N 9 часть дворовых хоз.построек в месте расположения хлева.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возникший на стороне истца ущерб должна возлагаться на К.Н.А., К.Ю. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части солидарного взыскания причиненного ущерба с К.Ю. и К.Н.А., а также освобождения от материальной ответственности К.Н.К.

Оценив сведения из ЕГРН, принятые в качестве нового доказательства по делу, установив, что на день пожара 13 ноября 2020 года право собственности на дом N 9 принадлежало: ? доли - К.Ю. (государственная регистрация права 30 декабря 2017 года), по 1/2 доли на праве совместной собственности К.Н.К. и К.Н.А. (государственная регистрация прав 30 декабря 2017 года), судебная коллегия Нижегородского областного суда пришла к выводу о том, что в пользу Ш. подлежит взысканию сумма заявленного им ущерба с в солидарном порядке К.Н.А. и К.Н.К. в размере 39 181 рублей 63 копеек, а с К.Ю. в размере 39 181 рублей 63 копеек (78 363 рублей 27 копеек / 2).

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы с дополнением К.Н.К., в том числе, о несогласии с объемом подлежащего возмещению ущерба, являлись предметом подробного исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены.

Расчет ущерба, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Ссылки в кассационной жалобе с дополнением на несогласие с выводами заключения ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" N 27/07/24, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" N 27/07/24, суд признал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнением, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба с дополнением, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением К.Н.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 30 июля 2025 года.