Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1339/2024 по иску Ж.И. к администрации Оханского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ж.И. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

Ж.И. обратился в суд с иском к администрации Оханского городского округа о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 20 300 руб.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 года отменено решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 26 сентября 2023 года и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ж.И., на администрацию Оханского городского округа возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 года организовать проведение строительства тротуара вдоль автомобильной дороги по <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> до дома N <данные изъяты> по <данные изъяты>. По причине отсутствия тротуара он рискует жизнью и здоровьем в связи с необходимостью пользования проезжей части, также его внучка упала в дорожный колодец и порезала ногу, поэтому испытывает моральные страдания от бездействия администрации Оханского городского округа, болеет, в июне 2024 года прооперирован. Считает, что поскольку факты нарушения права на безопасное дорожное движение, пожарную безопасность, свободу передвижения подтверждены постановлением суда, то имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания бездействием ответчика.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ж.И. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суды проигнорировали, что бездействием ответчика по строительству и ремонту тротуара продолжительное время нарушались права истца и жителей <данные изъяты> на безопасное дорожное движение и свободу передвижения, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 года, которым на ответчика возложена обязанность по организации проведения строительства тротуара вдоль автомобильной дороги в срок до 31 декабря 2025 года, что небезопасность дорог в <данные изъяты> подтвердилась решением Нытвенского районного суда Пермского края от 03 марта 2025 года по гражданскому делу N 2-33/2025, которым исковые требования Ж.З. действующей в интересах несовершеннолетней Ж.М. с ответчика взыскана компенсация морального вреда за травму, полученную от провала в канализационный колодец на городской дороге. Суды не применили подлежащие применению положения п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 10 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ответчик администрация Оханского городского округа в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела, приложенной к кассационной жалобе копии договора об оказании юридических услуг N 85/2025 от 23 мая 2025 года (на 4 л.)

Рассмотрев ходатайство истца Ж.И., поступившее в суд кассационной инстанции 16 июля 2025 года, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент поступления в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 16 июля 2025 года кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 10 час 50 мин 16 июля 2025 года, соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт поступления ходатайства Ж.И. в суд кассационной инстанции в день рассмотрения дела, график судебных заседаний на 16 июля 2025 года, время, необходимое на организацию сеанса видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 16 июля 2025 года отсутствует.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года Ж.И. отказано в удовлетворении иска к администрации Оханского городского округа о возложении обязанности организовать проведение строительства тротуара по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 года решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года отменено, но делу принято новое решение об удовлетворении иска: на администрацию Оханского городского округа возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 года организовать проведение строительства тротуара вдоль автомобильной дороги по <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Оханского городского округа - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что допущенное администрацией Оханского городского округа незаконное бездействие по вопросу строительства тротуара по <данные изъяты>, причинило ему нравственные и физические страдания, что влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 150, 151, 1064, п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1079, 1095, 1099, 1100, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что по делу не установлено совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 1 п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии), за исключением случаев, установленных законом.

Оценив доказательства в их совокупности на предмет допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт возложения на ответчика обязанности по обустройству тротуара не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда; обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных постановлениях, и их правильность не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом как установлено судами истец в обоснование своих требований не предоставил доказательств наступления для него негативных последствий в результате установленного судебным актом обстоятельства несоответствия требованиям действующего законодательства автомобильной дороги по ул. Пролетарская в г. Оханске ввиду отсутствия тротуара, а также наличия причинно-следственной связи между ними.

Доводы кассационной жалобы Ж.С. о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств и установлении юридических значимых по делу обстоятельств, судами не допущено.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.