Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Л. Крыщенко Н.В., судебная коллегия

Ландыш И.Ю. обратился в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по вине ответчика <ДАТА> в гаражных боксах, расположенных в <адрес>.

В обоснование требований указал, что по факту пожара ответчик <ДАТА> привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Огнем уничтожен второй этаж принадлежащего истцу гаражного бокса, все имущество внутри гаража, значительно повреждена внутренняя отделка первого этажа, уничтожено транспортное средство - автомобиль Volkswagen Caravelle, VIN N..., государственный регистрационный знак ... Заявленный им ущерб соответствует заключениям эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, составленным в рамках проверки по факту пожара Главным управлением МЧС России по Вологодской области.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2022 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Вологодского муниципального района, администрация Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района, Главное управление МЧС России по Вологодской области.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Г.

Определением этого же суда от 28 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, приняты самостоятельные исковые требования третьего лица Г. о взыскании с С. стоимости принадлежащего ей уничтоженного огнем автомобиля Volkswagen Caravelle, VIN N..., государственный регистрационный знак ..., в сумме 315 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения требований Л. и увеличения требований Г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просили взыскать с С. в пользу Л. стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N..., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 473 983 рубля 20 копеек (том 2 л.д. 20-21), в пользу Г. - стоимость уничтоженного пожаром автомобиля в сумме 336 063 рубля (том 2 л.д. 131, 154-155).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года исковые требования Л. (паспорт ...) к С. (паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично.

Взысканы с С. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата 7200 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 10 550 рублей 00 копеек, а всего 417 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано.

Ландышу И.Ю. возвращена излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3050 рублей 17 копеек по чеку-ордеру от <ДАТА>, операция N...

Этим же решением исковые требования Г. (паспорт ...) к С. (паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично.

Взысканы с С. в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

С С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей 00 копеек.

Одновременно постановлено Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 25 000 рублей 00 копеек за счет внесенных Л. <ДАТА> и С. <ДАТА> денежных средств в размере по 12 500 рублей 00 копеек, всего на сумму 25 000 рублей 00 копеек по делу N... в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" по следующим реквизитам: ИНН ..., ОГРН ..., КПП ..., Коды: ОКПО ..., ОКТМО ..., ОКОГУ ..., ОКФС ..., ОКЛПФ ..., Банк получателя АО "Банк СГБ", БИК ..., номер счета банка получателя N... в ГРКЦ ГУ Банк России по Вологодской области, номер счета получателя N... в АО "Банк СГБ".

В апелляционной жалобе С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В отсутствие правоустанавливающих документов полагает недоказанным факт принадлежности истцу гаражного бокса, поврежденного пожаром, являющегося по сути самовольной постройкой. Указывает на наличие грубой неосторожности в действиях самих потерпевших, не обеспечивших надлежащее содержание и сохранность своего имущества, а также наличие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. В связи с чем, считает, что у истца не возникло право требовать возмещения причиненного материального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Установлено судом, что Ландыш А.Н. владеет гаражным боксом N..., ряд N..., С. - гаражным боксом N..., ряд N... в ..., Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Volkswagen Caravelle, VIN N..., государственный регистрационный знак ...

По факту пожара, произошедшего <ДАТА> года в гаражных боксах в <адрес>, постановлением дознавателя ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> С. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

С. свою вину в случившемся пожаре не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Указанным постановлением установлено, что очаг пожара расположен внутри гаража N..., ряда N..., в месте прохода дымохода отопительной печи через кирпичную стену. В данном месте стена обшита асбестовым листом на деревянных рейках, расстояние от дымохода до горючей конструкции (деревянной рейки) менее 10 см. Причиной пожара на территории гаражей ряда N... послужило нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N... со стороны С., допустившего эксплуатацию печи без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, вследствие чего произошло загорание горючих материалов в гаражном боксе N..., ряда N..., в связи с чем собственником гаражного бокса С. причинен материальный ущерб Ландышу И.Ю. и Г.

Факта причинения ущерба в результате действий (бездействия) иных лиц не установлено.

В техническом заключении N... по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара гаражей, происшедшего <ДАТА>, по адресу: <адрес>, от <ДАТА> сделаны выводы о том, что в результате проведенных исследований в представленном образце стекловаты остатков легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, проведенные в рамках проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Вологодской области, согласно которым стоимость уничтоженного огнем транспортного средства составила 315 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса - 473 983 рубля 20 копеек.

Однако в связи с несогласием с указанными заключениями об оценке ущерба, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной автотехнической строительно-технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "ЛСЭ"), представлены вопросы на разрешение эксперту.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с заключением экспертов ООО "ЛСЭ" N... от <ДАТА> установлена рыночная стоимость принадлежащего Г. транспортного средства - автомобиля Volkswagen Caravelle, VIN N..., государственный регистрационный знак ..., уничтоженного в результате пожара <ДАТА>, по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату пожара, которая составляет 336 063 рубля, стоимость годных остатков - 0 рублей; стоимость строительных материалов, используемых при строительстве гаражного бокса N... ряд N... в ..., уничтоженных (поврежденных) в результате пожара <ДАТА>, по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату пожара, составляет 424 334 рубля 84 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требованиями пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила), а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установил, что в результате несоблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности в гаражном боксе N..., принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб собственникам соседнего гаражного бокса N... и транспортного средства, находящегося в помещении гаражного бокса, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, и, исходя из материального положения ответчика, применяя нормы пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба, взыскиваемого с С. в пользу Л., до 400 000 рублей, в пользу Г. - до 300 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт причинения ответчиком ущерба в каждом конкретном случае устанавливается на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что возгорание гаража истца и транспортного средства третьего лица обусловлено нарушением правил пожарной безопасности ответчиком, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от возмещения причиненного вреда, при этом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права.

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие правоустанавливающих документов на поврежденное в результате пожара имущество, являющееся самовольной постройкой, не опровергают установленного совокупностью иных доказательств (пояснений участвующих в деле лиц, материалов проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Вологодской области) факта причинения истцу ущерба в результате действий ответчика.

Факт владения гаражным боксом N... истцом Л. подтверждается объяснениями истца, ответчика, третьего лица, показаниями свидетелей. Доказательств обратного не представлено. Сведений о наличии правопритязаний третьих лиц на гаражный бокс N... материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции Ландыш И.Ю. пояснял, что приобрел гаражный бокс N... лет 10 назад у бывшего владельца ФИО1 по акту приема-передачи, документы на гараж и землю отсутствуют, договор купли-продажи не оформлялся.

Таким образом, объяснения ответчика и доводы его жалобы о том, что право собственности истца на гаражный бокс N..., обладающий признаками самовольной постройки, не доказано, факт причинения ущерба не опровергают, основаниями для освобождения С. от ответственности за причиненный им вред не являются.

Не могут быть признаны состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в действиях истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, грубой неосторожности, поскольку конкретные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Л. и Г. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Из пояснений ответчика С., данных суду первой инстанции, следует, что автомобиль истца в момент пожара находился в гаражном боксе, однако, Ландыш И.Ю. его не эвакуировал, не смог запустить двигатель по причине неисправности; автомобиль очень давно находился в гараже, на нем никто не ездил (том 2 л.д. 154-155).

Вместе с тем, такая позиция ответчика основана на его личных предположениях, а доводы о том, что действия (бездействие) истца и третьего лица способствовали повреждению принадлежащего им имущества объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца и третьего лица, наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, выразившемся в оставлении имущества без обеспечения его надлежащего содержания и сохранности, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку факты недобросовестного поведения истца и третьего лица, злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом факт причинения ущерба в результате действий ответчика истцом доказан, размер ущерба определен судебной экспертизой, заключение которой положено в основу принятого судебного акта.

В связи с чем, изложенные в жалобе доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине грубой неосторожности самого потерпевшего, несоблюдение им правил пожарной безопасности, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности при установленной совокупности условий для ее наступления за причиненный вред.

Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приняв во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие с его стороны умышленных действий по причинению вреда, а также уничтожение огнем принадлежащего ему имущества в том числе, суд справедливо счел возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер возмещения вреда до 400 000 рублей в пользу истца и до 300 000 рублей в пользу третьего лица, что соответствует установлению баланса интересов сторон спорного правоотношения и нормам действующего законодательства не противоречит.

Оснований к уменьшению суммы возмещения вреда в большем размере, чем определено судом первой инстанции, равно как и оснований для освобождения от его возмещения, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит. Все значимые обстоятельства для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены судом и приняты им во внимание.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года N 88-7187/2023 и других.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.