Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Гейнце О.В., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/2022 по иску Л. к С. о возмещении ущерба по кассационной жалобе С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Ландыш И.Ю. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по вине ответчика 10 декабря 2020 года в гаражных боксах, расположенных в <адрес>.

Определением суда от 28 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, приняты самостоятельные исковые требования третьего лица Г. о взыскании с С. стоимости принадлежащего ей уничтоженного огнем автомобиля Volkswagen Caravelle в размере 315 000 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования Л. удовлетворены частично.

Взысканы с С. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата 7200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 550 рублей, а всего 417750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано.

Ландышу И.Ю. возвращена излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3050,17 рублей.

Этим же решением иск Г. к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворен частично. Взыскано с С. в пользу Г. в возмещение ущерба 300000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

С С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Одновременно постановлено Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 25 000 рублей 00 копеек за счет внесенных Ландышем И.Ю. 29 июня 2022 года и С. 01 июля 2022 денежных средств в размере по 12500 рублей 00 копеек, всего на сумму 25 000 рублей 00 копеек в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ландыш А.Н. владеет гаражным боксом N 14, ряд N 18.

С. владеет гаражным боксом N 19, ряд N 18 в <адрес>.

Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Volkswagen Caravelle, VIN N, государственный регистрационный знак N

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 09 декабря 2021 года по факту пожара, произошедшего 10 декабря 2020 года в гаражных боксах в <адрес>, С. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

С. свою вину в случившемся пожаре не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Из постановления следует, что очаг пожара расположен внутри гаража N 19, ряда N 18, в месте прохода дымохода отопительной печи через кирпичную стену. Причиной пожара на территории гаражей ряда N 18 послужило нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 со стороны С., допустившего эксплуатацию печи без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, вследствие чего произошло загорание горючих материалов в гаражном боксе N 19, ряда N 18, в результате которого причинен материальный ущерб Ландышу И.Ю. и Г.

Факта причинения ущерба в результате действий (бездействия) иных лиц не установлено.

В техническом заключении N 146 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара гаражей, происшедшего 10 декабря 2020 года, по адресу: <адрес>, от 22 декабря 2020 года сделаны выводы о том, что в результате проведенных исследований в представленном образце стекловаты остатков легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено.

Для определения размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 25 марта 2021 года, 22 апреля 2021 года, проведенные в рамках проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Вологодской области, согласно которым стоимость уничтоженного огнем транспортного средства составила 315000 рублей, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса - 473983 рубля 20 копеек.

В связи с наличием возражений стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной автотехнической строительно-технической экспертизы в ООО "ЛСЭ", представлены вопросы на разрешение эксперту.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "ЛСЭ" от 06 октября 2022 года установлена рыночная стоимость принадлежащего Г. транспортного средства - автомобиля Volkswagen Caravelle, уничтоженного в результате пожара 10 декабря 2020 года, по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату пожара, которая составляет 336 063 рубля,; стоимость строительных материалов, используемых при строительстве гаражного бокса N 14 ряд N 18 в <адрес>, уничтоженных (поврежденных) в результате пожара 10 декабря 2020 года, по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату пожара, составляет 424334 рубля 84 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требованиями пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установил, что в результате несоблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности в гаражном боксе N 19, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб собственникам соседнего гаражного бокса N 14 и транспортного средства, находящегося в помещении гаражного бокса, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с С. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 400000 рублей в пределах заявленных требований, в пользу Г. в возмещение ущерба 300000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы С. судами установлены фактические обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу и третьему лицу в отсутствие оснований для снижения размера ущерба, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.