Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 апреля 2025 года кассационную жалобу ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Чувашской Республике (далее также - ФКУ ИК-6, исправительное учреждение) и уточнения к ней от 15 июля 2025 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2024 года по административному делу N 2а-1086/2023 по административному исковому заявлению Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-6 об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителей ФКУ ИК-6 по доверенности К., УФСИН России по Чувашской Республике и ФСИН России по доверенностям Ш., объяснения прокурора Тихоновой Ю.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 года в удовлетворении указанного административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие ФКУ ИК-6, выразившееся в непринятии мер по выполнению установленных противопожарных требований пожарной безопасности, обеспечивающих охрану здоровья граждан и обязал исправительное учреждение в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу провести испытания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечить наличие технической документации на систему противопожарной защиты на следующие объекты по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. Толиково:

- двухэтажное кирпичное здание (<адрес>

- здание двухэтажное технического пристроя с техническим этажом к двухэтажному кирпичному зданию <адрес>

- двухэтажное кирпичное здание <адрес>

- двухэтажное кирпичное здание <адрес>

установить в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф1.2 системы передачи извещений о пожаре с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны.

ФКУ ИК-6 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства дела в части проведенных и проводимых работ по устранению ранее выявленных нарушений требований обеспечивающих пожарную безопасность, в связи с чем действия ФКУ ИК-6 были признаны незаконными.

Обращает внимание, что на момент подачи административного иска ФКУ ИК-6 уже проводился комплекс работ во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от 15 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1086/2023, которым удовлетворены требования заместителя Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики и признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6, выразившееся в непринятии мер по выполнению установленных требований пожарной безопасности, обеспечивающих охрану здоровья граждан, с возложением обязанности в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия: в соответствии с требованиями пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее также - Правила противопожарного режима), испытания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечить хранение технической документации на систему противопожарной защиты объектов, расположенных на территории исправительного учреждения зданий; обеспечить исправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в зданиях; установить в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, предназначенных для проживания осужденных, системы передачи извещений о пожаре с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ).

На УФСИН России по Чувашской Республике, ФСИН России возложена обязанность по финансированию выполнения ФКУ ИК-6 указанных мероприятий при недостаточности у последнего собственных средств.

Податель жалобы полагает, что рассмотренный административный иск дублирует ранее заявленные требования в части выполнения требований пожарной безопасности, обеспечивающих охрану здоровья граждан, поскольку из представленных в дело прокурором доказательств не прослеживается ни факт выявления каких-либо нарушений на спорных объектах недвижимости, ни незаконного бездействия, о чем суд первой инстанции указал в своем решении об отказе в административном иске.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к материалам дела был приобщен приказ Минюста России от 15 февраля 2023 года N 22 "О ликвидации изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, и внесении изменений в лимиты наполнения исправительных учреждений УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, установленные приказом Минюста России от 15 марта 2022 года N 42", в соответствии с пунктом 1 которого изолированный участок, функционирующий как колония-поселение, в ФКУ ИК-6 ликвидирован.

Этому обстоятельству судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, что, по мнению подателя жалобы, может привести к необоснованным затратам бюджетных средств на проведение ремонтных работ двухэтажного кирпичного здания (<адрес>), поименованного в обжалуемом апелляционном определении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, срок рассмотрения которой продлен, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 июня 2025 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенной повторно прокуратурой проверкой с привлечением специалистов подтверждено наличие ряда нарушений ФКУ ИК-6, выявленных ранее, которые на момент обращения прокурора в суд с настоящим административным иском не были устранены, что свидетельствует о бездействии и влечет ущемление прав неопределенного круга лиц, в том числе осужденных, персонала и иных лиц.

В частности, не проведены испытания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и изготовления технической документации; не установлены в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф1.2 системы передачи извещений о пожаре с автоматическим дублированием светового и звукового сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим административным иском.

Согласно предоставленной старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чебоксарскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике информации от 7 июля 2023 года по проверке ФКУ ИК-6 совместно с помощником Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Т. следует, что в обследованных объектах защиты, упомянутых в административном иске, выявлены нарушения требований противопожарной безопасности (Федерального закона N 123-ФЗ, раздела 4 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность"): отсутствует техническая документация и проектная документация на системы противопожарной защиты. Система пожарной сигнализации объектов, класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре. Средства обеспечения пожарной безопасности, функционирующие в составе системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, эксплуатируются сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком). При этом не обеспечено ежегодное проведение их испытаний до замены в установленном порядке, в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима.

Выводы суда первой инстанции об идентичности заявленных прокурором требований в рамках административного дела, рассмотренного Московским районным судом г. Чебоксары, и по настоящему делу суд апелляционной инстанции счел неверными, поскольку предметом спора являлось устранение выявленных нарушений норм пожарной безопасности на иных объектах недвижимости (зданий с иными литерами и инвентарными номерами).

С учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушений норм пожарной безопасности, времени, необходимого для проведения процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принципов разумности и справедливости, заявленный прокурором срок исполнения обязанности - в течение 1 года со дня вступления настоящего решения в законную силу суд апелляционной инстанции счел разумным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства - требований Федерального закона N 123-ФЗ, Правил противопожарного режима, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе финансирование расходов на обеспечение безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующий в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 3 названного закона основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия органа власти, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания и учел, что вопреки приведенным нормам процессуального права, ФКУ ИК-6 доказательства соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения требуемых прокурором действий, соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены, интересы неопределенного круга лиц требовали судебного восстановления.

Возложение в силу закона спорной обязанности на ФКУ ИК-6 гарантирует исполнимость судебного акта и восстановление прав неопределенного круга лиц, что согласуется с их интересами.

Предусмотренный судом срок выполнения соответствующих мероприятий, с учетом имеющихся возможностей, суд кассационной инстанции находит обоснованным и в целом разумным, а решение суда исполнимым. Продление срока также возможно на стадии исполнения судебного решения в соответствии со статьями 189 и 358 КАС РФ и ФКУ ИК-6 не лишено возможности обращения за рассмотрением данного вопроса в суд.

Доводы об отсутствии оснований для возложения спорной обязанности по упомянутым в административном иске объектам были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ФКУ ИК-6 пояснил о частично принятых в настоящее время мерах по устранению выявленных прокурором нарушений правил пожарной безопасности, которые действительно имелись на момент обращения в суд (подготовлена техническая документация и проведены: техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и систем оповещения и направления эвакуацией, в том числе автоматической пожарной сигнализации, проверка комплексных испытаний и работоспособности систем пожарной сигнализации), а также о планировании устранения таковых в двухэтажном кирпичном здании (<адрес>).

Прокурор Тихонова Ю.В., возражая относительно доводов кассационной жалобы, пояснила, что приказом Минюста России от 16 мая 2025 года N 113 в ФКУ ИК-6 создан изолированный участок, функционирующий как колония-поселение (пункт 4), признан утратившим силу приказ Минюста России от 15 февраля 2023 года N 22 "О ликвидации изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, и внесении изменений в лимиты наполнения исправительных учреждений УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, установленные приказом Минюста России от 15 марта 2022 года N 42", в соответствии с пунктом 1 которого изолированный участок, функционирующий как колония-поселение, в ФКУ ИК-6 ликвидирован (пункт 7).

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений примененного судом законодательства, выводы суда не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались за пределами внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.