Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре-помощнике судьи: Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 (ИНН <...>) к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН <...>) о возмещении убытков, причиненных в результате пожара - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" ФИО9, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица АО "СУЭНКО" ФИО16, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" заключен договор на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению N <...> от <...>. Согласно п. 7 договора АО "Газпром энергосбыт Тюмень", обязано осуществлять предоставление коммунальной услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества. <...> в доме по адресу: г. <...>, принадлежащем истцу произошел пожар. В результате уничтожен жилой дом, повреждена баня. Кроме того, повреждены дома, бани или теплицы на смежных участках, именно на участках <...>, <...>, <...>. Собственниками поврежденных объектов, а также иными собственниками в СПК "Ямбург", что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, подтверждается нестабильная подача электроэнергии. В ходе дачи объяснений в рамках доследственной проверки истцом было указано, что с марта 2023 года по настоящее время в СНТСН "Ямбург" проводятся работы по ремонту электрических сетей. За неделю до пожара, дважды, напротив дома истца, на вновь установленном столбе линий электропередач происходило замыкание электрических проводов. Провода на данном столбе не были закреплены на изоляторы. По данному факту вызывалась аварийная служба, но до конца провода не были закреплены. Ранее из-за короткого замыкания на территории СПК "Ямбург" уже происходили пожары. Жалобы на проблемы с напряжением в СПК "Ямбург" подавались истцом еще в 2021 году. Наличие жалоб от всего СПК "Ямбург" на качество поставляемой электроэнергии, постоянные перепады напряжения, а также факт выполнения работ по ремонту ЛЭП летом 2023 года подтверждается претензиями СПК "Ямбург" и письмами АО "СУЭНКО". Согласно справке СНТСН "Ямбург" <...> от <...> за период с <...> по <...> на территории товарищества произошло 3 (три) возгорания, в том числе 3 (три) с полной потерей имущества, по причине перепадов напряжения (замыкания электропроводки). Из информации, полученной от АО СУЭНКО известно, что с <...> по <...> суммарное время перерыва в электроснабжении потребителей, подключенных к ВЛ-0,4 кВ ф. "Линия-1" ТП-1814 составило 58 ч. 35 мин, к ВЛ-0,4 кВ ф. "Линия-2" ТП- 1814 составило 64 ч. 16 мин. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела был сделан вывод, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Согласно, техническому заключению N М392/1346-3-8, на изъятом с места пожара образце электрического провода были обнаружены следы аварийной работы, а именно следы токовой перегрузки. В заключении эксперта <...> установлено, что источник пожара находится внутри северо-западной части второго этажа жилого дома в районе расположения электропроводки. Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (токовая перегрузка электропроводки в очаговой зоне пожара). Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ФИО7 Согласно заключению оценщика <...> от <...>, стоимость затрат на восстановление повреждений после пожара объектов недвижимости, составляет - 8 443 000 рублей, в том числе: 7 050 000 рублей - жилого строения, назначение: жилое, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, площадь 86,6 кв. м, адрес (местоположение): <...>; 1 030 000 рублей - бани, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, в том числе подземных - 0, площадь 23 кв. м, адрес (местоположение): <...>; 363 000 рублей - зоны барбекю, назначение: нежилое, размером 3 x 4 м, адрес (местоположение): <...>. Стоимость затрат на восстановление повреждений после пожара имущества, (39 позиций (40 единиц), находящегося на земельном участке, с кадастровым номером <...>, площадью 610 кв. м, по адресу: <...>) составляет без учета износа - 1 485 641 рублей. В январе 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать убытки. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец просил суд: 1) взыскать с ответчика сумму убытков 9 928 641 рубль; 2) штраф: 3) расходы на оплату государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 543, 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО "СУЭНКО" ФИО10 кызы, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица СНТСН "Ямбург" - председатель ФИО11, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО2.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности перепадов напряжения и проблем с электроснабжения не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд не дал оценки и не принял во внимание факты, установленные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> о том, что собственниками поврежденных объектов, а также иными собственниками СПК "Ямбург", подтверждается нестабильная подача электроэнергии, приходилось ставить стабилизаторы.

Также суд не дал оценки и не принял во внимание факты, изложенные в пояснениях, полученных в ходе до следственной проверки. Так, собственник смежного участка, ФИО12, опрошенный в ходе до следственной проверки подтвердил, что в последнее время в СПК "Ямбург" проводились работы по замене электрических проводов на <...> день отключалась электроэнергия, происходили скачки напряжения. В доме установлен стабилизатор напряжения и по нему можно увидеть, что напряжение варьировалось от 230 до 270 В. Собственник смежного участка, ФИО13, опрошенный в ходе до следственной проверки подтвердил, что в СПК "Ямбург" часто случаются проблемы с электричеством, а именно в плохом напряжении, его отсутствии или высоком напряжении. Частое отключение электроэнергии в результате проведения работ на линиях ЛЭП. Собственник смежного участка, ФИО14, опрошенная в ходе до следственной проверки подтвердила, что в СПК "Ямбург" с 2022 года существует проблема с электричеством, что отражается на перепадах напряжения в электрической сети, также мигает свет. В 2023 году данные проявления случаются чаще.

Полагает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что за период с <...> по <...> на территории товарищества произошло 3 (три) возгорания, в том числе 3 (три) с полной потерей имущества, по причине перепадов напряжения (замыкания электропроводки). Не дана оценка и Справке Председателя правления СНТСН "Ямбург" о том, что <...> на территории товарищества произошло еще одно возгорание по адресам <...>, 158 и <...>евый, 225. Со слов дознавателей предварительной причиной пожара является перепад напряжения (замыкание электропроводки).

Суд установил, что материалами дела подтверждается, что с марта 2023 по настоящее время в СПК "Ямбург" проводятся работы по ремонту электрических сетей. За неделю до пожара, дважды, напротив дома истца, на вновь установленном столбе линий электропередач происходило замыкание электрических проводов. Провода на данном столбе не были закреплены на изоляторы. По данному факту вызывалась авариная служба, но до конца провода не были закреплены. Ранее из-за короткого замыкания на территории СНТСН "Ямбург" уже происходили пожары. Жалобы на проблемы с напряжением, на качество поставляемой электроэнергии, постоянные перепады напряжения в СНТСН "Ямбург" подавались истцом еще в 2021 году, а также председателем СНТСН "Ямбург" в 2021 году, в марте, июне, июле, августе, октябре 2023 года. Однако, суд не принял во внимание данные факты при разрешении вопроса о проблемах с электроснабжением в СНТСН "Ямбург" и не дал им какой-либо оценки.

Вместе с тем, именно совокупность доказательств, состоящих из многочисленных претензий потребителей и ответов энергоснабжающей организации о том, что действительно производятся работы по модернизации и замене эл.установок, линий и т.п. подтверждают системность и регулярность плохого качества поставляемой эл.энергии, а также свидетельствуют о признании ответчиком проблем с электроснабжением в СНТСН "Ямбург".

Кроме того, в судебном заседании истец просил приобщить к материалам дела выкопировку сообщений из группы Viber "СНТСН "Ямбург", которые подтверждают факт постоянных перебоев с электроснабжением, в т.ч. и в настоящее время (не менее 10 раз за неполный месяц октября 2024 года). Однако, судом в приобщении к материалам дела было отказано, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции приобщить эти данные к материалам дела.

Суд критически отнесся к доказательствам истца, подтверждающим перепады напряжения в день пожара, которые тем не менее исходили от незаинтересованных третьих лиц, но при этом принял доказательства и доводы ответчика несмотря на то, что они исходили от самого ответчика либо заинтересованных на его стороне лиц, а именно, объяснение собственника участка <...> по <...> СНТСН "Ямбург". В объяснении подтверждается факт, что <...> был скачок напряжения и вышла из строя бытовая техника (холодильник, тв-приставка). В этот же день был приобретен новый холодильник, что подтверждается кассовым чеком.

Объяснения сторожа и собственника участка <...> по <...> СНТСН "Ямбург". В объяснении подтверждается факт, что <...> был очередной скачок напряжения в электросети. ФИО15 работает в СНТ "Ямбург" сторожем с 1993 года. В течение всего этого времени в кооперативе проблемы с электроэнергией. В связи с резкими перепадами напряжения в электрической сети у него и других членов общества происходила порча бытовой техники и электросчетчиков. Им был приобретен стабилизатор напряжения СПН-13500 Ресанта с целью сохранить бытовую технику, так как к этому времени вышли из строя из-за скачков напряжения холодильник, микроволновка и три электросчетчика. У собственника участка <...> сгорел 3-х фазный стабилизатор. Кроме того, из-за скачков напряжения было 3 пожара. В связи с неисправными электросетями были неоднократные обращения собственников СНТ "Ямбург" и руководства правления. В качестве подтверждения выхода из строя стабилизатора напряжения представил акт выполненных работ по сервисному обслуживанию ТЮ231225-005 от <...>.

По мнению суда, кассовый чек, свидетельствующий о приобретении имущества в обеденное время, не подтверждает факт перепада напряжения и утрату имущества истца в вечернее время <...>. Данный вывод является ошибочным, логически неверным.

Данное доказательство подтверждает очередной факт перепада напряжения в СНТСН "Ямбург" в день пожара. Перепад напряжения не означает, что при каждом его наступлении должна выходить из строя техника или загораться электропроводка у всех получателей эл.энергии. Негативные последствия могут наступить, а могут не наступить. Так, <...> году в одном случае перепада напряжения вышел из строя холодильник, тв-приставка у конкретного собственника, в другом случае произошел пожар из-за токовой перегрузки у истца.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что в рамках уголовного дела данные свидетели не опрашивались. Во-первых, уголовное дело не возбуждалось, поэтому они не могли быть опрошены. Во-вторых, если говорить об отсутствии объяснений этих свидетелей в рамках до следственной проверки, то это свидетельствует только о том, что о них не было известно органам дознания в момент проведения расследования. Суд не дал оценки и тем пояснениям собственников, которые были даны в рамках материалов до следственной проверки.

Критическое отношение суда к пояснениям этих свидетелей из-за того, что они не допрашивались в судебном заседании и не были предупреждены об уголовной ответственности, не является нормативно мотивированным. В судебном заседании ни ответчиком, ни судом не оспаривалась форма представленного доказательства, а был только довод ответчика о разном времени таких событий как выдача кассового чека и момент пожара. Суд не указал, какие обстоятельства вызывают сомнения в достоверности этих доказательств.

Суд сделал вывод об отсутствии перепадов напряжения, других технологических нарушений в сетях АО "СУЭНКО" только на основании мнения заинтересованного в этом лица АО "СУЭНКО". Суд не отнесся к этому доказательству критически, не поставил под сомнение несмотря на то, что такое лицо, является заинтересованным и также не допрашивалось в судебном заседании и не предупреждалось об уголовной ответственности. Более того, даже несмотря на то, что в ответах на претензии это лицо подтверждает факт выполнения работ по модернизации и замене эл. установок, линий для повышения качества электроснабжения в СНТСН "Ямбург".

Выводы суда о месте пожара противоречивы и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, в решении сначала суд указывает, что очаг пожара был расположен в восточной части дома в стене дома. Далее, приняв без проверки довод ответчика, приходит к выводу, что возгорание произошло не в месте в ввода в дом кабеля, (южной стороны), в противоположной части дома (северо-западной). Ни первый, ни второй вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, вход в дом действительно расположен с южной стороны, так как дверь выходит на юг, но само крыльцо с этой дверью располагается в севере-западной стороне дома. Это подтверждается, в том числе: фото-таблицей, а также фотографиями, представленными истцом на диске: с южной северо-западной части дома. Само крыльцо со входом расположены в северо-западной части дома.

В связи с этим, утверждение в документах следственных органов, что пожар возник в северо-западной части, на втором этаже дома, там, где находится ввод силового кабеля в дом со стороны входа в дом полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец, дополнительно к имеющимся в деле материалам, наглядно пояснял на распечатанных фотографиях дома до пожара как располагался ввод кабеля в дом и что это соответствует описаниям, сделанным следственными органами. Однако, судом в приобщении к материалам дела данных фотографий было отказано, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции приобщить данные фотографии к материалам дела. Они полностью согласуются с фотографиями из фото-таблицы к протоколу осмотра места пожара.

Считает, что вывод суда о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности исключает ответственность ответчика неправомерен. Разграничение балансовой принадлежности не отменяет ответственность поставщика за качество электроэнергии за пределами указанных зон, а только регулирует бремя содержания имущества на том или ином участке этого имущества. В ином понимании этого Акта и норм о разграничении балансовой принадлежности, потребитель бы всегда нес ответственность, а поставщик, наоборот, от нее освобождался во всех случаях, что обесценивало бы правовые нормы об ответственности поставщика в принципе.

Вывод суда о том, что причина пожара не связана с эксплуатацией электросетевого оборудования, прекращением, повышенным напряжением подачи энергии, что исключает зону ответственности ответчика не правомерен, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Согласно техническому заключению N<...> на изъятом с места пожара образце электрического провода были обнаружены следы аварийной работы, а именно следы токовой перегрузки. В заключении эксперта <...> установлено, что очаг пожара находится внутри северо-западной части второго этажа жилого дома в районе расположения электропроводки. Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (токовая перегрузка электропроводки в очаговой зоне пожара). Таким образом, токовая перегрузка прямо установлена в качестве причины пожара.

При этом, в ходе проверки сообщения о пожаре были проведены все необходимые действия, в том числе осмотр места пожара, изъятие вещественных объектов с места пожара, пожарно-технические экспертизы. Были проверены различные версии пожара и исключены все, кроме установленной. Выводов о том, что причиной пожара послужило какое-то оборудование истца не было сделано, наоборот, был сделан вывод о том, что очаг пожара находится на втором этаже в месте ввода кабеля в дом.

При этом истец отмечал, что во время возникновения пожара никого не было в доме, все источники потребления, кроме холодильника, были отключены. Истец вообще уезжал в этот период в другой регион, что подтверждается произведенными расходами на оплату бензина, гостиницы за пределами Тюменской области.

Перепады напряжения, токовая перегрузка, аварийный режим работы и т.п. причины рассматриваются в судебной практике как основания для возложения ответственности за возникшие убытки от пожара на энергоснабжающие организации.

Полагает, что вывод суда о том, что "истец лишил ответчика возможности произвести осмотр имущества и сделать независимую оценку причин возникновения пожара и его стоимости поскольку демонтировал все имущество" несостоятелен, неправомерен. Подробный осмотр места пожара, фотографирование и фиксация имущества и иных последствий пожара были выполнены независимыми специалистами органов предварительного следствия. Далее, экспертом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, была проведена экспертиза. Данные документы и заключения предоставлены в материалы дела, открыты для изучения и являются достаточными для оценки ситуации. Каких-либо сомнений в достоверности этих документов не было выражено участниками дела, и, кроме того, судом прямо приняты данные доказательства в качестве надлежащих и отражены в судебном акте.

Таким образом, имеются все необходимые документы и исследования о причинах пожара. Ответчик не выражал несогласия со сделанными заключениями, не оспаривал их. Также ответчик не заявлял каких-либо ходатайств о проведении экспертизы размера причиненного вреда, а все надуманные сомнения ответчика в достоверности имеющейся экспертизы были опровергнуты в отзыве истца на возражения ответчика.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на апелляционную жалобу истца, в которых они просят решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы. Поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Представитель третьего лица АО "СУЭНКО" ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представители третьих лиц СНТСН "Ямбург", АО ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От третьего лица СНТСН "Ямбург" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу истца, согласно которого доводы жалобы поддерживают.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 являлся собственником объекта недвижимости жилого дома, общей площадью 86,6 кв. м, расположенного по адресу: г.<...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1, л.д. 88-90).

Согласно справке СНТСН "Ямбург" от <...>, ФИО2 является членом СНТСН "Ямбург", задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, электроэнергии, вывоз ТБО, по состоянию на <...> не имеет (Т.1, л.д. 91-оборот).

Между истцом ФИО2 (Потребитель) и ответчиком АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению N <...> от <...> (далее - договор), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить Потребителю коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а потребитель обязуется вносить Ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в срок и в порядке, установленные законодательством РФ и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором (Т.1, л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 3 договора, электроснабжение объекта осуществляется от электрической сети АО "СУЭНКО" опосредованно через сети ДНТ "Ямбург", объект расположен по адресу: <...>, г. Тюмень, ДНТ "Ямбург", <...>.

Судом установлено, что <...> в 16 час. 52 мин. в доме, по адресу: г. <...>, принадлежащем истцу ФИО1, произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден жилой дом и надворные постройки. Кроме того, повреждены жилые дома и надворные постройки по адресу: г.<...>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки <...> (Т.3, л.д. 1-163).

Согласно справке СНТСН "Ямбург" от <...>, за период с <...> по <...> на территории товарищества произошло три возгорания с полной потерей имущества, по причине перепадов напряжения (замыкания электропроводки) (Т.1, л.д. 92-оборот).

По факту пожара <...> в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, СПК "Ямбург", <...>, <...>, ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> проведена доследственная проверка (Т.3, л.д. 1-163).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от <...> (Т.3, л.д. 2-оборот), <...> в 16 час. 52 мин. поступило сообщение о пожаре в жилом доме, по адресу: г<...>.

Как следует из рапорта-телефонограммы от <...> (Т.3, л.дэ. 16-оборот), ФИО17 <...> около 16 час. 50 мин. двигалась на личном автомобиле по <...>" и увидела задымление крыши дома на уч. <...> по <...> СНТ "Ямбург". Она вызвала по телефону сотрудников пожарной охраны. Посторонних лиц она не наблюдала. Причину пожара назвать затруднилась.

В ходе проверки сообщения о пожаре назначено проведение пожарно-технических судебных экспертиз по исследованию материалов по факту пожара и вещественных объектов, изъятых в ходе осмотров места пожара (Т.3, л.д. 139-140).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного <...> дознавателем ОАП и Д по городу Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО18 следует, что "вход на участок расположен с южной стороны через металлические ворота. Дом расположен в центральной части участка. Дом электрифицирован, запитан от столба ЛЭП в юго-западной части. Стены дома выполнены из бруса. Крыша на момент осмотра полностью уничтожена огнем. Дом двухэтажный, второй этаж дома обрушен. По периметру дома, на расстоянии до 2-х метров наблюдаются деформированные листы металла с выгоревшим лакокрасочным покрытием. Стены дома снаружи обуглены по всей площади. Внутри дома деревянные межкомнатные перегородки выгорели полностью. На полу наблюдаются обугленные фрагменты балок потолочного перекрытия, деревянных досок, пожарный мусор, залитый водой. Вход в дом осуществляется с южной стороны через дверной проем. Дверное полотно на момент осмотра уничтожено огнем полностью. Внутри стены дома обуглены на глубину до 3 см. Прямо от входа, на расстоянии 1,5 м от дверного проема в доме в пожарном мусоре наблюдается медного электрического провода со следами аварийного режима работы в виде шарообразных оплавлений. Данный провод изъят. На расстоянии 8 метров к северу от дома на участке <...> наблюдается баня, размерами 6 х 4 м. Стены бани выполнены из бруса, снаружи обшита сайдингом. Крыша бани покрыта листами металла по деревянной обрешетке. Снаружи помещение бани имеет термические повреждения в виде полного выгорания пластикового сайдинга на южной и восточной стенах. Чердачное помещение бани полностью выгорело по всей площади. Южная и восточная стены бани обуглены. Вход в баню осуществляется с южной стороны, через дверной проем. На момент осмотра дверное полотно отсутствует. На земле в 2-х метрах к югу наблюдается металлическая дверь, обшитая с одной из сторон досками, которые обуглены. Прямо от входа в баню расположено парильное помещение, дощатая обшивка стен и потолка обуглена. В восточной части бани расположено помещение комнаты отдыха, деревянная обшивка стен и потолка закопчены продуктами горения. Вплотную к восточной стене бани прилегает помещение зоны барбекю, размерами 3 x 4 м. Стены помещения зоны барбекю выполнены из кирпича, крыша покрыта листами металла по деревянной обрешетке. Вход в помещение зоны барбекю расположен с южной стороны. Входная дверь на момент осмотра уничтожена огнем. На месте дверного проема наблюдается оплавленный пластик. Помещение зоны барбекю имеет следы термического воздействия в виде выгорания деревянных и полимерных конструкций и имущества. Деревянные конструкции крыши обуглены, на полу наблюдается пожарный мусор, залитый водой. Следы наибольшего горения наблюдаются на участке по адресу: <...>, в 1,5 метрах к северу от входа в дом, в месте расположения электрического провода, о чем свидетельствует выгорание крыши и второго этажа дома, наибольшее обугливание западной и северной стен дома. По мере удаления в стороны термические повреждения уменьшаются. В ходе осмотра фрагментов табачной продукции, источников открытого огня, мест и следов проведения огневых и сварочных работ не наблюдалось, орудий и средств поджога, веществ, склонных к самовозгоранию обнаружено не было, запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось. Внутри стены дома обуглены по всей площади на глубину до 2 см, западная и северная стены обуглены на глубину до 3 см, следы наибольшего горения наблюдаются в <...> северу от входа, о чем свидетельствует полное выгорание крыши второго этажа в этом месте, обугливание западной и северной стен до глубины до 3 см" К протоколу осмотра места происшествия от <...> приложена схема, на которой указано место ввода кабеля в жилой дом (юго-запад), вход в дом (юг), место наибольшего выгорания (северо-запад) (Т.3, л.д. 3-5).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <...> N <...> от <...>, следует что изъятый с места пожара, произошедшего по адресу г. Тюмень, СПК "Ямбург" <...>, уч. <...> (электрический провод) на момент возникновения аварийного режима находился под напряжением электрической сети; на представленном образце были обнаружены следы аварийной работы, а именно следы токовой перегрузки; первичность и вторичность токовой перегрузки не определяется (Т.3, л.д. 79-83).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, эксперт в осмотре пожара участия не принимал, поэтому исследование по поставленным вопросам проводилось путем анализа информации, отраженной в представленных материалах. На поставленные перед ним вопросы эксперт сделал следующие выводы, а именно, где расположен очаг пожара и что является технической причиной пожара.

Из анализа термических повреждений эксперт пришел к выводу, что из представленных материалов известно, что 2-х этажный жилой <...> по данному адресу, расположен в центральной части огороженного забором земельном участке. Стены дома выполнены из деревянного бруса. Перегородки, перекрытие и полдощатые. Конструкции крыши не указаны. Отопление-печное. Освещение-электрическое, 220В. Ввод электроэнергии осуществляется от опоры ВЛЭП в юго-западной части. Вентиляция-естественная. (см. протокол осмотра места происшествия от <...>, план-схему и фототаблицу к данному протоколу осмотра). Исходными данными для производства анализа являются сведения о термических поражениях, зафиксированные в представленном протоколе осмотра места происшествия от <...>, плане-схеме и черно-белых фотографиях фототаблицы к данному протоколу осмотра. Анализируя предоставленную информацию, зафиксированную в представленных материалах и оценив характер термических поражений конструкций и материалов, эксперт установил, что зона наиболее интенсивного воздействия огня (зона горения) находится внутри северо-западной части второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ "Ямбург", <...>, в районе похождения эл.проводки. (см. протокол осмотра места происшествия от <...>, план схему и фото N<...> фототаблицы к данному протоколу осмотра). В пределах указанной зоны сосредоточены следующие наибольшие термические поражения: - выгорание изоляции эл.проводки и оплавление ее жил в данном месте. По мере удаления в стороны от данного места термические повреждения уменьшаются (см. протокол осмотра места происшествия от <...>, план схему и фото N<...> фототаблицы к данному протоколу осмотра); - полное выгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ "Ямбург", <...>, со стороны похождения эл.проводки в северо-западной части второго этажа данного жилого дома. По мере удаления в стороны и вниз от данного места термические повреждения уменьшаются. (см. протокол осмотра места происшествия от <...>, план-схему и фото N<...> фототаблицы к данному протоколу осмотра); - частичное выгорание и наибольшая глубина обугливания 3-х см деревянных конструкций стен внутри северо-западной части второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ "Ямбург", <...>, в районе похождения эл.проводки. По мере удаления в стороны и вниз от данного места степень выгорания и глубина обугливания деревянных конструкций внутрь уменьшается (до 2-х см. и менее) (см. протокол осмотра места происшествия <...>, план-схему и фото N<...> фототаблицы к данному протоколу осмотра); - выгорание и обугливание сгораемых материалов мебели, вещей и домашнего имущества внутри помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ "Ямбург", <...>, со стороны выгоревших сгораемых материалов внутри северо-западной части второго этажа данного жилого дома, в районе похождения эл.проводки. По мере удаления в стороны от данного места термические повреждения уменьшаются. (см. протокол осмотра места происшествия от <...>, план-схему и фото N<...> фототаблицы к данному протоколу осмотра); - частичное выгорание и обугливание сгораемых материалов надворных построек (баня, теплица и т.д.) жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ "Ямбург", <...>, со стороны выгоревших сгораемых материалов внутри северо-западной части второго этажа данного жилого дома, в районе похождения эл.проводки. По мере удаления в стороны от данного места термические повреждения уменьшаются. (см. протокол осмотра места происшествия от <...>, план-схему и фото N<...> фототаблицы к данному протоколу осмотра); - частичное выгорание и обугливание сгораемых материалов соседних жилых домов и надворных построек, расположенных по адресу: г. Тюмень, СНТ "Ямбург", <...>, <...>, <...>, <...>, со стороны выгоревших сгораемых материалов внутри северо-западной части второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ "Ямбург", <...>, в районе похождения эл.проводки. По мере удаления в стороны от данного места термические повреждения уменьшаются. (см. протокол осмотра места происшествия от <...>, план-схему и фото N<...> фототаблицы к данному протоколу осмотра). Указанные термические поражения, по мнению эксперта, свидетельствуют и наиболее длительном горении в данной зоне, внутри северо-западной части второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ "Ямбург", <...>, в районе похождения эл.проводки и являются признаками расположения очага пожара на участке его возникновения. По удалению в стороны и вниз от данного места наблюдается снижение степени воздействия огня, что выражается в меньшей степени выгорания и обугливания сгораемых материалов. Данные термические повреждения указывают на зону термического воздействия, со стороны выгоревших и обугленных сгораемых материалов внутри северо-западной части второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ "Ямбург", <...>, в районе похождения эл.проводки и северо-западной части второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ "Ямбург", <...>, и тем самым исключают возможность расположения очага пожара в других местах. (см. протокол осмотра места происшествия от <...>, план-схему и фото N<...> фототаблицы к данному протоколу осмотра). Зона задымления по представленным материалам не просматривается. Последовательное затухание термических поражений при удалении из выявленной зоны максимального воздействия огня (зоны горения), является признаком направленности распространения горения из этой зоны.

Сведения, полученные из анализа пожарных разрушений, указанный представленном протоколе осмотра места происшествия, зафиксированные представленных фотографиях фототаблицы к данному протоколу осмотра мест происшествия и представленных объяснениях очевидцев пожара, указывают на расположение первоначального горения в одной пространственной зоне.

По характеру термических поражений, пройденных огнем, возникновение и распространение горения в начальной стадии происходило внутри второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ "Ямбург", <...>, в районе расположения электрической проводки. Огонь со стороны данного места распространялся снизу-вверх и стороны, по всей площади данного жилого дома, с последующим распространением огня на расположенные вблизи надворные постройки данного жилого дома, а также на сгораемые материалы соседних жилых домов и надворных построек, расположенных по адресу: г. Тюмень, СНТ "Ямбург", <...>, <...>, <...>, <...>. На основании проведенного анализа термических поражений, по наличию характерных очаговых признаков, в виде максимальной степени поражения конструкций и материалов, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего <...> в жилом доме, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ "Ямбург", <...>, находится внутри северо-западной части второго этажа данного жилого дома, в районе расположения электрической проводки.

Проанализировав представленные материалы, эксперт, считает возможным, выдвинуть и исследовать следующие технические версии об источнике зажигания: 1. Возникновение пожара от источников тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия). Возникновение пожара от воздействия открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.). 3. Возникновение пожара от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электрооборудования. Оснований для исследования других технических версий об источнике зажигания, как не имеющих пространственно-временной связи с установленными обстоятельствами возникновения и развития пожара, у эксперта - не имеется.

При проведении осмотра места пожара, в очаговой зоне пожара, был обнаружен и изъят фрагмент эл. проводки с выгоревшей изоляцией и локальными оплавлениями на концах жил. Данный фрагмент эл.проводки был направлен для исследования в лабораторных условиях в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области. В представленных материалах имеется техническое заключение N M-392-1346-3-8 от <...> по результатам проведенного исследования данного фрагмента эл.проводки. Из выводов данного заключения следует, что на представленном образце (фрагменте эл.проводки) и результате проведенного исследования обнаружены следы аварийной работы в виде токовой перегрузки. На момент возникновения аварийного режима работы данный фрагмент эл.проводки находился под напряжением электрической сети (см. Техническое заключение N <...> от <...> по результатам проведенного исследования данного фрагмента эл.проводки изъятого с места пожара). В данном случае, установлено, что на фрагменте эл.проводки, изъятой в очаговой зоне пожара, обнаружены следы аварийной работы в виде токовой перегрузки, которые могли возникнуть непосредственно перед возникновением пожара и привести к нагреву и воспламенению изоляции данной эл.проводки и расположенных радом сгораемых материалов, дальнейшему возникновению и развитию данного пожара.

В данном случае, версию возможности возникновения горения от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электрооборудования (в нашем случае, токовая перегрузка электрической проводки в очаговой зоне пожара), исключить из вероятных технических причин данного пожара, не представляется возможным. Исходя из анализа представленных на исследование материалов, обстоятельств возникновения и развития пожара, места расположения очага пожара, эксперт пришел к выводу, что в данном случае, технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (в нашем случае, токовая перегрузка электрической проводки в очаговой зоне пожара) (Т.1, л.д. 93-99, Т.3, л.д. 143-156).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ФИО7, согласно заключению специалиста <...> от <...> "Об определении наиболее вероятной рыночной стоимости устранения повреждений от пожара, произошедшего <...>, причиненных объектам недвижимости и имуществу, находящемуся на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ДНТ "Ямбург", <...>", стоимость затрат на восстановление повреждений после пожара объектов недвижимости, составляет - 8 443 000 рублей, в том числе:

- жилого строения, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных - 0, площадь 86,6 кв. м, адрес (местоположение): <...> в размере - 7 050 000 рублей;

- бани, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь 23 кв. м, адрес (местоположение): <...>, уч. <...> в размере - 1 030 000 рублей;

- зоны барбекю, назначение: нежилое, размером 3 x 4 м, адрес (местоположение): <...>, уч. <...> в размере - 363 000 рублей.

Стоимость затрат на восстановление повреждений после пожара имущества (39 позиций (40 единиц), находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 610 кв. м по адресу: <...>, уч. <...>, составляет без учета износа - 1 485 641 рубль (Т.1, л.д. 28-82).

Как следует из указанного заключения специалиста <...> от <...>, истцом заявлено имущество, которое на момент пожара располагалось в жилом доме: камин, насосная станция, электрический котел, электрический водонагреватель, система теплового пола, система очистки воды, система очистки воды из скважин, дегидратор (сушилка для овощей), душевая кабина, варочная панель, духовой шкаф, холодильник двухкамерный, морозильная камера, интеллектуальная охранная сигнализация, беспроводной пылесос, кофемашина, микроволновая печь, микроволновая печь с грилем, термос-чайник электрический, электрочайник, кухонный комбайн, телевизоры (2 шт.), музыкальный центр, домашний кинотеатр, магнитофон, комплект для усиления мобильного интернета, кондиционер, увлажнитель воздуха, утюг электрический, цифровая коптильня и т.д. Все вышеперечисленное имущество работает от сети электроснабжения.

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению специалиста <...> от <...>, поскольку оно основано только на информации, предоставленной истцом ФИО2, оценщик не выезжал на место события, не осматривал объекты оценки. Все вышеперечисленное имущество могло являться источником возгорания. Доказательств того, что данное имущество на момент возникновения пожара не было подключено к сети (полностью обесточено) и в исправном состоянии, истцом не представлено.

<...> председателем правления СНТСН "Ямбург" в адрес АО "СУЭНКО" была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков оказания услуг, выразившиеся в перебоях с напряжением (Т.1, л.д. 16). На данную претензию АО "СУЭНКО" был дан ответ, согласно которого снижение качества электроснабжения обусловлено превышением потребителями разрешенной к использованию мощности, в связи с чем необходимо провести реконструкцию ВЛ-0,4 кВ (Т.1, л.д. 17об.).

<...> председателем правления СНТСН "Ямбург" в адрес АО "СУЭНКО" было направлено заявление о предоставлении графика отключения электроснабжения в СНТ СН "Ямбург" (Т.1, л.д. 18 об), в ответ на которую АО "СУЭНКО" сообщило, что согласно предварительно разработанного графика отключения электроснабжения, производство работ на ВЛ-0,4 кВ ф. "Л-1" от ТП-1814 запланировано в период с <...> по <...>, ориентировочное время отсутствия электроснабжения составит 25 ч. (Т.1, л.д. 19 об.).

<...> председателем правления СНТСН "Ямбург" в адрес АО "СУЭНКО", прокурора Центрального АО г. Тюмени направлена претензия о создании АО "СУЭНКО" пожароопасной ситуации в связи с некачественным выполнением работ, отсутствии электроэнергии в СНТСН "Ямбург" (Т.1, л.д. 20 об.).

Аналогичные претензии к качеству услуг по поставке электроэнергии направлялись в адрес АО "СУЭНКО" председателем правления СНТСН "Ямбург" <...> и <...> (Т.1, л.д. 23,25), на которые АО "СУЭНКО" были даны ответы о выполнении полного комплекса технических мероприятий, необходимых для обеспечения качественного электроснабжения потребителей (Т.1, л.д. 24,26).

Истец ФИО2 <...> обратился с претензией в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с требованиями о возмещении суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере - 9 928 641 рубль с приложением заключения оценщика (выписку) (Т.1, л.д. 83-85).

21 февраля АО "Газпром энергосбыт Тюмень" сообщило о направлении указанной претензии в адрес АО "СУЭКНО" (Т.1, л.д. 86)

В свою очередь, АО "СУЭНКО" <...> истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате убытков (Т.1, л.д. 86 об.-87).

Между ФИО2 (Страхователь) и АО ГСК "Югория" (Страховщик) был заключен договор страхования, согласно которому было застраховано имущество по адресу: <...>. Объект страхования: конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, инженерное оборудование в доме, баня: конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка. Пакет страховых рисков включает в себя пожар (Т.2, л.д. 126-128).

<...> ФИО2 обратился к страховщику АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с пожаром <...> (Т.1, л.д. 129).

09 августа АО ГСК "Югория" было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт осмотра имущества <...> от <...> (Т.2, л.д. 121-139).

По заказу АО ГСК "Югория" был составлен локальный сметный расчет <...> от <...> (жилой дом, баня) (подготовлен ООО "Адепт"), согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила: бани в сумме - 1073888,38 рублей, жилого дома в сумме - 3502452,07 рубля (Т.2, л.д. 103-125).

Также АО ГСК "Югория" был составлено экспертное заключение <...> от <...>, проведенное ООО "Эксперт Оценки" по определению восстановительных расходов жилого дома и бани истца (Т.2., л.д. 101-102).

<...> АО ГСК "Югория" было подготовлено распоряжение на выплату <...> на сумму - 1 953 923,89 рубля (Т.2, л.д. 130).

Платежным поручением <...> от <...> АО ГСК "Югория" произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере - 1 953 923,89 рубля (Т.2. л.д. 140).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <...>, подписанного между ДНТ "Ямбург" и ФИО2 у сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ВЛ-0,4 кВ (на балансе и в эксплуатации владельца сетевого оборудования) и ВРУ-0,4 кВ (на балансе и в эксплуатации заявителя). Границы эксплуатационной ответственности сторон установлены: от дома и до изоляторов опоры (Т.1, л.д. 129).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 539, 540, 543, 546, 547 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между пожаром, имевшим место <...>, и ущербом, причиненным истцу, а обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником данного имущества, которым ответчик не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, а также иных действий граждан и юридических лиц либо событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В частности, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иного не установлено, ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В силу абз. 1 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Кроме того, согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из пояснений представителя АО "СУЭНКО" в суде первой и апелляционной инстанции, электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ "Ямбург", <...>, осуществляется посредством ВЛ-0,4 кВ ф. "Линия-2" от ТП-1814, находящееся на обслуживании АО "СУЭНКО". Граница балансовой и эксплуатационной ответственности между ФИО2 (Потребитель) и АО "СУЭНКО" находится на опоре <...> ВЛ-0,4 кВ ТП-1814 ф. "Линия-2". <...> плановых и аварийных работ на территории СНТ "Ямбург" АО "СУЭНКО" не проводило. <...> в 17.23 в диспетчерскую службу Филиала поступила заявка по факту пожар по адресу: СНТ "Ямбург", <...>, уч.139. в 18.00 оперативная выездная бригада ОДС Филиала, прибывшая по заявке, установила отключение автоматического выключателя на опоре <...> ВЛ-0,4 кВ ТП-1814 ф. "Линия-2" в сторону потребительского ответвления, электроустановка в зоне эксплуатационной ответственности потребителя в момент прибытия ОВБ была обесточена. Отключение автоматического выключателя на опоре <...> ВЛ-0,4 кВ ТП-1814 ф. "Линия-2" в сторону потребительского ответвления свидетельствует о ненормальном режиме (превышении номинального значения действующего тока нагрузки, короткое замыкание) в сетях потребителя. Техническое состояние оборудования, участвующего в электроснабжении потребителя и находящегося на обслуживании АО "СУЭНКО", соответствовало требованиям нормативной технической документации. Провалов напряжения, перенапряжений и аварийных отключений оборудования, а также других технологических нарушениях в сетях АО "СУЭНКО", расположенных в СНТ "Ямбург", не происходило.

В соответствии с балансовой и эксплуатационной принадлежностью внутридомовые сети указанного жилого дома находятся в зоне ответственности потребителя. Поддержание исправного технического состояния внутридомовых сетей при эксплуатации электроустановок, контроль за соответствием тока нагрузки номинальному току проводника также возлагается на потребителя.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного старшим дознавателем ОАП и Д по городу Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, в связи с отсутствием события преступления (Т.1, л.д. 11-13, Т.3, л.д. 156-160).

Согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

<...> между Дачное некоммерческое товарищество "Ямбург" (владелец сетевого оборудования, сетей) и ФИО2 (заявитель) был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Т.1, л.д. 129), согласно которого граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон была определена следующим образом: определяющий разграничение ответственности сторон на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-<...>(1814), при этом ответственность и состояние электроустановок от опоры ВЛ 0,4 кВ в сторону жилого дома истца (ВРУ -0.1 кВ земельного участка <...>) возложена на ФИО2.

В качестве доказательства для установления фактических обстоятельств по делу, а именно, где расположен очаг пожара и что является технической причиной пожара, суд первой инстанции принял заключение эксперта <...>-23 от <...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <...>, поскольку выводы эксперта обоснованы, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 67, 187 ГПК РФ были оценены экспертные заключения, представленные в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение эксперта <...> от <...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы истца относительно неверного толкования судом выводов указанного экспертного заключения, а также не назначение судом судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, при этом доказательств обратного стороной истца не представлено.

Необходимо отметить, что несмотря на возложение бремени доказывания отсутствия вины на лицо, причинившее вред либо нарушившее обязательства, по делам о возмещении убытков бремя доказывания тех обстоятельств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, возложено на истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что участок, откуда произошло возгорание, находился во владении и обслуживании потребителя. Учитывая, что возгорание жилого дома возникло в доме истца не в месте ввода в дом кабеля (южной стороны), в противоположной части дома (северо-западной) и обусловлено токовой перегрузкой электропроводки в зоне ответственности истца.

Как установлено из материалов дела, в настоящее время отсутствуют вещественные доказательства для исследования, отсутствует и первичная экспертиза на предмет остатков проводников и бытовой техники с места возгорания, на месте пожара возведены новые строения, пожарный мусор утилизирован. Из показаний свидетелей также не представляется возможным установить первичный источник пожара.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и полагает необоснованными доводы жалобы истца относительно противоречивого установления в выводах суда места возгорания.

Из пояснений истца в материале доследственной проверки <...> (Т.3, л.д. 14-16) следует, что в последний раз он был на данном земельном участке <...>. Входную дверь в дом закрыл на замок. Вход посторонних на участок был невозможен, так как калитка и ворота забора были закрыты. Около 16 час. 50 мин. <...> ФИО2 со своей женой подъехали к СНТ "Ямбург" и при повороте на <...>, обнаружил выход дыма из-под крыши своего 2-х этажного жилого <...> по данному адресу. Дом был закрыт. Открыв дверь и войдя в данный дом ФИО2 обнаружил сильное задымление на 2-м этаже данного жилого дома. Из-за дыма подняться на второй этаж было невозможно. На первом этаже дыма было меньше, открытого горения видно не было. После чего ФИО2 сразу же выключил автоматы защиты в эл.щитке на первом этаже данного дома, а его жена по телефону вызвала пожарных. Затем на втором этаже возникло пламенное горение. Ранее, перед пожаром, происходили скачки напряжения в эл.сети, в связи с чем ФИО2 неоднократно обращался в Правление дачного общества. Перед возникновением пожара каких-либо огневых и сварочных работ ФИО2 в своем жилом доме по данному адресу не проводил. В доме никто из родственников, и он сам, не курили. Огнеопасных и горючих жидкостей в доме не хранилось. На момент пожара в доме на первом этаже был включен только холодильник. Со стороны входа в дом на втором этаже находился вход силового кабеля в дом. Электрический счетчик также был на втором этаже, в доме автоматы защиты находились в эл.щите на первом этаже. Монтаж счетчика осуществлялся электриком по согласованию с прежним председателем СПК "Ямбург". На столбе ЛЭП был установлен автомат электрозащиты, который был отключен в ходе тушения пожара.

Как следует из заключения специалиста <...>, подготовленного оценщиком ФИО7, истцом заявляется, что на момент пожара в жилом доме располагалось, в том числе, следующее имущество: - насосная станция; - электрический котел; - электрический водонагреватель; - система теплового пола; - системы очистки воды; - холодильник; - морозильная камера; - интеллектуальная охранная сигнализация; - телевизоры (2 шт.); - музыкальный центр; - домашний кинотеатр; - магнитофон; - комплект для усиления мобильного интернета; - кондиционер; - цифровая коптильня; - утюг; - чайник; - пылесос и прочее. Все вышеперечисленное имущество работает от сети электроснабжения. Данное имущество отключается от сети полным обесточиванием (отключением вводного автомата) и на дату пожара <...> находилось под напряжением, поскольку истец указывает, что в доме на момент пожара работал холодильник на первом этаже. Таким образом, все вышеперечисленное имущество могло являться источником возгорания. Доказательств того, что данное имущество на момент возникновения пожара находилось в нерабочем состоянии (не подключено к сети, полностью обесточено), исправном состоянии, истцом не представлялось.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции установлено, что силовой кабель в дом истца входил через второй этаж от столба, на втором этаже находился только счетчик, автоматы электрической защиты находились в доме на первом этаже, их при входе в дом <...> отключил сам истец, поскольку они не сработали и автоматически не отключились, автоматы устанавливал электрик истца, возможно был электрик - штатный сотрудник СНТСН "Ямбург". Также пояснил, что сам автомат на столбе ЛЭП сработал и автоматически отключился.

Доказательств того, что силовой кабель в дом истца проходил через автоматы отключения и был ими защищен в материалы дела не представлено. Из пояснений стороны истца следует, что автоматы отключения находились у него на первом этаже дома, которые он самостоятельно отключил, когда зашел в дом и пожар на втором этаже уже был.

Таким образом, автоматы отключения в доме истца при токовой перегрузке не сработали. В связи с чем, можно сделать вывод, что из-за неправильного расчета сечения кабеля и электропотребителей на сети дома истца, а также неправильной установке системы аварийной защиты в доме истца, в рассматриваемом случае - <...> не исключена перегрузка электрической сети, когда потребляемая нагрузка превышает допустимую для данной электрической сети, например: подключение слишком большого количества мощных приборов к одной розетке или линии, использование удлинителей или разветвителей для подключения нескольких устройств, и прочее. Кроме того, возможен неправильный монтаж и использование несертифицированных материалов собственником дома, например: соединение проводов методом скрутки без использования клеммников, использование проводов неподходящего сечения, применение несертифицированных автоматических выключателей, некачественная проводка, неправильная изоляция и некачественные соединения, попадание влаги либо агрессивных сред на электрические компоненты.

Вывод в экспертном заключении, что в данном случае, версию возможности возникновения горения от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электрооборудования (в нашем случае, токовая перегрузка электрической проводки в очаговой зоне пожара), исключить из вероятных технических причин данного пожара, не представляется возможным, судебная коллегия оценивает как подтверждение возникновения пожара в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Таким образом, токовая перегрузка возникла в электрооборудовании истца, расположенном в северо-западной части жилого дома, в то время как поставка энергии в дом осуществлялась через водной силовой кабель в дом, с юго-западной стороны от опоры ВЛЭП, то есть в противоположном углу второго этажа от входа силового кабеля. Учитывая данное, вывод суда о том, что причина пожара не связана с эксплуатацией электросетевого оборудования, прекращением, повышенным напряжением подачи энергии со стороны ответчика правомерен и обоснован.

В этой связи, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы истца относительно того, что выводы суда о месте пожара противоречивы и не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. При этом, судебная коллегия критически относится к доводам истца относительно того, что юго-западная часть и северо-западная часть дома находятся в одном месте, прилагая в их подтверждение фото дома до пожара (Т.4, л.д. 38-39).

Также судебная коллегия критически относится к доводам жалобы истца относительно того, что экспертом был сделан вывод о том, что очаг пожара находится на втором этаже в месте ввода кабеля в дом, поскольку из буквального толкования заключения эксперта <...> от <...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <...> указанный вывод не следует.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ФИО20 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утв. приказом Росстандарта от <...> <...>-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (ст. 3, п. 1 ст. 38 ФЗ от <...> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу п. 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку возгорание жилого дома истца возникло вне места ввода в жилой дом электрического силового кабеля, а в противоположной части дома (северо-западной), о чем подробно указано в экспертном заключении, то отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика.

Оценивая доводы жалобы истца, относительно того, что вывод суда о недоказанности перепадов напряжения и проблем с электроснабжения не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательства; суд не дал оценки и не принял во внимание факты, установленные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> о том, что собственниками поврежденных объектов, а также иными собственниками СПК "Ямбург", подтверждается нестабильная подача электроэнергии, приходилось ставить стабилизаторы, в частности, неверно дана оценка показаниям свидетелей о наличии проблем с перепадами напряжения в сети электроснабжения в СНТ "Ямбург" (ФИО12, ФИО13, ФИО14), также судом дана неверная оценка представленной истцом в материалы дела: переписки СНТ "Ямбург" о том, что за период с <...> по <...> на территории товарищества произошло три возгорания; а также обращений СНТ "Ямбург" о повышенном напряжении, датированных 2021 годом, мартом, июнем, июлем, августом, октябрем 2023 года в сети; кроме того, с марта 2023 года по настоящее время в СПК "Ямбург" проводятся работы по ремонту электрических сетей, за неделю до пожара, дважды, напротив дома истца, на вновь установленном столбе линий электропередач происходило замыкание электрических проводов, провода на данном столбе не были закреплены на изоляторы, по данному факту вызывалась авариная служба, но до конца провода не были закреплены; судом оставлены без внимания доводы о том, что ранее из-за короткого замыкания на территории СНТСН "Ямбург" уже происходили пожары, в связи с чем суд, по мнению истца, необоснованно отклонил данные доказательства, придя к выводу, что поскольку они не связаны с датой события - <...>, не свидетельствуют о причине возникновения пожара в его дату, не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками у истца, обоснованно не были приняты судом ко вниманию; по тем же основаниям судом первой инстанции не была принята представленная истцом переписка из группы в Вайбер СНТСН "Ямбург", поскольку она не имела отношения к дате события <...>, в связи с чем не являлась относимым и допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Также судебная коллегия полагает подлежащим отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, довод жалобы относительно того, что вывод суда о том, что причина пожара не связана с эксплуатацией электросетевого оборудования, прекращением, повышенным напряжением подачи энергии, что исключает зону ответственности ответчика не правомерен, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом обосновано в основу решения положены только те доказательства, которые являются относимыми и допустимыми к предмету доказывания по данному делу, имеют отношение к установлению причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2025 года.