Дело N 2-14/2023 УИД 32RS0003-01-2021-002511-29
Председательствующий судья Артюхова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя истца П. - М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года по иску П. к И. о защите нарушенного права на пожарную безопасность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя П. - М., представителей И. - Ю. и Х., судебная коллегия

Истец П. обратилась в суд с данным иском, указав, что с 2014 года является собственником дома по адресу: <адрес>А, на принадлежащем ответчику И. смежном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> в 2018 году построена кирпичная беседка на фундаменте с печным комплексом и деревянной крышей на расстоянии 2-х метров от деревянного дома истца. С учетом уточнения, истец просила восстановить нарушенное право на пожарную безопасность путем возложения на ответчика обязанности по сносу (демонтажу) беседки с печь-барбекю, поскольку указанное строение создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 иск П. удовлетворен частично.

На И. возложена обязанность устранить нарушения противопожарных требований, допущенных в отношении жилого дома, по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером N, путем устройства за свой счет, в соответствии с проектной документацией, противопожарной преграды в течение 3-х месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца П. - М. просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новое об удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности допущенного ответчиком нарушения, заявленным требованиям сносе беседки с печным комплексом. Полагает, что предложенный судом вариант устранения нарушений, путем установления противопожарной преграды, без сноса спорной беседки, не устранит угрозу жизни и здоровью, отсутствие изучения вопроса по возможности подготовки проектной документации на противопожарную преграду и возможности ее возведении влечет риск неисполнения судебного акта. Указывает на утрату судом беспристрастности при рассмотрении дела, необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И. - Ю. просит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что спорная беседка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При рассмотрении требований истца суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И. - Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск П. - удовлетворен.

На И. возложена обязанность снести нежилое здание, наименование - беседка, площадью 22,8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый N).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции суда от 20 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела от представителя ответчика И. - Ю. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2024 года в связи с отказом от апелляционной жалобы прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика И. - Ю. на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца П. - М. указывает, что при проведении экспертизы вопросы соблюдения норм инсоляции и вентиляции при возведении противопожарной стены в качестве способа устранения нарушения, экспертами не изучались, равно, как не изучался вопрос возможности устройства противопожарной преграды с учетом конфигурации строений и фактического расстояния между строениями, а также не повлечет ли устройство преграды угрозу жизни и здоровью граждан, предложения экспертов носят теоретический характер без оценки возможности использования предлагаемых преград при разрешении конкретного судебного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - М. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, представители И. - Ю. и Х., каждый из них, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, опросив экспертов, специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П. является собственником жилого дома, площадью 210 кв. м, по адресу: <адрес>-а, право собственности зарегистрировано 30.12.2014.

Ответчику И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 390 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, Брянский <адрес>, <адрес>, <адрес> право собственности зарегистрировано 17.12.2018.

На земельном участке ответчика расположено нежилое здание, с кадастровым номером N, наименование: беседка, площадью 22,8 кв. м, год завершения строительства - 2020 год, право собственности зарегистрировано за ответчиком 23.09.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в указанной беседке размещен печной комплекс.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее Обзор от 16.11.2022), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных и иных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ), данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

- пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69 ФЗ N 123-ФЗ).

Из Предисловия к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") следует, что соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обеспечивается путем применения данного свода правил (далее - Свод правил). Согласно пункту 4.3. Свода правил минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Абзацем 5 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке.

Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

В целях проверки доводов стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях противопожарных требований при строительстве спорного объекта судом первой инстанции по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." N от 22.12.2022 нежилое здание "беседка" - является объектом капитального строительства и строением хозяйственного назначения "беседка", конструктивное исполнение дымохода печного комплекса нежилого здания "беседка", по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 6.28 СП 41-108-2004, имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, соответствует условиям требований п. 6 ст. 3 Федерального закона от 11.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности.

При устройстве крыши нежилого здания "беседка" допущены нарушения п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле нежилого здания "беседка", выявленное несоответствие строительных требований с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 3 и ст. 11 Федерального закона от 11 декабря 2009 года N -ФЗ в части: безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Для устранения данного нарушения необходимо произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровли здания (беседки).

Нежилое здание "беседка" соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 и градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Супоневского сельского поселения, соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99.

Выявлено несоответствие здания (беседки) противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, поскольку фактическое расстояние между нежилым зданием "беседка" и жилым домом истца по <адрес>А, <адрес>, составляет 2,36 м, что менее нормативных требований в 15 м.

По результатам проведенного экспертом расчета тепловых потоков, с учетом требований п. А 1.1 СП 4.13130.2013 (допускающих сокращение противопожарных расстояний) минимальное допустимое противопожарное расстояние между зданием "беседка" и жилым домом истца составляет - 12,23 м, данное расстояние (12,23 м) при пожаре считается безопасным расстоянием.

По результатам расчета, условие нераспространение пожара между объектами не выполняется, фактическое расстояние (2,36 м) не безопасно.

Поскольку указанное расстояние не безопасно, оценка огневого воздействия по методу полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре не применялась.

В качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, оптимально-возможными решениями будут являться противопожарные преграды, устройство которых должно производиться в соответствии с проектной документацией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком строение (беседка) не соответствует нормам пожарной безопасности, допущенное нарушение может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме в случае возникновения пожара, указанные нарушения могут быть устранены без сноса постройки по предложенным экспертами вариантом.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку экспертное заключение не вызвало у суда сомнений в его обоснованности и противоречивых выводов не содержит, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной истца отозвано.

Принимая решение, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос строения) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.

Вместе с тем, суд, установив, что нарушение противопожарных норм несет угрозу жизни и здоровью граждан, опираясь на результаты экспертного заключения, прийдя к выводу о возможности устранения нарушений предложенным экспертами путем, обстоятельства технической возможности выполнения предложенных вариантов устранения нарушений, включая выполнение их без нарушения прав истца, не установил, в то время, как в экспертном заключении ООО "Эксперт П.В.П." указано о возможном решении путем устройства противопожарной преграды в соответствии с проектной документацией исходя из предусмотренных ст. 37 ФЗ N 123-ФЗ способов без исследования вопроса о такой технической возможности.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено архитектурно-строительные решения (далее по тексту АСР) противопожарной стены на земельном участке с кадастровым номером N, выполненное ООО "РиК" N -АС.СЭ.

В целях проверки доводов апеллянта, объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза в ООО "ФИО4 "РемСтрой" на предмет технической возможности в соответствии с представленным АСР выполнения противопожарной преграды, соответствующей требованиям градостроительных, строительных иных норм и правил, в т.ч. по отношению к собственнику <адрес> без нарушений и создании этим угрозы причинения вреда имуществу, жизни, здоровью, а также предоставлении иных архитекутрно-строительных решений при отсутствии такой возможности согласно представленному АСР.

Согласно экспертному заключению ООО "ФИО4 "РемСтрой" N - Э от 30.09.2024:

1.) В соответствии с архитектурно - строительным решением N АС.СЭ ООО "РиК" отсутствует техническая возможность возведения на земельном участке с кадастровым номером N между беседкой на указанном участке и домом N А по <адрес> в <адрес> в <адрес> противопожарной преграды, соответствующей требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, иных правил и нормативов, в т.ч. по отношению к собственнику <адрес>, создаст реальную угрозу жизни и здоровью при возведении противопожарной стены для данного собственника (<адрес>), может причинить вред имуществу.

2) При отсутствии технической возможности возведения противопожарной стены по архитектурно-строительному решению N АС.СЭ ООО "РиК" иные архитектурно-строительные решения (проекты) возведения между указанными объектами противопожарной преграды, соответствующей всем вышеприведенным нормам и правилам без нарушения прав смежного собственника <адрес> невозможны - из-за незначительного расстояния между нежилым зданием (беседкой) и границей смежного участка <адрес>.

Так, в экспертном заключении указано, что архитектурное (проектное) решение на устройство противопожарной стены предусматривает устройство кирпичной стены высотой - 7,7 метров, длиной 14,3 метров на свайном фундаменте.

Техническая возможность возведения противопожарной стены на участке с кадастровым номером N отсутствует по следующим основаниям:

- недостаточно место для устройства стены в промежутке до забора, с учетом расстояний и характеристик стены: толщина стены - 25 см, ростверк - толщина - 80 см, расстояние между крайне точкой свеса крышки беседки и забором 26,5 см;

- для землеройных машин недостаточно места, по габаритам экскаватора расстояние должно быть - 3 метра, монтаж и демонтаж копров требует значительной площади для устройства путей передвижения и сборки копра;

- при армировании кладки проектом предусмотрено применение крана башенного грузоподъемностью 8 тонн, высота крана - 41,6 метров, согласно Приказу от 26.11.2020 N - должно соблюдаться безопасное расстояние 5 метров и более от зданий от всей зоны покрываемой стрелой.

При расстоянии от места строительства противопожарной стены до жилого <адрес> - 2,36 метров существует угроза жизни жильцов данного дома, а также угроза разрушения всего строения (данного дома).

Согласно нормам Проектирование и устройство свайных фундаментов СП 50-102-2003 и ВСН 490-87 - безопасным для существующих здания считается погружение свай на расстояние более 25 метров от жилой застройки.

Устройство свайного фундамента на глубину 6 метров копрами, оборудованными механическими, паровоздушными или дизельными молотками влечет вибрацию, источником которой является фундамент молота.

Вибрация может привести к разрушению близ лежащих построек, создает дополнительную угрозу целостности жилого <адрес>А по <адрес> и жизни жильцов данного дома, к разрушению нежилого здания (беседки) и находящихся в непосредственной близости сарая с подвалом.

Согласно СП 45.13330.2017- в радиусе 15 метров от существующих зданий и сооружений отрывка котлована глубиной 2 метров без их крепления не допускается.

Ведение предусмотренных проектом землеройных работ экскаватором "обратная лопата" может спровоцировать разрушение грунта под фундаментом соседнего дома (N А по <адрес>) и беседки.

Не стабильные грунты могут привести к обрушению, исследование грунтов при проекте не проводилось.

Инсоляция по нормам постройки определяется - в 6 метров для строений 1-й и 2-й степени огнестойкости. Для нормальной освещенности <адрес>А необходимо, что расстояние до соседнего строения было больше, чем высота затеняющего строения, в данном случае: высота затеняющего строения (стены) больше - 7,7 метров, т.о. освещенности солнечным светом в <адрес>А по <адрес> будет недостаточно, менее нормы, предусмотренной СанПиН 1.2.3685-21.

Иные архитектурно-строительные решения (проекты) возведения между указанными объектами противопожарной преграды невозможны.

Типы строительных конструкций, которые могут выполнять функции противопожарных преград, приведены в таблице 23 Приложения к ФЗ N 123-ФЗ, стена должна превышать высоту наибольшего здания, огнестойкость противопожарных стен 1 типа согласно СП 112.13330.2020 должна быть не меньше REI 150, материалы - кирпич, керамические и каменные строительные блоки, монолитный и сборный железобетон, или комбинация данных материалов; стена должна опираться на собственный фундамент и пересекать по вертикали все конструкции.

Противопожарная стены из сэндвич-панелей устраивается также на фундаменте, устройство фундамента невозможно из-за малого расстояния между беседкой и границей земельного участка <адрес>.

Еще один вид противопожарной преграды - водяная завеса. Требования к водяным завесам - ГОСТ Р 51043-2002: включая при ширине защищаемых технологических проемов, ворот, дверей - 5 метров и более при использовании дренчерных завес распределительный трубопровод о оросителями - в две нитки с удельным расходов каждой нитки - не менее, 05 л/с, нитки располагаются между собой - 0,4 - 0,6 метров, оросители устанавливаются в шахматном порядке, крайне оросители рядом со стеной должны отстоять от нее на расстоянии не более 0,5 м; расстояние зоны, свободной от пожарной нагрузки при одной нитке - по 2 метра в обе стороны от распределительного трубопровода, при двух нитках - 2 метра в противоположные стороны от каждой нитки.

В составе дренчерных систем тушения пожара есть узлы и компоненты, включая дренчерный узел управления, который размещается в помещениях насосных станций, постов пожарной охраны, в защищаемых помещениях, где температура воздуха составляет более 5 градусов, обязательно обеспечивается доступ для обслуживающего персонала.

Для устройства противопожарной преграды - водяная завеса также недостаточно места между задней стеной беседки и забором, прокладка трудопровода требует проведения землеройных работ, выполнение которых невозможно в существующих условиях: технически невозможно в пространстве до 1 метра, кроме того, ведение землеройных работ вблизи - менее 5 метров от жилой застройки не допускается строительными нормами и правилами - СП 50-102-2003 и ВСН 490-87.

После проведения судебной экспертизы стороной ответчика представлено архитектурно-строительное решение N АС.СЭ ООО "РиК" противопожарной стены с изменениями, по которому ООО "ФИО4 "РемСтрой" представлено дополнение к заключению N -Э.

Из дополнения к заключению следует, что в архитектурно - строительное решение внесены следующие изменения:

- изменено место расположение противопожарной стены - забивка свай по границе участков - 50% на территории истца, 50% на территории ответчика, устройство ростверка - частично 50% на территории истца, 50% на территории ответчика.

- изменен способ забивки свай: вид работ "погружение копрами гусеничными железобетонных свай - колонн длиной - до 8 метров на глубину - <адрес> метров в грунты группы 2, замене на вид работы: "шнековое бурение скважин станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 метров в грунтах группы 2 (прим. Буровая машина СБГ-ПМ-03 "Стерх").

Длина и высота противопожарной стены остались неизмененными, материал на изготовление стены не менялся.

Выводы в дополнении к заключению N -Э экспертом сделаны те же - отсутствие в соответствии с архитектурно-строительным решением N АС.СЭ ООО "РиК" с изменениями технической возможности возведения на земельном участке с кадастровым номером N между беседкой на указанном участке и домом N А по <адрес> в <адрес> в <адрес> противопожарной преграды, соответствующей требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, иных правил и нормативов, в т.ч. по отношению к собственнику <адрес>, и ее возведение создаст для данного собственника (<адрес>) угрозу вреда имущества.

Также экспертом отмечено, что с учетом изменений в проект половина противопожарной стены будет располагаться на земельном участке истца, вариант с устройством свай с применением буровой машины СБГ-ПМ-03 "СТЕРЗХ" возможен только при использовании для этих работ земельного участка истца, т.к. техническая возможность подъезда со стороны <адрес> отсутствует.

Судебная коллегия, принимает новым доказательством по делу в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "ФИО4 "РемСтрой" N - Э от 30.09.2024 с дополнением, оценивая которое приходит к выводу, что оно является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Представленные к АСР с изменениями пояснения ООО "РиК", содержат как пояснения по измененному проекту, так фактически рецензию на заключение ООО "ФИО4 "РемСтрой" (без учета дополнения к нему), оценивая которую судебная коллегия находит, что она не подтверждает наличие ошибок в судебной экспертизе, не подтверждает неполноту заключения, по существу является субъективным мнением специалиста.

Суждения специалиста направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и фактически специалистом дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В суде апелляционной инстанции эксперты ФИО10 и ФИО11, подтвердив выводы заключения, указали, что техническая возможность устройства противопожарной стены в пределах участка ответчика отсутствует, для размещения стены недостаточно расстояния до смежной границы с истцом. Участки сторон находятся на разном уровне, забор стоит на фундаменте, требуется его демонтаж, не заходя на участок истца работы выполнены не могут быть. При таком расстоянии требуемые работы для возведения стены выполнить технически невозможно без нарушения действующих строительных норм и правил безопасности, данные работы могут привести к обрушению, повреждению близ расположенных строений, в том числе <адрес>, что создает угрозу жизни, здоровью, может причинить вред имуществу, иные проектные решения отсутствуют, в том числе, ввиду недостаточного расстояния до смежной границы с истцом. Экспертом ФИО11 также пояснено, что изменения, внесенные в проект, выводов не изменяют, с учетом данных изменений в АСР противопожарная стена будет располагаться также и на участке истца, также требуется проведение земляных работ, а применение другого вида техники требует для этих работ использование земельного участка истца. Требуемые земляные работы для устройства водяной завесы провести невозможно в пространстве до 1 метра, также водяная завеса рекомендована для крупных промышленных предприятий, на промышленных объектах и не может работать при отрицательных температурах, требует контроля, в специальном помещении должны быть установлены приборы контроля за водяной завесой, за которыми должен следить аттестованный специалист.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции специалистом ФИО12 (руководитель ООО "РиК") пояснил, что возвести противопожарную стену, не затрагивая межу, не получиться, согласно выполненному архитектурно-строительному решению забор между участками демонтируется и на его место возводиться противопожарная стена.

Заключение ООО "ФИО4 "РемСтрой" N - Э от 30.09.2024 с дополнением соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Данная экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит экспертное заключение ООО "ФИО4 "РемСтрой" N - Э от 30.09.2024 с дополнением соответствующим принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности", не усматривает противоречий и неясностей, неполноты в заключении, в связи с чем, не находит предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, отклоняя о том ходатайство стороны ответчика.

В пунктах 7 и 8 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

С учетом установленных обстоятельств, и представленных доказательств, включая новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для сноса спорного строения, поскольку допущенное нарушение является существенным, неустранимым, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, по делу следует существенность допущенного нарушения противопожарных норм при возведении спорной беседки, поскольку фактическое расстояние между объектами 2,36 м (при требуемом 12,23 м) - является небезопасным, что подтверждено заключением ООО "ФИО9П." с приведенными расчетами тепловых потоков, с учетом требований п. А.1.1 СП 4.13130.2013.

Поскольку данное расстояние не безопасно, следовательно, оно не обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта, и это создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара, учитывая также функциональное назначение беседки, в которой предусмотрен печной комплекс.

Заключение ООО "ФИО4 РемСтрой" N - Э с дополнением подтверждает невозможность устранения данного существенного нарушения, предложенными в заключении ООО "ФИО9П." способами, и являющимися единственно предусмотренными Федеральным Законом N 123-ФЗ способами для жилых домов - путем устройства противопожарной преграды в виде стены или противопожарной завесы.

Так, по заключению ООО "ФИО4 РемСтрой" и пояснениям экспертов, специалиста, расстояние от беседки до границы участка <адрес> недостаточно и не позволять устроить противопожарную преграду в виде противопожарной стены или водяной завесы полностью на участке ответчика, и требуется использовать межу (на которой расположен забор на фундаменте), часть земельного участка истца.

Одновременно, из заключения следует, что ввиду небольшого расстояния между объектами (беседкой и жилым домом) - 2,36 м, само производство работ для устройства противопожарной преграды является небезопасным, и работы могут повлечь разрушение, обрушение как беседки и расположенного рядом сарая ответчика, так и дома истца.

При отсутствии возможности устранения существенного нарушения, создающего реальную угрозу жизни и здоровью для истца и жильцов дома, иным способом, помимо сноса постройки, в том числе невозможности переноса строения, с учетом предназначения строений сторон, у ответчика для приготовления и приема пища, у истца - для проживания, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности по сносу спорного строения, устанавливая в порядке ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком, до 01 июня 2025 года.

Внесенные представителем ФИО3 - ФИО1 на депозит суда денежные средства в счет стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., подлежат перечислению ООО "ФИО4 "РемСтрой".

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск П. - удовлетворить.

Обязать И. в срок до 01 июня 2025 года снести нежилое здание, наименование - беседка, площадью 22,8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый N).

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО "ФИО4 "РемСтрой" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные представителем П. - М. на депозит суда по платежному поручению N от 17.07.2024 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "ФИО4 "РемСтрой"

Брянское отделение N ПАО Сбербанк <адрес>

р/ счет 40N, к/с 30N

ИНН N, ОГРН N, КПП N, БИК N, ОКПО N, ОКТМО N.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2025 года.