Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к И. о защите нарушенного права на пожарную безопасность,

по кассационной жалобе И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика И. - Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца П. - М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Истец П. обратилась в суд с иском к И. о защите нарушенного права на пожарную безопасность.

В обоснование иска указано, что П. с 2014 года является собственником дома по адресу: <адрес>. На принадлежащем ответчику И. смежном земельном участке в 2018 году построена кирпичная беседка на фундаменте с печным комплексом и деревянной крышей на расстоянии 2-х метров от деревянного дома истца. С учетом уточнения, истец просила восстановить нарушенное право на пожарную безопасность путем возложения на ответчика обязанности по сносу (демонтажу) беседки с печью-барбекю, поскольку указанное строение создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года иск П. удовлетворен частично.

На И. возложена обязанность устранить нарушения противопожарных требований, допущенных в отношении жилого дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем устройства за свой счет, в соответствии с проектной документацией, противопожарной преграды в течение 3-х месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года, решение Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск П. - удовлетворен.

На И. возложена обязанность снести нежилое здание, наименование - беседка, площадью 22,8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый N).

В кассационной жалобе И., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя П. - М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец П. является собственником жилого дома, площадью 210 кв. м, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 30 декабря 2014 года.

Ответчику И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 390 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 17 декабря 2018 года.

На земельном участке ответчика расположено нежилое здание, с кадастровым номером N, наименование: беседка, площадью 22,8 кв. м, год завершения строительства - 2020 год, право собственности зарегистрировано за ответчиком 23 сентября 2020 года, в указанной беседке размещен печной комплекс.

В целях проверки доводов стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях противопожарных требований при строительстве спорного объекта судом первой инстанции по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." NN от 22 декабря 2022 года нежилое здание "беседка" - является объектом капитального строительства и строением хозяйственного назначения "беседка", конструктивное исполнение дымохода печного комплекса нежилого здания "беседка", по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 6.28 СП 41-108-2004, имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, соответствует условиям требований п. 6 ст. 3 Федерального закона от 11.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности.

При устройстве крыши нежилого здания "беседка" допущены нарушения п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле нежилого здания "беседка", выявленное несоответствие строительных требований с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 3 и ст. 11 Федерального закона от 11 декабря 2009 года N 384-ФЗ в части: безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Для устранения данного нарушения необходимо произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровли здания (беседки).

Нежилое здание "беседка" соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 и градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Супоневского сельского поселения, соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99.

Выявлено несоответствие здания (беседки) противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, поскольку фактическое расстояние между нежилым зданием "беседка" и жилым домом истца по <адрес>, составляет 2,36 м, что менее нормативных требований в 15 м.

По результатам проведенного экспертом расчета тепловых потоков, с учетом требований п. А 1.1 СП 4.13130.2013 (допускающих сокращение противопожарных расстояний) минимальное допустимое противопожарное расстояние между зданием "беседка" и жилым домом истца составляет - 12,23 м, данное расстояние (12,23 м) при пожаре считается безопасным расстоянием.

По результатам расчета, условие нераспространение пожара между объектами не выполняется, фактическое расстояние (2,36 м) не безопасно.

Поскольку указанное расстояние не безопасно, оценка огневого воздействия по методу полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре не применялась.

В качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, оптимально-возможными решениями будут являться противопожарные преграды, устройство которых должно производиться в соответствии с проектной документацией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком строение (беседка) не соответствует нормам пожарной безопасности, допущенное нарушение может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме в случае возникновения пожара, указанные нарушения могут быть устранены без сноса постройки по предложенным экспертами вариантам.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб истца П. и ответчика И., судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что суд первой инстанции не оценил допущенные при строительстве нарушения с точки зрения их существенности и реальной возможности их устранения, в том числе, без нарушения прав истца применительно к обстоятельствам по делу и требованиям Федерального закона "О техническом регулировании", Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям СП, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового об удовлетворении исковых требований П., возложением И. обязанности снести нежилое здание, наименование - беседка, площадью 22,8 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0171802:288, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый N).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно в пункте 7 указанного Обзора судебной практики, отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми (п. 8 Обзора).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений должны быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных и иных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Так судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "Эксперт П.В.П." NN от 22 декабря 2022 года было установлено, что нежилое здание "беседка" - является объектом капитального строительства и строением хозяйственного назначения "беседка", конструктивное исполнение дымохода печного комплекса нежилого здания "беседка", по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 6.28 СП 41-108-2004, имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, соответствует условиям требований п. 6 ст. 3 Федерального закона от 11.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 и градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Супоневского сельского поселения, соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99.

Выявлено несоответствие здания (беседки) противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, поскольку фактическое расстояние между нежилым зданием "беседка" и жилым домом истца по <адрес>, составляет 2,36 м, что менее нормативных требований в 15 м.

В качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, оптимально-возможными решениями будут являться противопожарные преграды, устройство которых должно производиться в соответствии с проектной документацией.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что устранение нарушения противопожарных требований, допущенных в отношении жилого дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, возможно путем устройства за свой счет, в соответствии с проектной документацией, противопожарной преграды.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, основанные на заключении экспертов, не привел обоснованных доводов, указав лишь на то, что в экспертном заключении не содержится выводов о технической возможности устранения данных нарушений путем выполнения работ, проведение которых возможно в данной ситуации, а указано лишь о возможном решении путем устройства противопожарной преграды в соответствии с проектной документацией исходя из предусмотренных статьей 37 Федерального закона N 123-ФЗ способов.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел основания, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, отклоняя ходатайство о том стороны истца.

В связи с чем, сославшись на то, что ответчиком не представлено проектной документации, подтверждающей техническую возможность возведения противопожарных преград на своем участке при существующем расположении объектов, отвечающим признакам безопасности, надежности и в отсутствие нарушения этим прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность устранения существенного нарушения иным способом, кроме сноса постройки, материалами дела не подтверждена, ответчиком не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, указал, что с учетом данных о расположении объектов, и предъявляемых нормативными документами требований к противопожарной стене, она должна быть расположена в пределах оставшихся 86 см участка ответчика до границы участка с истцом, имея определенное конструктивное исполнение, определенную ширину (фактически по границе участков), и составлять высотой 6 - 7 метров, в то же время, минимальные отступы от границ земельных участков от дома, прочих зданий - 3 м, от других построек - 1 м при условии соблюдения норм инсоляции, освещенности, по границе с соседним участком максимальная допустимая высота ограждения не более 1,7 м, степень свет прозрачности от 50 до 100% по всей высоте (Правила землепользования и застройки территории Супоневского сельского поселения, утвержденного Решением Супоневского сельского СНД от 14.03.2013 N 2-20-1). Таким образом, при возведении строения такой площади и высоты права истца не будут восстановлены, т.к. доступ естественного источника света в жилой дом и земельный участок истца будет ограничен.

При этом, как следует из материалов дела, таких оснований истцом не приводилось, требования были обусловлены только нарушением противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 года по ходатайству И. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года по вышеуказанному иску, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 года.