Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения о вооружения Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю К. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края

от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителей административных ответчиков - Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю К., Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю О., Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения о вооружения Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

и.о. Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края в интересах неопределенного круга лиц обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее - УФСИН России по СК), Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК), Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения о вооружения Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по СК), в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение проектирования и установку автоматической пожарной сигнализации, оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, проектирования и получение технической документации на установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией, проведение технических работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации; возложить обязанность на ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК и УФСИН России по СК обязанность в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на обеспечение проектирования и установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах исправительного учреждения в здании швейного цеха N 1 (литер Ш1), здании швейного цеха N 2 (литер Ш2), здании раскройного цеха (литер Ш3), здании штаба рабочей зоны (литер Ч, Ч1), здании столовой заключенных З/К (литер Ш), проведение технических работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации на объектах общежитий исправительного учреждения для осужденных (литер О1, О4, О5) и обеспечение при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы в зданиях столовой (литер С, С1, С2, С3, С4, С5), школы, ПТУ (литер П), здания крайбольницы (литер А) ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке; возложить обязанность на ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по СК в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать вышеуказанные объекты исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, произвести ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

Определением суда от 02.08.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по СК.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.09.2023 административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК в непринятии мер, направленных на обеспечение проектирования и установку автоматической пожарной сигнализации, оборудования системой оповещения управления эвакуацией людей в случае пожара, проектирования и получение технической документации на установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией, проведение технических работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации.

Суд возложил обязанность на ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК и УФСИН России по СК в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на обеспечение проектирования и установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах исправительного учреждения в здании швейного цеха N 1 (литер Ш1), здании швейного цеха N 2 (литер Ш2), здании раскройного цеха (литер Ш3), здании штаба рабочей зоны (литер Ч, Ч1), здании столовой заключенных З/К (литер Ш), проведение технических работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации на объектах общежитий исправительного учреждения для осужденных (литер О1, О4, О5), обеспечение при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы в зданиях столовой (литер С, С1, С2, С3, С4, С5), школы, ПТУ (литер П), здания крайбольницы (литер А) ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке.

Суд отказал в удовлетворении административных исковых требований и.о. Ставропольского межрайонного прокурора к ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по СК.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК К. просит решение суда в части бездействия ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК отменить. Жалобу мотивирует тем, что исправительная колония не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как именно ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Отсутствие финансирования на обеспечение учреждения является обстоятельством не зависящим от учреждения, поскольку само учреждение не располагает необходимыми финансовыми средствами для указанных целей.

От прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФСИН России по СК О. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель административного ответчика - ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по СК Х. полагал решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по СК обоснованным.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Ледовская Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, регламентирующего соблюдение требований пожарной безопасности в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК.

В ходе проверки установлены нарушения пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил Противопожарного режима в Российской Федерации", выразившихся в необеспечении проведения работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей) зданий при пожаре, обеспечивающих их исправное состояние, в здании швейного цеха N 1 (литер Ш1), здании швейного цеха N 2 (литер Ш2), здании раскройного цеха (литер Ш3), здании штаба рабочей зоны (литер Ч, Ч1), здании столовой заключенных З/К (литер Ш); отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ); отсутствии договора на работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств; при эксплуатации средств пожарной безопасности сверх срока службы в зданиях столовой (литер С4, С1, С2, С3, С4, С5), школы, ПТУ (литер П), здания крайбольницы (литер А) правообладатель объекта защиты не обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке; в учреждении не организована работа по ремонту АУПС на объектах общежитий для осужденных (литер О1, О4, О5).

30.05.2023 в целях устранения выявленных нарушений заместителем прокурора края в адрес начальника УФСИН России по СК внесено представление N 17-11-2023 об устранении нарушений пожарной безопасности.

Из ответа врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК усматривается, что выявленные нарушения пожарной безопасности требуют определенных финансовых затрат; в учреждении отсутствует лицензионное право на проведение ремонта, технического обслуживания АУПС и СОУЭ, а также обученные сотрудники в области пожарной автоматики, технической базы, договора на техническое обслуживание. О необходимости проведения регулярного обслуживания автоматической пожарной сигнализации, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию в адрес ФКУ ЦИТОВ по СК и УФСИН России по СК направлялись соответствующие информационные письма.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием к обращению прокурора с настоящим административным иском в суд.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нормами КАС РФ, пришел к выводу о законности требований административного истца и наличии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку последними не приняты надлежащие меры к по проектированию, установке, техническому обслуживанию и ремонту на объектах ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК автоматической пожарной сигнализации и не исполнены требования федерального законодательства в указанной сфере, что может привести к негативным последствиям и жертвам среди неопределенного круга лиц - лиц, содержащихся в учреждении, а также сотрудников учреждения.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Главой 22 КАС РФ регламентирован порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с Федеральным законом возложена обязанность по осуществлению прокурорского надзора за соблюдением законов администрациями мест содержания под стражей, учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно статье 32 указанного Федерального закона предметом надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Из содержания Устава ФКУ ИК-3 УФСИН по СК следует, что Учреждение осуществляет, в том числе, эксплуатацию зданий, помещений и имущества, техническое обслуживание, охрану помещений и имущества Учреждения, а также необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию (пункт 2.5.2).

Управление Учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по СК и руководство Учреждения (начальник, его заместитель) (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 Устава УФСИН России по СК в отношении Учреждения осуществляет, в том числе доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и внесение в них изменений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к основным функциям организаций, являющихся элементами системы обеспечения пожарной безопасности, относятся разработка и осуществление мер пожарной безопасности, реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

Статьей 37 названного Закона установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не подпускать их использования не по назначению.

В силу требований части 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Согласно статье 54 указанного Федерального закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 13 этого же Закона учреждения, исполняющие наказание, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

В соответствии с пунктом 9 таблицы N 1 к приказу МЧС РФ от 18.03.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" здания общественного административно-бытового назначения оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации.

Аналогичные требования закреплены в пункте 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах ФСИН, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденном приказом ФСИН России от 31.03.2005 N 222, а также пункте 7.2 таблицы N 1 к данному перечню.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК и УФСИН России по СК обязанность по принятию соответствующих мер по устранению имеющихся в деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК нарушений законодательства о пожарной безопасности, поскольку действующим законодательством решение данных вопросов отнесено к компетенции данных органов.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд правильно возложил на УФСИН России по СК и ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК обязанность по проектированию, установке, техническому обслуживанию и ремонту на объектах ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК автоматической пожарной сигнализации.

Установленный судом срок для устранения выявленных нарушений после вступления решения суда в законную силу представляется судебной коллегии разумным и обоснованным, поскольку определен судом с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц при исполнении судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимых финансовых средств на устранение выявленных нарушений судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку соблюдение пожарной безопасности, охрана прав и законных интересов осужденных не могут быть поставлены в зависимость только от данного обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда согласно части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 07.12.2023.