Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску А.Н.И. к Б. о возмещении причиненного пожаром ущерба, по встречному иску Б. к А.Н.И. о возмещении причиненного пожаром ущерба, по иску Д. к А.Н.И. о возмещении причиненного пожаром ущерба,

по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

А.Н.И. обратилась с иском к Б., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещения причиненного пожаром ущерба денежную сумму в размере 1 828 714 рублей

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> сгорел и стал непригодным для проживания. <данные изъяты> сгоревшего от пожара дома. В результате пожара также полностью уничтожены предметы быта. Как следует из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНДиПР ГУ МСЧ России от 30.09.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, очаговая зона пожара находилась в западной и центральной частях дома. Этим же постановлением отрицается умышленное уничтожение имущества; следов применения легковоспламеняющихся и горючих веществ обнаружено не было; в очаговой зоне пожара имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлением различной форы, в том числе характерными для аварийного режима работы, а также со следами спаек токоведущих жил. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети внутри дома. Специалистом и судебным экспертом Х. определен очаг пожара и установлено что тот находился в центральной части дома, принадлежащей Б., наиболее вероятной причиной пожара могло являться тепловое проявление электрической энергии, связанное с аварийным режимом работы электросети, т.е. короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка. Экспертом также отмечено, что дознанием не были изъяты и направлены на металлографическое исследование образцы с очевидными следами аварийного режима работы электрической сети.

Б. обратилась со встречным иском к А.Н.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещения причиненного пожаром ущерба денежную сумму в размере 1 556 206 рублей.

В обоснование своих встречных исковых требований указала, что <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> сгорел и стал непригодным для проживания. В настоящее время постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНДиПР ГУ МСЧ России <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в Пушкинскую городскую прокуратуру <данные изъяты>, по материалу проводится дополнительная проверка с целью установления реального местонахождения очага пожара и виновных лиц. Б. не согласна с выводами эксперта Х. о возгорании в ее помещении мансарды в проекции над кухней, поскольку данный вывод сделан экспертом без учета объяснений очевидцев пожара и того, что в момент, когда дом уже горел, Б. еще находилась в той части дома, в которой якобы произошло возгорание. В свою очередь, она и Д. обратились к специалисту ООО "ЭКБИСТ" С.А., который обоснованно определил, что местонахождение очага пожара находилось в части жилого дома, принадлежащего А.Н.И.

Д. обратилась с иском к А.Н.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 2 059 639 рублей.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> в результате пожара частично был уничтожен дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> объединены в одно производство гражданские дела по иску А.Н.И. к Б. о прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении ущерба, встречному иску Б. к А.Н.И. о прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении ущерба <данные изъяты>), и по иску Д. к А.Н.И. о прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении ущерба (2-5868/2021), присвоен гражданскому делу <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.Н.И. удовлетворены.

С Б. в пользу А.Н.И. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба взыскано 1 828 714 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д., встречных исковых требований Б. к А.Н.И. о возмещении причиненного пожаром ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Б. и представитель по ордеру С.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержала, просила решение суда отменить.

А.Н.И. и представитель по доверенности Т. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Д. по доверенности и ордеру У. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> ЕГРН на праве общей долевой собственности, сособственниками которого являются: <данные изъяты> Аналогичные сведения имеются в техническом паспорте БТИ.

<данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, составленного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МСЧ России по <данные изъяты>, капитаном внутренней службы О., следует, что <данные изъяты> в 10 часов 05 минут диспетчеру ПСЧ-40 Пушкинского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, произошедшему по адресу: <данные изъяты> Свидетель N 2 Из протокола осмотра места пожара, схемы места происшествия и фотоматериалов установлено, что наиболее сильные термические повреждения расположены в западной и центральной частях дома (данное место является очагом зоны пожара). На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций строения, а также распространение огня на строение дома в целом. Кровля и перекрытие в данной части дома обгорели и частично обрушились. Более точно установить место первоначального горения в данном случае не представляется возможным в виду сильных термических повреждений и выгорания деревянных конструкций строения дома в целом. Во внутреннем периметре и очаговой зоне пожара имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлением различной форы, в том числе характерными для аварийного режима работы, а также следами спаек токоведущих жил. Обгоревшие токоведущие жилы местами имеют ярко-бурый оттенок. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Из объяснений гр. Свидетель N 5 следует, что <данные изъяты> она находилась в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением от <данные изъяты> постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МСЧ России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено заместителем Пушкинского городского прокурора и направлено для дополнительной проверки.

В материалы дела предоставлена по запросу суда первой инстанции копия материала <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МСЧ России по <данные изъяты> повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

А.Н.И. в материалы дела представлено заключение Х., в котором указано, что очаг пожара, происшедшего <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ <данные изъяты>, находился в центральной части дома, а именно в помещении мансарды в проекции над кухней в части дома, принадлежащей Б. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрической энергии, связанное с аварийным режимом работы электрической сети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Вероятность вывода обусловлена тем, что после полного выгорания и обрушения установленного очага пожара, обстановка полностью видоизменена. В ходе проверки по данному пожару образцы с очевидными следами аварийного режима работы электрической сети дознавателем не изымались и на металлографическое исследование не направлялись.

Ответчиками в материалы дела представлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленное специалистом ООО "ЭКБИСТ" С.А., в котором указано, что в ходе динамического осмотра и анализа квартиры приведенных фактов, специалист пришел к тому, что при возгорании в частном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ <данные изъяты> квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в северо-западной части здания- в <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что является соседом, когда в день пожара вышел на улицу, то горение происходило в дальней стороне дома А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. пояснил, что около 10 утра вышел на улицу, увидел зарево пламени в стороне дома А., огонь вырывался с левой стороны дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 2 пояснила, что о пожаре она узнала по телефону от соседки. Придя на место, увидела, как горела стена мансарды А.Н.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 1 пояснила, что в момент, когда началось задымление и возгорание, она находилась дома. Ее дверь направлена на боковую часть дома А.Н.И., которая ближе всех к ней. В окно она увидела дым над крышей истца, который начал постепенно стелиться по земле. Выйдя из калитки на улицу, она начала вызывать пожарных. Потом дыма стало меньше, и началось горение в средней части дома А-ных и Б-вых. Пожарные уже были на тот момент вызваны. Она позвонила истцу и сообщила о пожаре.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 4 пояснила, что проживает от сторон в 10-ти минутах, на <данные изъяты>. На место пожара пришла в 10.50, горела мансарда А., все остальное было в дыму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 5 пояснила, что у нее <данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС".

Из заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по результатам произведенного исследования экспертами установлен перечень имущества сторон пострадавший в результате пожара. В <данные изъяты>, принадлежащей А.Н.И. ограждающие конструкции-наружные стены, перекрытия, перегородки, заполнения проемов дверных и оконных, лестница, кровля по деревянной обрешетке в габаритах квартиры деформированы, обуглены, выгорели, обрушились полностью или частично. Металлов конструктивных элементов, пригодных для дальнейшей эксплуатации и восстановления дома жилого при натурном обследовании не установлено. В результате расчетов определена восстановительная стоимость 1/4 доли жилого дома (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <данные изъяты>

Также определена восстановительная стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инсайт".

Из заключения эксперта ООО "Инсайт" <данные изъяты>

Заключения судебных экспертиз оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты в качестве допустимых, достоверных доказательств, поскольку содержат подробные описания исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1/4 доля, принадлежащего на праве собственности А.Н.И. жилого дома по вышеуказанному адресу на момент возникновения пожара была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии <данные изъяты> Н.И. было получено страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 1 108 000 рублей, что подтверждается актом ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 209 - 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что первоначальное возгорание в <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, произошло <данные изъяты> около 10 часов 00 минут на первом этаже, в средней части дома Б., причиной пожара послужило возгорание изоляционного покрова электропроводки и рядом находившихся горючих металлов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной схемы токопроводников, виновной в причинении ущерба является Б., принимая во внимание что Д. настаивает на взыскании ущерба с А.Н.И., отказалась произвести замену ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу А.Н.И. в счет возмещения ущерба 1828714 руб. с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 1108000 руб., в удовлетворении исковых требований Д. и Б. к А.Н.И. судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Б. о несогласии с выводами проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, определением судебной коллегии по делу была назначена повторная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно заключения экспертов ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" очаговая зона пожара расположена внутри центральной и северо-западной части дома, данная зона включает в себя мансардный этаж А.Н.А. и северо-западную часть центральной части дома Б. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений жилого дома. Вероятной причиной пожара является тепловое воздействие на горючие вещества и материалы аварийного режима работы электросети или электроприборов.

Так как в исследовании по вопросу <данные изъяты> не был установлен очаг пожара, то точно определить каким образом распространялись огонь и дым по помещениям дома из места возникновения пожара не представляется возможным. Относительно погодных условий и в т.ч. направления ветра, в представленных на экспертизу материалах гражданского дела информации не содержится, следовательно, оценить их влияние на распространение пожара в жилом доме не представляется возможным.

Экспертами определена стоимость жилого <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, которая на <данные изъяты> составила 4591531,51 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости фундаментов <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, оценивая вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (показаниями сторон спора, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и т.д.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение не противоречит заключению эксперта ООО "Инсайт" <данные изъяты> и рядом находившихся горючих металлов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной схемы токопроводников. Первоначальное возгорание в <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, произошло <данные изъяты> около 10 часов 00 минут на первом этаже, в средней части дома гр. Б. Очаг возгорания находился в районе расположения электрической сети, в верхней части северо-западной бревенчатой стены, граничащей с частью дома А.Н.И. Распространению огня на пожаре способствовали: благоприятные условия воздухообмена, наличие деревянных конструкций дома и направление ветра в северо-западную сторону. Возникновению пожара способствовало несоблюдение требований Правил устройства электроустановок при монтаже электрической сети и регламента проведения планово-предупредительных и профилактических мероприятий (замер сопротивления изоляции электрических проводников, соответствия электрозащиты, проверка электроконтактных соединений и.т.п.) по установлению пригодности эксплуатации в реальных условиях.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя А.Н.И. по доверенности Т. о признании заключения экспертов ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" подложным не имеется, поскольку данное заключение ответчиком не опровергнуто в порядке, предусмотренным законом. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка экспертов Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, положения ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не нарушены. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствуют о подложности экспертного заключения.

Решение суда в части размера взысканного ущерба судебной коллегией не проверяется, поскольку доводы жалобы о несогласии с взысканным размером ущерба отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>