Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Парт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя П.Н. - Я., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Форт Парт" - С., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ФортПарт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, право собственности на которое признано за истцом на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года. Также на указанном земельном участке возведены иные здания: нежилое здание площадью 839,6 кв. м и нежилое здание площадью 467,8 кв. м, которые истец не успела поставить на кадастровый учет, но имела намерение узаконить как собственник земельного участка, на котором они расположены.

Указанные строения были переданы истцом в аренду индивидуальному предпринимателю П.Д. по договору аренды от 10 января 2022 года.

ИП П.Д. 25 марта 2022 года заключил договор субаренды нежилого помещения с ООО "ФортПарт", по условиям которого в пользование субарендатора было передано нежилое помещение площадью 441,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по указанному адресу.

Фактически ООО "ФортПарт" по согласованию с арендатором занимало и вело свою хозяйственную деятельность в нежилом помещении - металлическом ангаре площадью 840 кв. м.

Согласно п. 2.1.4 договора субаренды, в случае нанесения ущерба арендуемому помещению и имуществу, субарендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб по текущим рыночным ценам на аналогичное имуществом с учетом нормального износа.

16 июля 2022 года в ангаре площадью 839,6 кв. м произошел пожар.

Полагая, что вследствие действий ответчика ей причинен материальный ущерб, истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 12 703 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФортПарт" в пользу П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 10 656 770 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года изменено в части распределения судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "ФортПарт" в пользу П.Н. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 10 656 770 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 078 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 334 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года изменено в части распределения судебных расходов. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ФортПарт" в пользу П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 10 656 770 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 078 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 334 рубля".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2025 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н. на основании договора купли-продажи от 18 июля 2014 года является собственником земельного участка, общей площадью 36 532 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 441,6 кв. м, право собственности на которое признано за истцом на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года и зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того на земельном участке также возведены: нежилое здание, площадью 839,6 кв. м и нежилое здание, площадью 467,8 кв. м, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> N 55/1 от 20 мая 2020 года, подготовленному по заказу истца, нежилое здание гаража, площадью 839,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, были подключены к системе энергоснабжения на основании договора энергоснабжения N от 17 июня 2013 года, к которому приложены схема сопряжений электрической сети и схема электроснабжения базы <данные изъяты> (предыдущего собственника земельного участка и нежилых зданий).

На основании договора аренды от 10 января 2022 года П.Н. передала указанные земельный участок и расположенные на нем здания в аренду ИП П.Д.

25 марта 2022 года между ИП П.Д. и ООО "ФортПарт" был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого в пользование субарендатора было передано нежилое помещение, площадью 441,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Фактически общество с ограниченной ответственностью "ФортПарт" по согласованию с арендатором занимало и вело свою хозяйственную деятельность в нежилом здании - металлическом ангаре, площадью 840 кв. м, в том числе, площадью первого этажа 630 кв. м, площадью второго этажа 210 кв. м, что следует из дополнительного соглашения от 26 сентября 2022 года к договору субаренды, по которому арендатор освобождает фактически арендуемое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, указанное на общем плане под литером N 5 (металлический ангар 15x35, площадь 1 этажа 630 кв. м, площадь 2 этажа 210 кв. м).

16 июля 2022 года в указанном нежилом здании гаража (металлическом ангаре), площадью 839,6 кв. м, произошел пожар.

По результатам проведенной проверки по факту произошедшего пожара постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по Татищевскому району от 11 января 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, при этом в постановлении сделан вывод, что возгорание произошло произвольно, ввиду складирования мусора, опилок дерева и легковоспламеняющегося содержания маслосырья, причастность третьих лиц к возникновению пожара не установлена.

Согласно экспертному исследованию ФИО12 от 01 августа 2022 года, подготовленному на основании обращения истца, стоимость восстановительных работ здания после пожара составила 12 524 179 рублей 20 копеек.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 9 августа 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовской центр экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта от 27 октября 2023 года причиной пожара, произошедшего 16 июля 2022 года в нежилом здании металлического ангара под литером N, площадью 840 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> явился внезапный переход электрооборудования ангара в аварийный режим работы (большое переходное сопротивление, короткое замыкание).

Со слов участников осмотра экспертом установлено, что водонагреватель в душе систематически использовался накануне пожара. В соответствии с его техническим описанием нагрев воды в нагревателе происходит автоматически по мере расхода путем периодического включения и отключения термостата. Мощность нагревателя достаточно большая (до 2 кВт), поэтому возникновение большого переходного сопротивления в местах соединения электропроводки (распределительная коробка, розетка, и т.п.) может возникнуть высокая температура, способная привести к возгоранию изоляции проводов и расположенных в непосредственной близости горючих материалов. В процессе исследования в пределах помещений ангара были обнаружены соединения скруткой алюминиевых и медных проводников, что является грубейшим нарушением ПУЭ. Чаще всего именно в таких соединениях возникают аварийные режимы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления, приводящие к пожару.

Разрушение изоляции при нагреве проводников в месте большого переходного сопротивления часто приводит к короткому замыканию в электрической цепи. Защита от появления аварийного режима в виде короткого замыкания обеспечивается установкой предохранителей в цепи питания штатных потребителей системы электрооборудования.

В данном случае на момент возникновения пожара в помещении N 1 второго этажа находились электрические провода под напряжением. Включенный водонагреватель находился в режиме поддерживания заданной температуры воды (это его нормальное состояние). Возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения электропроводки (розетки) могло привести к нагреву и возгоранию изоляции с дальнейшим переходом огня на горючие элементы (деревянный потолок).

На основании изложенного возможен вывод, что версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с внезапным переходом электрооборудования ангара в аварийный режим работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) является вероятной.

Экспертом также установлено, что хранение готовой продукции в помещении склада при отсутствии вентиляции является нарушением требований пожарной безопасности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимая для возмещения ущерба, причиненного пожаром и ликвидации его последствий, составила 12 703 500 рублей, в том числе: стоимость здания, определенного затратным способом - 10 656 770 рублей и стоимость работ по демонтажу последствий пожара - 2 046 730 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 222, 288, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом соблюдавшего правила противопожарной безопасности на арендуемом объекте, выразившиеся в соединении скруткой алюминиевых и медных проводников существующей электропроводки в помещении, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования (водонагревателя) в виде большого переходного сопротивления и нарушению им требований п. 2.1.1 договора субаренды от 25 марта 2022 года, содержащего обязанность субарендатора содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством, в результате чего имуществу истца был причинен вред, а истцу ущерб, учитывая, что поврежденное здание ангара является самовольной постройкой, удовлетворил исковые требования в части, в размере 10 656 770 рублей, а также взыскав расходы по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 611, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не представлено доказательств того, что именно ответчик ООО "ФортПарт" является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, отсутствуют доказательства каких-либо противоправных действий со стороны субарендатора, которые могли бы привести к причинению ущерба, пришел к выводу о недоказанности в данном конкретном случае совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 г. (вопрос 14) указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что короткое замыкание произошло (или могло произойти) по вине ООО "ФортПарт", не подтверждено это и заключением судебной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств того, что скрутка алюминиевых и медных проводников, являющаяся грубым нарушением требований пожарной безопасности, была произведена ответчиком ООО "ФортПарт".

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2025 года.