Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи С.И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ФортПарт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФортПарт" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Ростошинской Ж.Е., возражавшей по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФортПарт" (далее по тексту - ООО "ФортПарт") о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что П.Н. является собственником земельного участка площадью 36 532 кв. м с разрешенным использованием для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, право собственности на которое признано за истцом на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от <дата>. Кроме того, на указанном земельном участке возведены иные здания - нежилое здание площадью 839,6 кв. м и нежилое здание площадью 467,8 кв. м, которые истец не успел поставить на кадастровый учет, но имела намерение узаконить как собственник земельного участка, на котором они расположены. Истцом по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, земельный участок с расположенными на нем строениями передан в аренду ИП П.Д. <дата> ИП П.Д. заключил договор субаренды нежилого помещения с ООО "ФортПарт", по условиям которого в пользование субарендатора было передано нежилое помещение площадью 441,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактически ООО "ФортПарт" по согласованию с арендатором занимало и вело свою хозяйственную деятельность в нежилом помещении - металлическом ангаре площадью 840 кв. м. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением N к договору субаренды нежилого помещения от <дата>. Согласно п 2.1.1, 2.1.2 договора субаренды от <дата> субарендатор обязуется содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством, при этом мусор, образующийся в ходе производственной деятельности в занимаемом помещении, субарендатор обязуется вывозить самостоятельно на специализированные пункты приема ТКО/ТБО. Кроме того, сторонами согласовано, что в случае нанесения ущерба арендуемому помещению и имуществу, субарендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб по текущим рыночным ценам на аналогичное имуществом с учетом нормального износа (п. 2.1.4 договора). <дата> в указанном металлическом ангаре произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

В связи с чем с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ООО "ФортПарт" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 12 703 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФортПарт" в пользу П.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 10 656 770 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, поскольку здание является самовольной постройкой, в связи с чем не может участвовать в гражданско-правовом обороте и подлежало сносу, а также не представлено доказательств строительства пострадавшего здания. Кроме того, автор жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии вины ответчика, поскольку пожар произошел по причине аварийного режима работы электрической проводки, а технологическое присоединения здания к электрическим сетям осуществлялся истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Н. просит решение Кировского районного суда г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 36 532 кв. м, с кадастровый номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи земельного участка от <дата> (т. 1, л.д. 12-15, 25-28).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 64:34:154001:349, право собственности на которое признано за истцом на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года и зарегистрировано в ЕГРН (т. 1, л.д. 16-24).

Кроме того, на земельном участке также возведены нежилое здание площадью 839,6 кв. м и нежилое здание площадью 467,8 кв. м, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно экспертному исследованию N от <дата>, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" нежилое здание гаража, площадью 839,6 кв. м, расположено по адресу: <адрес>, соответствовало существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д. 23-46).

Как следует из договора энергоснабжения N от <дата> нежилые здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, были подключены к системе энергоснабжения, к договору приложена схема сопряжений электрической сети и схема электроснабжения базы "Арго-Сар" (предыдущего собственника земельного участка и нежилых зданий).

По договору аренды от <дата> земельного участка и зданий, на нем расположенных, истец передала вышеуказанный земельный участок с расположенными на нем зданиями в аренду ИП П.Д. (т. 1, л.д. 47-49).

<дата> ИП П.Д. заключен договор субаренды нежилого помещения с ООО "ФортПарт", по условиям которого в пользование субарендатора было передано нежилое помещение площадью 441,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 51-54).

Фактически ООО "ФортПарт" по согласованию с арендатором занимало и вело свою хозяйственную деятельность в нежилом здании - металлическом ангаре площадью 840 кв. м, в том числе, площадью первого этажа 630 кв. м, площадью 2 этажа 210 кв. м, что не оспаривалось сторонами. Дополнительным соглашением N, заключенным между ИП П.Д. и ООО "ФортПарт" <дата> к договору субаренды нежилого помещения от <дата> установлено, что арендатор освобождает фактически арендуемое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, указанное на общем плане под литером N (металлический ангар 15 x 35, площадь 1 этажа 630 кв. м, площадь 2 этажа 210 кв. м) (т. 1, л.д. 55, 56).

Как следует из материалов дела, <дата> в указанном нежилом здании гаража (металлическом ангаре) площадью 839,6 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По результатам проведенной проверки по факту произошедшего пожара постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по Татищевскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, при этом в постановлении сделан вывод, что возгорание произошло произвольно, ввиду складирования мусора, опилок дерева и легковоспламеняющегося содержания маслосырья, причастность третьих лиц к возникновению пожара не установлена (т. 1, л.д. 58-60).

Согласно экспертному исследованию N от <дата>, выполненному по заказу истца индивидуальным предпринимателем М., стоимость восстановительных работ здания после пожара составляет 12 524 179 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 73-109).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена, и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" (далее по тексту - ООО "Саратовский центр экспертиз") проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Саратовский центр экспертиз" N от <дата> причиной пожара, произошедшего <дата> в нежилом здании металлического ангара под литером N, площадью 840 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> явился внезапный переход электрооборудования ангара в аварийный режим работы (большое переходное сопротивление, короткое замыкание) в пределах помещения душевой - помещения N второго этажа, где, наиболее вероятно, находился очаг пожара. В помещении душевой на втором этаже склада, где, по мнению эксперта находился очаг пожара, находился водонагреватель, который систематически использовался накануне пожара. В процессе исследования в пределах помещения ангара были обнаружены соединения скруткой алюминиевых и медных проводников, что является грубейшим нарушением ПЭУ, чаще всего именно в таких соединениях возникают аварийные режимы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления, приводящие к пожару. Включенный водонагреватель находился в режиме поддержания заданной температуры воды. Возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения электропроводки (розетки) могло привести к нагреву и возгоранию изоляции с дальнейшим переходом огня на горючие элементы (деревянный потолок). Экспертом также установлено, что хранение готовой продукции в помещении склада при отсутствии вентиляции является нарушением требований пожарной безопасности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимая для возмещения ущерба, причиненного пожаром и ликвидации его последствий, произошедшего <дата> в нежилом здании металлического ангара под литером N, площадью 840 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 12 703 500 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 288, 1064, 1082 ГК РФ, положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом соблюдавшего правила пожарной безопасности, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что здание металлического ангара находилось в единоличном пользовании ответчика, в том числе, помещения второго этажа и душевой. В помещении ООО "ФортПарт" осуществлялась производственная деятельность по производству масла, а в последующем и хранению продукции. В момент пожара в помещении ангара находился работник в ООО "ФортПарт".

При хранении готовой продукции ответчиком были допущены требования пожарной безопасности, т.к. экспертом также установлено, что готовая продукция хранилась в отсутствие вентиляции в помещении склада.

Судебная коллегия учитывает, что согласно экспертному исследованию N от <дата>, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" нежилое здание уничтоженного гаража соответствовало существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом нарушения противопожарных норм экспертом выявлено не было.

Учитывая, что помещение, в котором произошел пожар, находилось в пользовании ответчика, при этом доказательств отсутствия своей вины ООО "ФортПарт" в произошедшем пожаре представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика.

Доказательств принадлежности водонагревателя истцу материалы дела не содержат, напротив, истец и ИП П.Д. указывали, что при передаче здания ответчику отсутствовал водонагреватель, а указание в экспертном исследовании N от <дата> ИП М. в составе оборудования водонагревателя, не свидетельствует о его принадлежности истцу, т.к. в указанном исследовании перечислено все оборудование, которое находилось в поврежденном пожаром металлическом ангаре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что право собственности П.Н. на спорное строение не было зарегистрировано, не является основанием для освобождении ответчика от возмещения ущерба. Строение истца самовольным не признано, размещено на земельном участке, принадлежащем П.Н. на праве собственности, назначение строения не противоречит разрешенному виду пользования, грубой неосторожности при размещении строения на земельном участке относительно границ земельного участка и соседних строений не установлено.

То обстоятельство, что в отношении самовольного строения не мог быть заключен договор аренды, а заключенный договор является ничтожной сделкой, не освобождает ООО "ФортПарт" от возмещения причиненному истцу убытков, поскольку данная обязанность в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возложена на лицо причинившее вред, которым является ответчик, единолично осуществлявшим использование и эксплуатацию строения и находящегося в нем оборудования.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривался, доказательств принадлежности сгоревшего склада иным лицам материалы дела не содержат, а земельный участок, на котором расположен склад, принадлежит истцу на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанного материального ущерба с ООО "ФортПарт" следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФортПарт" не содержат оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению, причиненному истцу ущербу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные нормы гражданского процессуального права не были учтены судом первой инстанции, вследствие чего судебные постановления в части распределения судебных расходов не могут быть признаны законными.

Судом первой инстанции требования П.Н. были удовлетворены в размере 83,89% (10 656 770 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) * 100 / 12 703 500 рублей (размер заявленных исковых требований)).

В связи с чем с ответчика в пользу П.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 62 078 рублей 60 копеек (74 000 рублей * 83,89%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 334 рублей (60 000 рублей * 83,89%).

В связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года изменить в части взысканных судебных расходов.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года изменить в части суммы расходов по оплате экспертизы.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФортПарт" в пользу П.Н. в возмещение ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 10 656 770 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 078 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 334 рубля".

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортПарт" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.