Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.В., И.О. АнатО. к АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца И.В., действующего через представителя Д.Я., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

И.В., И.О. обратились в суд с иском к АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго", в котором просили взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 20 874 100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 18.03.2015 между истцом И.В. и ответчиком АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" заключен договор на технологическое присоединение *** объектов недвижимости.

В собственности истцов находится следующее имущество: жилой дом (площадь: общая 254.8м2, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес> кадастровым номером ***; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства (кадастровый ***, назначение: нежилое, общая площадь застройки 72,8 м2, степень готовности объекта 7%), расположенный по адресу: <адрес> (указанная степень готовности объекта была установлена по состоянию на дату выдачи Свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2011). На земельных участках находились принадлежащие истцам объекты недвижимости: строящийся дом, не введенный в эксплуатацию, нежилое помещение, общей площадью 200 м2, пристройка.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в 2015 году сетевая организация подключила самонесущий изолированный провод к строящемуся жилому дому истца на земельном участке в соответствии с п. 2.4 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора N 788/15 (Приложение N 2), согласно которому ответвление от опоры N 3 ВЛ-04 кВ ф.- 1 до объекта - жилой дом необходимо выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом.

Вместе с тем, точка опоры в виде бетонного столба высотой более 5 метров была установлена сетевой организацией с грубым нарушением правил технологического присоединения на расстоянии около 90 сантиметров от строящегося жилого дома истцов.

В результате провисания алюминиевого кабеля, по которому поступала электроэнергия от подстанции к основному жилому дому, расположенному рядом с участком Ильиных, на опоре N 3 ВЛ-04 кВ ф.-1 во время ветреной погоды 04.05.2022 между собой стали соприкасаться два или более проводов на линии электропередачи к дому.

По причине замыкания линии электропередачи мощностью 380 Ватт произошел взрыв и загорелся самонесущий изолированный провод, а от него загорелся строящийся жилой дом, а также иные расположенные на земельных участках объекты недвижимого имущества.

В результате ненадлежащего оказания Сетевой организацией услуг потребителям, Ильиным причинен реальный ущерб в сумме 20 874 100 руб. Факт причинения вреда подтверждается фотоснимками, заключением специалиста. В добровольном порядке ответчик требование истцов о возмещении ущерба не удовлетворил.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцам материального ущерба, в неустановлении авариного режима работы на линии электропередач, нарушения правил эксплуатации электроприборов потребителем.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2024 года исковые требования И.В., И.О. оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец И.В., действуя через представителя, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, несогласие с заключением проведенной по делу комплексной судебной экспертизы. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Описывая условия договора технологического присоединения энергопринимающих устройств ***, установленные решением суда обстоятельства, автор жалобы выражает несогласие с отказом судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец настаивает на том, что возгорание произошло ввиду ненадлежащего оказания сетевой организацией услуг, повлекшее возгорание проводов, находящихся в зоне ответственности сетевой организации.

Полагает, что основанием для назначения повторной экспертизы является приобщенная к материалам дела судом первой инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистами ООО "Бизнес центр Акцент-Оценка".

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истцов обосновал недостатки заключения судебной экспертизы, указав на то, что в экспертном заключении отсутствуют схемы, описание строений, описание земельных участков и расположенных на них строений, расположение электросетей, в каком месте расположена подстанция и столбы электропередач. Из фотоматериалов не понятно, какие строения были повреждены, из каких материалов они строились. Описанные на стр. 9 заключения повреждения трещин и сколов и выгорание горючих материалов не дают ответа по материалам, которые могли бы видеть картину распространения пожара. Не указано, в каком направлении шли электрические провода от автоматических выключателей. Не указаны размеры, параметры, отсутствует фотография светильника, керамического патрона, на который указано в заключении. Эксперт делает выводы о способе сушки древесины, основываясь на субъективном суждении, принимает во внимание письмо заинтересованной организации ЕДЦС г. Бийска от 14.05.2024 *** и электрическую Схему элекроснабжения деревообрабатывающего оборудования истца, делая вывод об отсутствии аварийной работы электрической линии, которая находится в зоне ответственности сетевой организации. Эксперт игнорирует при этом заключение эксперта от 26.07.2022 *** (Д.О.), согласно которому после исследования вещественных доказательств аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не выявлено.

В заключении экспертов отсутствуют ссылки на конкретные методики проведения исследований; заключение не соответствует требованиям законодательства и нормативно-технических документов, регламентирующий данный вид деятельности, выводы являются недостоверными и необоснованными.

Судом не дана оценка представленной истцом рецензии, которая необоснованно не принять в качестве допустимого доказательства по делу, не исследовалось содержание рецензии. Ссылается на практику Верховного Суда РФ по конкретному делу, где судебная коллегия по экономическим спорам признала рецензию в качестве допустимого по делу доказательства, которое подлежит исследованию и приобщению к материалам дела.

С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела от представителя истца И.В. поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта П.С., проводившего исследование по вопросам, касающимся расположения очага пожара и его причин, который по уважительной причине не имел возможности явиться в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Д.Я. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам, а также поддержала ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта.

Представители ответчика П.В., М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, материалы с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что И.В. и Ильной О. АнатО. на праве общей совместной собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый ***, находящийся по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН от 18.06.2024 следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, установлены ограничения в виде охранных зон (т. 3).

Согласно договору от 18.03.2015 *** об осуществлении технологического присоединения между АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" и И.В. заключено соглашение об осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства ОАО "СК Алтайкрайэнерго" (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергии), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> кадастровым ***. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Согласно п. 4.1 договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Выданы технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 61), согласно которым точка присоединения - опора N 3 ВЛ-0,4 кВ ф.-1 от ТП -14-1 с трансформатором 400 кВА. Мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые заявителем в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, закреплены пунктом 2 технических условий.

Документами определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, электроустановкой сетевой организации является опора N 3 ВЛ-0,4 кВ ф.-1 от ТП -14-1, ТП -14-1 с электрооборудованием; электроустановками потребителя, за которые он несет ответственность, являются: ЛЭП-0,4 кВ проводом марки СИП-4 4*16 мм2 L = 25M ОТ опоры N 3 ВЛ-0,4 кВ ф.-1 ТП 14-1 до ЩУ-0,4 кВ жилого дома, ЩУ-0,4 кВ и все последующее оборудование жилого дома.

04.05.2022 произошел пожар в принадлежащем истцам Ильиным жилом доме под одной крышей с надворной постройкой по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Согласно информации сетевой организации аварийных режимов работы на закрытой трансформаторной подстанции как в период до, так и в момент возникновения пожара не установлено.

Из справки ООО "Бизнес центр акцент-оценка" следует, что стоимость поврежденного имущества при пожаре составляет 20 874 100 руб.

14.09.2023 в адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По факту пожара инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТО НД и ПР N 2 УНД и ПР ГУ МЧС России проведена проверка (КРСП N 37 от 04.05.2022), 18.10.2022 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

По ходатайству сторон судом назначена судебная комплексная пожарно-электротехническую экспертиза.

Согласно заключению ООО "Веритас" *** от 21.11.2024, проведенному экспертами П.Б. и П.С., следует, что местом первоначального возникновения и развития пожара (очаг) является внутреннее пространство строящегося дома, наиболее вероятно его подвальное помещение. Причина возникновения пожара в данном случае связана с эксплуатацией электрооборудования, т.е. воспламенением горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном пожароопасном режиме либо тепловыделении, возникших в результате нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования потребителем. Пожар возник в дневное время при присутствии И.В. на территории участка, поэтому возникновение пожара от внесенного постороннего источника зажигания не усматривается.

Проведенным исследованием установлено отсутствие аварийных режимов работы воздушной линии ВЛ-0,4кВ (килоВольта), Ф-1 от ГКТП-14-1 до момента возникновения пожара 04.05.2022. С учетом имевшегося до возникновения пожара факта аварийной работы электрооборудования потребителя, а также установленного безучетного потребления электроэнергии, которые могли привести к возникновению пожара вследствие нарушения правил монтажа электрической проводки и правил пожарной безопасности при эксплуатации нагревательных приборов, следует, что при безучетном потреблении электроэнергии, а также аварийных режимах работы электроприборов/электрической сети потребителя пожар возникнуть мог.

По результатам осмотра экспертом всех обгоревших помещений на предмет определения места очага пожара, направления распространения пламени по помещениям, также по установлению причины возникновения пожара наиболее вероятным местом очага пожара стало внутреннее пространство строящегося дома, с наибольшей вероятностью его подвальное помещение, в котором экспертами обнаружены электронагревательные и осветительные приборы, использовавшиеся с нарушением требований пожарной безопасности при их эксплуатации.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт П.Б. полностью поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 554 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", положениями Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861), оценив представленные по делу доказательства, включая материала проверки по факту пожара, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку возникновение пожара не связано с работой воздушной линии электропередач, возгоранием проводов, находящихся в зоне ответственности сетевой организации. При этом суд пришел к выводу о том, что возгорание произошло в помещении истцов по причине нарушения требований пожарной безопасности, что привело к причинению ущерба.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" причиненного истцам в результате пожара ущерба соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, доводами жалобы истца не опровергаются.

Доводы жалобы о причинении ущерба в результате пожара по причине ненадлежащего оказания сетевой организацией услуг, повлекшее возгорание проводов, находящихся в зоне ответственности сетевой организации, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил ввиду недоказанности приведенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей (сетевой) организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

При этом энергоснабжающая организация отвечает за нарушения, допущенные в зоне своей ответственности.

По настоящему делу представленными сторонами и исследованными судом доказательствами факт возгорания проводов линии ЛЭП, находящихся в зоне ответственности сетевой организации, в результате их соприкосновения, от чего произошло возгорание построек истцов, не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, и подтверждено сторонами, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке в <адрес>, имеют технологическое подключение к электрическим сетям АО "СК Алтайкрайэнерго" от двух точек: строящийся жилой дом и основной жилой дом подключены от ВЛ-0,4 кВ от ТП 14-1, точки подключения указанных объектов расположены на опорах 2, 3.

Как указано ранее, документами определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, электроустановкой сетевой организации является опора N 3 ВЛ-0,4 кВ ф.-1 от ТП -14-1, ТП -14-1 с электрооборудованием.

Согласно информации сетевой организации аварийных режимов работы на закрытой трансформаторной подстанции как в период до, так и в момент возникновения пожара не установлено.

Инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТО НД и ПР N 2 УНД и ПР ГУ МЧС России П.М. по факту пожара проведена проверка, в ходе которой установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в месте расположения надворной постройки по <адрес> рядом с опорой ЛЭП.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ответственным лицом является собственник жилого дома И.В., который допустил нарушения требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара.

Из пояснений свидетелей-очевидцев пожара Р., А.Т., С. следует, что горела надворная постройка, сначала из нее шел дым, а затем огонь перешел на крышу. Внутри пристройки у Ильина было много опилок, которые загорелись.

И.В. в объяснении от 07.10.2022 пояснил, что в пристройке располагались шлифовальный станок (бытовые станки), инструменты для деревообработки.

Из пояснений мастера участка сетевой организации К.С. следует, что о пожаре ему сообщили из администрации п. Сорокино. До пожара каких-либо работ на линии электропередач, включая ремонтных, не производилось. В период пожара он отправился на подстанцию ТП-14-1, чтобы отключить электричество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2022 объектов осмотра являлся жилой дом и пристройка под одной крышей по адресу:. <адрес>. Территория огорожена забором. С южной и восточной сторон забора расположены опоры ЛЭП. Пристройка расположена рядом с опорой ЛЭП с восточной стороны. Провода электропередач между опорами проходят вдоль пристройки к жилому дому. Крыша жилого дома имеет повреждения в виде оплавления шифера. Крыша пристройки со стороны улицы повреждений не имеет. С восточной стороны пристройки находится еще одна недостроенная пристройка, стены которой со стороны опоры ЛЭП имеют следы закопчения. Внутри пристройки под одной крышей с домом по всей территории имеются термические повреждения, строительные конструкции обуглены. Также обуглена крыша гаража.

Возле опоры ЛЭП с восточной стороны пристройки обнаружены оплавленные провода.

Из объяснения дознавателя следует, что в процессе осмотра места происшествия от опоры ЛЭП срезаны медные провода в качестве вещественных доказательств, упакованы в пакет *** и направлены на проведение пожарно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2022 ***, выполненному экспертом ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю, по представленным для исследования материалам проверки КРСП N 137 причину пожара, очаг пожара установить невозможно.

На представленных на исследование объектах из пакета следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы, не обнаружено.

Таким образом, приведенные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о том, что первоначально возгорание произошло внутри помещения - пристройки к жилому дому, откуда огонь распространился на крышу строений.

Доказательств того, что возгорание произошло от замыкания проходящих через опоры ЛЭП проводов от их соприкоснования, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что собственники дома обращались к поставщику электрической энергии с просьбой устранить какие-либо нарушения, в том числе, связанные с фактами соприкосновения проводов и замыкания на линии электропередач, о происходящих перепадах напряжения до возникновения пожара или непосредственно перед ним, в материалы дела также не представлено.

Между теми, актами проверки расчетного прибора учета N *** установлено, что у потребителя неоднократно выходили из строя автоматические выключатели, которые были установлены на двух щитах учета.

В частности, согласно акту проверки расчетного прибора учета от 14.04.2022 *** было установлено неучтенное потребление электроэнергии в нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в подключении электроэнергии от дополнительного ввода до прибора учета с заводским номером ***, также был зафиксирован факт нарушения целостности изоляции вводного кабеля.

Указанные нарушения истцами не оспаривались, акт и расчетный лист подписан истцом без замечаний. В последующем стоимость безучетного потребления электроэнергии оплачена истцом в полном объеме.

В процессе проверки сотрудником сетевой организации А.И. 14.04.2022 в целях безопасной работы электропроводки собственнику было указано на необходимость установки защитного экрана на крышу пристройки и замены провода на изолированный провод марки СИП.

Из пояснений самого истца следует, что в помещении у него расположены станки и деревообрабатывающие инструменты, что согласуется с выводами экспертов о причинах возгорания в результате неправильной эксплуатации электроприборов в подвале недостроенном помещении, используемом в промышленных целях для сушки древесины.

Как указали эксперты, установленные факты неоднократно выхода из строя автоматических выключателей, свидетельствуют о наличии перегрузки (по потребляемой мощности) сверх разрешенной ЭСО мощности эксплуатируемого потребителем оборудования, что является аварийным режимом работы оборудования потребителя вследствие несоблюдения потребителем нагрузочных режимов работы электрооборудования, находящегося в домовладении истца. В данном случае это могло явиться самостоятельной причиной возникновения пожара, с учетом установленного актами от 14.04.2022 факта наличия у потребителя дополнительной электрической проводки в целях безучетного потребления электроэнергии, в том числе при использовании электроприборов и электрооборудования потребителя.

При этом в подвальном помещении строящегося помещения, которое является наиболее вероятным местом очага пожара, экспертами обнаружены электронагревательные и осветительные приборы, использовавшиеся с нарушением требований пожарной безопасности при их эксплуатации.

С учетом приведенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что пожар произошел внутри помещения истцов по причине нарушения требований пожарной безопасности самими собственниками, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Само по себе наличие потребительских правоотношений между сторонами не свидетельствует о вине сетевой организации, поскольку положения п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не освобождают гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его гибели (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, отказ судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда при отсутствии оснований ставить под сомнение заключение экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По правилам ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы.

С учетом приведенных положений процессуального закона судом первой инстанции оценка заключению судебной экспертизы дана в совокупности с другими доказательствами, которые также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору энергоснабжения, технического присоединения.

Судебная коллегия не нашла оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта П.С., как просил представиель истца, по факту установления очага пожара, причин возникновения пожара, причин неисследования приобщенных к материалу по факту пожара проводов, поскольку судебная экспертиза проведена совместно с другим экспертом П.Б., который был допрошен в суде первой инстанции, поддержал выводы экспертизы по всем поставленным судом вопросам.

В частности, эксперт П.Б. пояснил, что очаг пожара возник именно в подвальном помещении строящегося дома, доказательством чему является большая степень выгорания указанного помещения, а также нахождение на месте пожара электрооборудования, мест расположения розеток, которые были сорваны, отсутствие главного щита. В материалах дела представлена техническая документация на трансформатор подстанции, который был осмотрен в ходе проведения экспертного исследования, аварийных режимов работы не установлено, исключена вероятность замыкания от перехлеста проводов, поскольку электрическая сеть работала в штатном режиме, аварийного прекращении работы не было, погодные условия свидетельствуют об отсутствии возможности перехлеста проводов при их раскачивании вдень пожара.

Судебная коллегия отмечает, что ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны полно, мотивированно, экспертное исследование и ответы являются понятными, каких-либо противоречий не содержат.

Вопреки мнению апеллянта, электрические провода, изъятые с места пожара, являлись предметом исследования экспертов, описание которого имеется на стр. 18 экспертного заключения.

Изъятые с места пожара провода также являлись предметом исследования пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ ФПС, согласно заключению которого следов аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы на них не обнаружено.

Вопреки доводам жалобы и дополнительным доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции, в заключении судебной экспертизы экспертами приведены данные об использовании нормативно-технических документов и специальной литературы, указаны методы исследования (органолептический и сравнительный), указано применяемое при проведении исследования оборудование (фотоаппарат цифровой зеркальный Canon EOS 600D). В исследовательской части экспертами приведены схемы, фототаблицы.

Вопреки доводам жалобы, федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплен принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, что предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

С учетом того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований полагать, что экспертами, обладающими специальными познаниями в заданной области, выбраны неправильные методы проведения исследования, не имеется.

В связи с изложенным, несогласие истца с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для иной оценки исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости при рассмотрении настоящего спора, в том числе, для допроса эксперта, назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, опровергаются материалами дела. В частности, согласно протоколу судебного заседания, рецензия была приобщена к материалам дела, исследована наряду с другими доказательствами, мотивированная оценка рецензии приведена судом в мотивировочной части решения.

Оценив содержание и выводы представленной рецензии специалиста ООО "Бизнес Центр Акцент-Оценка" К.Н., суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве допустимого доказательства по делу, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением другого специалиста, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств по конкретному делу является прерогативой суда.

Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда РФ по другому делу не является безусловным основанием для признания выводов суда по настоящему делу необоснованными, поскольку приведенный в жалобе пример относится к другому делу при установлении других обстоятельств.

В целом доводы жалобы истца являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.В., действующего через представителя Д.Я., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты вынесения мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2025.