Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-460/2024 по иску А.В. к Т. и В. о взыскании убытков, причиненных пожаром,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.04.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца - Н., А.Р., представителя ответчика В. - Ж., представителя ответчика Т. - А.Е., судебная коллегия

истец обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.08.2021 произошел пожар по адресу: <...>, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу. Причиной возгорания явилось применение открытого огня при проведении ремонтных работ на крыше гаража N 41, принадлежащего ответчику Т. Непосредственным исполнителем работ являлся В., который осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Корняковой О.Ю. от 22.05.2023 за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ущерб заключается в убытках (реальном ущербе) стоимости восстановительного ремонта помещений торгового центра в размере 4867594 руб. 80 коп.

С учетом уточнений требований просил взыскать в возмещение ущерба указанную сумму в соответствии со степенью вины ответчиков, распределив ее следующим образом: с Т. 486759 руб. 48 коп. (10%), с В. - 4380835 руб. 32 коп. (90%).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 4867594 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части истца, а также требований к ответчику Т. отказано. С ответчика В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Полевского городского округа в размере 32537 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся выходом суда за пределы исковых требований. В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика В. 4380835 руб. 32 коп., фактически судом взыскана сумма 4867594 руб. 80 коп. Ответчик В. не был извещен о дате судебного заседания, от получения повесток не уклонялся. Тем самым ответчик был лишен возможности предоставления контраргументов, а также права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом определен размер ущерба по копии экспертного заключения от 11.08.2022 N 1-523, выполненного Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА", полученного в рамках иного спора к другому ответчику, по которому спор по существу не разрешен. Экспертное заключение от 11.08.2022 N 1-523 не получило надлежащей оценки, по отношению к обстоятельствам установленным приговором мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района от 22.05.2023, которым определен ущерб в размере 1151 468 руб.

Принимая за основу размера ущерба выводы экспертного заключения от 11.08.2022 N 1-523, судом не принят во внимание вывод экспертизы о том, что при строительстве торгового центра допущены нарушения требований пожарной безопасности в части примыкания его к гаражному комплексу без предусмотренных противопожарных разрывов и требований к пожаростойкости материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе указав, что по выводам судебной экспертизы установлен факт несоответствия поврежденного имущества истца требованиям пожарной безопасности. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановленного судом решения. Выводы судебной экспертизы основаны на нормативных актах, принятых после окончания строительства поврежденного в результате пожара объекта недвижимости. Судебная экспертиза не отвечает требованиям полноты исследования, приведенные в экспертизе обстоятельства, не соответствуют фактическим, что отражено в составленной истцом рецензии на судебную экспертизу. В связи с чем судебная экспертиза не подлежит применению при разрешении заявленного спора. Представитель ответчика Т. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Истец ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.05.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела А.В. является собственником нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 22.05.2023, вступившим в законную силу, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах:

21.08.2021 В. по устной договоренности с Т. прибыл в ГСК N 1, расположенный по адресу: <...> для проведения кровельных работ по ремонту крыши гаража N 41, принадлежащего Т., взяв для этого газовую горелку, огнетушитель, кровельный материал (бикрост), после чего залез на крышу гаража и приступил к ремонту кровли. При выполнении огневых (пожароопасных) работ путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности (газовой горелки), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу своего рода занятий, должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, допустил несоблюдение мер предосторожности и пожарной безопасности, создал очаг возгорания пожара в помещениях офисного здания, расположенного по адресу: <...>, примыкающего к вышеуказанному гаражу, в результате чего возник пожар, которым повреждено, полностью уничтожено и приведено в негодность имущество в крупном размере, принадлежащее А.В. В результате преступной небрежности В. повредил имущество, стоимость восстановления которого составляет 209609 руб. 74 коп., полностью уничтожил имущество на сумму 941858 руб. 26 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1151468 руб.

Истцом в материалы дела приобщена копия заключения строительно-технической экспертизы от 11.08.2022 N 1-523, выполненная Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО "МаркА", по выводам которой стоимость ремонта (работ и материалов), необходимого для восстановления после пожара от 21.08.2021 торгового центра, расположенного по адресу: <...>, на дату причинения вреда составляет 4867594 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обстоятельств не требующих доказывания вновь, признав виновным в причинении истцу вреда ответчика В., взыскал с последнего материальный ущерб по выводам экспертного заключения от 11.08.2022 N 1-523 в размере 4867594 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении иска к ответчику Т. за доказанностью им своей невиновности.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, без установления обстоятельств соблюдения самим истцом требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации поврежденного огнем объекта недвижимости, заслуживают внимания.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Указанная норма без ограничений по кругу лиц, возлагает обязанность на каждого собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе на истца.

Как следует из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Т. не оспаривается. Установленным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 22.05.2023 дело N 1-1/2023 является и вина ответчика В. в причиненном истцу ущербе.

Доводы жалобы сводятся к допущению судом нарушений норм процессуального права, и несогласию с выводом суда о размере ущерба, установленном на основании копии экспертного заключения от 11.08.2022 N 1-523, выполненного в рамках иного гражданского дела.

Судебной коллегией в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы:

гражданское дело N 2-207/2022 по иску А.В. к Т. о взыскании убытков, причиненных пожаром. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза от 11.08.2022 N 1-523, выполненная Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО "МаркА", по выводам которой стоимость восстановительного ремонта торгового центра истца составляет 4867594 руб. 80 коп. Гражданское дело по существу не разрешено, определением суда от 24.10.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом оценка указанной экспертизе на предмет объективности, относимости учтенных повреждений, судом не давалась. Судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела поступила в суд 15.09.2022, тогда как проектная документация на строительство торгового центра поступила в суд и приобщена к делу 19.10.2022;

уголовное дело N 1-1/2023 рассмотренное Мировым судьей судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области с обвинительным приговором от 22.05.2023, в отношении В. В рамках которого предоставлено экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 12.11.2021 N 2021-Э41 о причиненном потерпевшему ущербе на общую сумму с учетом износа 1151468 руб., без учета износа 2135743 руб. (уголовное дело том 2 л. д. 25 - 82).

С учетом изложенного представленная стороной истца копия заключения строительно-технической экспертизы от 11.08.2022 N 1-523, выполненного Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО "МаркА", не является экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное доказательство, которые не может быть оценено судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судебная экспертиза. Кроме того, указанное письменное доказательство вызывает сомнение в его объективности, как выполненное без учета проектной документации.

Как было указано выше в материалах дела имеются два письменных доказательства, определяющих стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) торгового центра по адресу: <...>, содержащие разные данные по объему повреждений и стоимости восстановительных работ.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежат разрешению вопросы: установления объема повреждений, соответствия возведенного истцом торгового центра проектной документации и требованиям пожарной безопасности, а также стоимости восстановительного ремонта, определением судебной коллегии от 14.08.2024 по ходатайству ответчика В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам: <...>19.

Определением судебной коллегии от 28.01.2025 в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании мотивированного сообщения судебных экспертов, в распоряжение экспертов были предоставлены запрашиваемые доказательства.

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.04.2025 N 12-05/2025, выполненной экспертами <...>20.:

стоимость восстановительного ремонта Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, необходимого для восстановления после пожара от 21.08.2021, на дату пожара, согласно локальному сметному расчету (ЛСР), составляет: 3407498 руб. 36 коп.;

при строительстве Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, имелись нарушения требований пожарной безопасности: - статьи 52. Федеральным законом N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", по обеспечению способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара; - пункта 4.3 и таблицы 1, СП 4.13130.2009, отсутствие противопожарного разрыва не менее 12 метров; Кроме того, нарушение пункта 5.2.2, СП 2.13130.2012, строительные конструкции торгового центра способствовали скрытому возникновению и распространению горения.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из требований ст. ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз.

Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта торгового центра в размере 3407498 руб. 36 коп. сторонами не оспариваются.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы в части выявления нарушений правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации торгового центра, со ссылкой на то, что по состоянию на дату строительства торгового центра (2001 год) противопожарные разрывы не нормировались, подлежат отклонению.

Действительно в материалы дела стороной истца предоставлена карточка согласования проектной документации на строительство торгового центра, которая содержит печать и подпись должностного лица пожарной инспекции, датированные 22.06.2001, то есть до принятия СП 4.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утвержден приказом МЧС России от 25.02.2009 N 174, введен в действие с 01.05.2009), устанавливающий противопожарный разрыв не менее 12 метров. Вместе с тем до введения в действие СП 4.13130.2009, противопожарные разрывы были урегулированы иными нормативно-техническими актами, в частности СНиП 2.01.02-85, Приложение N 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержден постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), устанавливающие противопожарные разрывы от 6 м до 15 м в зависимости от степени огнестойкости здания.

Более того судебными экспертами установлено отступление от проектной документации. Так в соответствии с проектом, стены здания должны быть выполнены из сэндвич панелей производства ЗАО "Техноизол". На сайте данного предприятия (izol-ural.ru) имеется каталог продукции. При этом заводом выпускаются стеновые и кровельные панели с утеплителем из базальтовой ваты. В ходе осмотра места происшествия, экспертом установлено, что наружные ограждающие конструкции стен и кровли выполнены из материалов не соответствующих проекту, а именно наружная обшивка стен выполнена из металлического профлиста, прикрепленного к конструкциям при помощи кровельных саморезов. В качестве утеплителя применяется пенопласт. Заделка монтажных стыков и 37 зазоров осуществляется при помощи монтажной пены. С внутренней стороны обшивка выполнена частично из гипсокартона, частично из ориентировано-стружечной плиты (ОСБ плит). Согласно заключению судебной экспертизы, фактическая степень огнестойкости гаражного комплекса, относится к I степени огнестойкости, торгового центра IV степени огнестойкости. Строительные конструкции по пожарной опасности подразделяются на следующие классы: 1) непожароопасные (K0); 2) малопожароопасные (K1); 3) умереннопожароопасные (K2); 4) пожароопасные (K3)". Поскольку утепление выполнено из пенопласта горючей группы Г4, то по классу пожарной опасности строительные конструкции здания торгового центра отнесены к пожароопасным "КЗ". При этом минимальное допустимое расстояние противопожарного разрыва составляет 6 м. Стороной истца не предоставлено доказательств по применению мер допускающих уменьшение противопожарных разрывов. Также согласно исследовательской части экспертизы, установлено, что по проектной документации у торгового центра южная стена (примыкающая к гаражному комплексу, на чертеже по оси Г) должна быть выполнена из сэндвич панелей. При этом, примыкание данной стены и кровли торгового центра к стене и кровле гаражного комплекса не предусмотрено ни в пояснительной записке к проекту, ни в чертежах. Натурное обследование объекта, показало, что собственной южной стены (по оси Г), торговый центр не имеет. Южной стеной торгового центра является северная стена гаражного комплекса. Южная часть кровли торгового центра опирается на кровлю гаражного комплекса. При этом скат кровли гаражного комплекса находится внутри здания торгового центра. Таким образом, сопоставляя предоставленную проектную документацию и натурное обследование здания, эксперт пожарно-техник пришел к выводу, что здание торгового центра выполнено с отступлениями от проектной документации со значительным снижением степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Применение качестве утеплителя стенах, и потолка пенопласта, способствует скрытому распространению горения.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Выполненная истцом А.В. рецензия на судебную экспертизу, выводы последней не порочит, поскольку основана на субъективном мнении истца, не обладающего специальными познаниями в области судебно-экспертной деятельности по специальностям: право производства судебных пожарно-технических экспертиз; "Исследование технологических, технических, организационных, и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требований специальных правил". Приобщенные к рецензии копии дипломов на А.В.: об окончании Уральского государственного технического университета по специальности "Технология машиностроения" от 20.06.1996; об окончании Украинского заочного индустриального техникума Министерства черной металлургии по специальности "Прокатное производство" с присвоением квалификации "Техник-металлург" от 13.06.1985; об окончании Уральского юридического института МВД России с присвоением квалификации "Юрист" от 01.12.2003, не предоставляют право на осуществление экспертной деятельности в области пожарной безопасности, исследования проектной документации и строительных объектов на предмет их соответствия, в том числе требованиям пожарной безопасности. Кроме того судебными экспертами установлены очевидные отступления от проектной документации при эксплуатации истцом торгового центра стены здания должны быть выполнены из сэндвич панелей с базальтовой ватой, тогда как в качестве утеплителя применен пенопласт.

Поскольку примененные в строительстве и при эксплуатации торгового центра пожароопасные материалы способствовали скрытому возникновению и распространению горения, судебной коллегией усматривается виновность истца при эксплуатации торгового центра, хоть и не состоящая в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, но способствующая распространению горения и как следствие увеличению ущерба, которая расценивается в 30%. С учетом изложенного установленный судебной экспертизой размер ущерба 3407498 руб. 36 коп. подлежит снижению из расчета 3407498 руб. 36 коп. x - 30% = 2385248 руб. 85 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчика В. с 4867594 руб. 80 коп. до 2385248 руб. 85 коп. Указанный размер ущерба, применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не превышает поддерживаемый истцом в суде первой инстанции в отношении ответчика В. (4380835 руб. 32 коп.).

Вопреки доводам жалобы оснований приведенных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик В. был уведомлен судом по адресу: <...> (такой же адрес указан в апелляционной жалобе), почтовые отправления вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (том 1 л. <...>, 122 - 125). Кроме того ответчик В. извещался о датах судебных заседаний посредством доставленных СМС-сообщений (том 1 л. <...>).

Предоставленные стороной ответчика В.: свидетельство о рождении <...>21, <...> года рождения; справка МСЭ-2019 N 0477882 на ребенка-инвалида <...>22., с датой очередного переосвидетельствования 07.09.2035; индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида N 264.12.74/2021, не являются безусловным основанием для снижения размера ущерба.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Применение положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда. При разрешении судом спора сторона ответчика В. какие-либо доказательства, обосновывающие тяжелое материальное положение (отсутствие движимого, недвижимого имущества, вкладов в кредитных учреждениях, ценных бумаг, иное) не предоставила. Согласно программе реабилитации N 264.12.74/2021 ребенок нуждается социокультурной реабилитации, социально-бытовой адаптации, физкультурно-оздоровительных мероприятиях, исполнителем по которым значится - Министерство социальных отношений Челябинской области. В связи с чем основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ущерба, отсутствуют.

Ответчик не лишен права обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой. Равно как и заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск удовлетворен на 2385248 руб. 85 коп. от поддерживаемой истцом суммы материальных требований к ответчику В. 4380835 руб. 32 коп., или на 54,44%.

В связи с чем с истца в пользу ответчика В., как отыгравшей стороне спор на 45,56%, подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы из расчета: 68 000 руб. x 45,56% = 30 980 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату подачи иска) с ответчика В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20126 руб. 24 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к ответчику В., как основанное на неверном применении норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению с уменьшением суммы ущерба до 2385248 руб. 85 коп., и в части судебных расходов по оплату государственной пошлины в доход бюджета до 20126 руб. 24 коп.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" подано заявление на оплату, выставлен счет на оплату от 05.05.2025 N 60 на сумму 68000 руб. Выполненная экспертами <...>23. (ООО "Уральская палата оценки и недвижимости") судебная экспертиза приобщена к материалам дела, в связи с чем подлежит оплате с депозитного счета Свердловского областного суда в размере 68 000 руб., зачисленных ответчиком В. по чеку по операции ПАО Сбербанк допофис N 7003/0682 от 07.08.2024 на сумму 68000 руб., согласно выставленному счету на оплату от 05.05.2025 N 60.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчика В. - удовлетворить частично.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 в части удовлетворенных исковых требований и судебных расходов к ответчику В. - изменить:

взыскать с В. (паспорт <...> N <...>) в пользу А.В. (паспорт <...>): материальный ущерб 2385 248 рублей 85 копеек;

взыскать с В. (паспорт <...> N <...>) государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 20126 рублей 24 копейки.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.

Взыскать с А.В. (паспорт <...> N <...>) в пользу В. (паспорт <...> N <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 980 рублей 80 копеек.

Оплатить с депозитного счета Свердловского областного суда судебную экспертизу в размере 68000 рублей, зачисленных В. по платежному поручению от 07.08.2024 N 53023 на основании счета на оплату ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" (ИНН <...>) от 05.05.2025 N 60 на сумму 68000 рублей.