Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело УИД 55RS0003-01-2024-004528-47 по исковому заявлению П. к А.Г. о возложении обязанности проведения противопожарных мероприятий, встречному исковому заявлению А.Г. к П. о возложении обязанности проведения противопожарных мероприятий,

по кассационной жалобе П. в лице представителя Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирилловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратился в суд с иском к А.Г. о возложении обязанности проведения противопожарных мероприятий.

Исковые требования мотивированы тем, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является А.Г.

В 2022 году ответчик на своем земельном участке построила нежилое здание - гараж с кадастровым номером N общей площадью 26,3 кв. м. Гараж имеет минимальный отступ от границы земельного участка - 0,68 м.

С учетом уточнения заявленных требований просил возложить на А.Г. обязанность по проведению противопожарных мероприятий, а именно монтажу противопожарной стены в отношении здания - гаража с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими параметрами: местоположение противопожарной стены - по границе домовладений N по <адрес> в <адрес>, между стеной <адрес> стеной гаража домовладения N; материал - стандартный шлакоблок из зольных отходов размером 20x20x40 см; толщина кладки шлакоблоков от 20 до 40 см; высота противопожарной стены на 60 см выше уровня кровли гаража, расположенного на участке домовладения N по <адрес> в <адрес>; после возведения противопожарной стены обработать ее поверхность известью с обоих сторон. Установить срок возведения противопожарной стены в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

А.Г. также обратилась со встречным исковым заявлением о проведении противопожарных мероприятий, в котором указала, что вдоль смежной границы земельных участков П. возвел баню.

Расстояние от бани до смежной границы меньше установленных минимальных отступов. Также указала, что П. при возведении дома с баней были нарушены нормы градостроительного законодательства и не соблюдено противопожарное расстояние до ранее имевшейся хозяйственной постройки, располагавшейся на земельном участке N по <адрес> в <адрес>. Координаты границ жилого дома с учетом бани были внесены в ЕГРН в 2023 году. Разрешение на реконструкцию П. не получал, в связи с чем пристройка в виде бани не является законной.

С учетом уточнения заявленных требований просила возложить на П. обязанность по проведению противопожарных мероприятий, а именно монтажу противопожарной стены в соответствии с требованиями противопожарной безопасности по границе земельных участков, принадлежащих П. и А.Г. Установить срок возведения противопожарной стены в течение 8 месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Решение Ленинского районного суда города Омска от 08.11.2024 исковые требования П. удовлетворены.

Суд обязал А.Г. возвести противопожарную стену 1 типа вдоль смежной границы между домом, расположенным по адресу: <адрес> гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N с соблюдением требования СП 2.13130.2020 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требованиях А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.02.2025 решение Ленинского районного суда <адрес> от 08.11.2024 отменено в части удовлетворения иска П.

Исковые требования П. о возложении обязанности проведения противопожарных мероприятий оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П. в лице представителя Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.02.2025, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводами судебного эксперта подтверждено несоответствие гаража ответчика с кадастровым номером N требованиям пожарной безопасности.

При строительстве гаража собственником земельного участка с кадастровым номером N были нарушены градостроительные и противопожарные нормы, при этом строительство гаража производилось в период действия данных требований.

Ответчик был предупрежден при начале строительства гаража о том, что противопожарные требования нарушаются и этим затрагиваются интересы и права истца.

Согласия на уменьшение противопожарного разрыва П. не предоставлял, а также неоднократно в устной и письменной форме обращал внимание А.Г. на необходимость увеличения отступа по отношению к земельному участку и жилому дому находящегося в собственности истца.

Согласно выводам судебного эксперта выявлены нарушения противопожарных разрывов между жилым домом истца и гаражом ответчика, при этом такое нарушение является неустранимым и критичным. В связи с этим необходимо возвести противопожарную стену 1-го типа.

Дополнительно экспертом были описаны параметры противопожарной стены I- го типа и даны устные пояснения, что такую стену можно возвести своими силами.

Наличие выявленных противопожарных нарушений и выводы эксперта о возможных мерах устранения данных нарушений будет способствовать безопасности людей, проживающих в жилом доме истца.

Указанные выводы эксперта были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

При постановке вывода о том, что возможность возникновения огня внутри гаража и выхода его на поверхность минимальна, как и риск распространения огня, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права, а именно возведение противопожарной стены, несоразмерен допущенным при строительстве спорного объекта нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, судом апелляционной инстанции не учтено, что жилой дом П. построен в 1997 году до утверждения правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.10.2008 N 201. Сарай, на месте которого А.Г. возвела гараж, также построен до 2008 года. При возведении нового здания гаража П. устно и письменно выражал претензии о несоблюдении ответчиком противопожарных разрывов.

А.Г., приобретая земельный участок, снесла все постройки на нем и начала строительство дома и построек. У ответчика не было препятствий распланировать их в соответствии со всеми действующими нормами и правилами в том числе противопожарными.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие на участке ответчиков старых хозпостроек, оправдывая этим строительство гаража с нарушением противопожарных норм, не обоснована, в то время как жилой дом истца к этому времени уже существовал с 1997 года и ответчику надлежало учитывать данные постройки при размещении своих хозяйственных строений.

При строительстве нового гаража ответчик намеренно, зная о нарушении пожарных отступов и зная о письменной претензии истца, продолжил строительство.

Выводы коллегии судей о несоразмерности возведения противопожарной стены строительству самого гаража не обоснованы, в материалах дела отсутствуют расчеты и стоимость строительства гаража, а также стоимость материалов противопожарной стены и стоимость работ, которые возможно было сравнить.

Указав на то, что противопожарная стена будет выше и длиннее гаража, суд исказил выводы эксперта, которые указаны в заключении судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также является необоснованным вывод суда о том, что расстояние от гаража до границы спорных участков 0,64 метра не позволит разместить устройства, обеспечивающие преграды, конструкций, на которые она опирается, в связи с чем решение становится неисполнимым. Информация о невозможности установления противопожарной стены в указанном расстоянии экспертом в выводах судебной экспертизы не указана. Наоборот, именно возведение противопожарной стены эксперт указывает как допустимый и оптимальный комплекс мер в конкретной ситуации для устранения выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу А.Г. просит апелляционное определение оставить без изменения.

На заседании суда кассационной инстанции А.Г., ее представитель А.М. с доводами кассационной жалобы не согласились в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв. м, на основании заочного решения Ленинского районного суд г. Омска N от 07.09.2009.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.09.2009 установлено, что П. по договору дарения от 12.11.1993 приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 477 кв. м. Домостроение ФИО2 снесено, в 1997 г. на его месте построен новый дом. Как следует из копии представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отсутствуют правоустанавливающие документы.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по адресу: <адрес>, 1997 года постройки, имеет площадь 194,6 кв. м. В выписке имеются сведения о том, что были изменения сведений о местоположении и площади здания с кадастровым номером N на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N, общей площадью 490 кв. м, и жилого дома с 2020 года является А.Г.

Из пояснений сторон следует, что в 2022 году А.Г. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> снесла хозяйственную постройку (сарай) и построила на этом месте нежилое помещение - гараж.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15.01.2024 по иску П. к А.Г. об устранении реестровой ошибки, между сторонами утверждено мировое соглашение, которым стороны согласовали границы между земельными участками с кадастровыми номерами N

По ходатайству сторон была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от 23.09.2024, на основании акта осмотра места от 12.09.2024, расстояние от гаража домовладения N по <адрес> в <адрес>, до стены <адрес> в <адрес>, составляет 1,28 метра. Данное расстояние в соответствии с методикой расчета теплового потока является критическим.

Противопожарный разрыв от жилого <адрес> в <адрес>, не нормируется требованиями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как он менее 6 метров.

Здание гаража домовладения N по <адрес> звезды в <адрес> и здание жилого <адрес> звезды в <адрес>, являются объектами завершенного строительства.

Нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, предъявляемым требованиям пожарной безопасности по отношению к дому по адресу: <адрес>, не соответствует. Данные нарушения являются неустранимыми.

Стена жилого дома истца (П.), расположенного по адресу: <адрес> стена гаража ответчика (А.Г.), расположенного по адресу: <адрес>, требованиям для противопожарных стен 1-типа не соответствует из-за критичного расстояния (менее 6 метров). Сторонам необходимо возвести противопожарную стену 1-го типа.

Требования в области пожарной безопасности к жилым домам, действующие в настоящее время, а также на дату постановки на кадастровый учет жилого дома с баней, не распространяются на жилой дом с пристроенной баней, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Нарушения противопожарного разрыва являются неустранимыми.

Комплекс мер для устранения выявленных нарушений, заключается в возведении между домом N и гаражом домовладения N, расположенных по адресу: <адрес>, противопожарной стены 1-го типа.

Рекомендованные параметры стены:

- местоположение противопожарной стены - по границе домовладений N по <адрес> в <адрес>, между стеной <адрес> стеной гаража домовладения N.

- материал - стандартный шлакоблок из зольных отходов размером 20х20х40 см.

- рекомендуемая высота противопожарной стены на 60 см выше уровня кровли гаража, расположенного на участке домовладения N по <адрес> в <адрес>.

- после возведения противопожарной стены рекомендуется обработать ее поверхность известью, с обеих сторон.

Руководствуясь положениями ст. ст. 11, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНИП 30-02-97* планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), оценив письменные доказательства, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 23-09/24, пояснения эксперта ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Г. При этом суд исходил из того, что при реконструкции в 1997 году П. жилого дома и возведении бани не были соблюдены противопожарные нормы, однако правопредшественники А.Г. и сама А.Г. после приобретения в 2020 году земельного участка претензий к П. не высказывали. Между тем возведение А.Г. в 2022 году на месте ранее существовавшей деревянной постройки гаража в отсутствие соблюдения требований пожарной безопасности нарушает права П.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования пожарной безопасности нарушены обеими сторонами. Также суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для возложения обязанности возвести противопожарную стену, при наличии возможности и наличии риска возникновения пожара и распространения огня. При этом данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи, а способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов лица, либо публичных интересов. Установив, что А.Г., осуществляя строительство гаража на месте деревянных сараев, предусмотрела меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей, а также обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный способ защиты в виде возведения противопожарной стены более чем в два раза выше и длиннее гаража, по цене сопоставимой со стоимостью гаража, несоразмерен допущенным при строительстве спорного объекта нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком и имеют реальный, а не мнимый характер.

Ссылки в жалобе, что судом апелляционной инстанции не учтено, что жилой дом П. построен в 1997 году до утверждения правил землепользования и застройки города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.10.2008 N 201, суд не исследовал вопрос о наличии согласия истца на возведение ответчиком гаража, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от 23.09.2024, являвшегося предметом оценки суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что расстояние между жилым домом, принадлежащим П., и гаражом, принадлежащим А.Г., составляет 2,1 м, расстояние от жилого дома истца до забора (границы между домовладениями) составляет 1,28 м, расстояние от гаража ответчика до забора составляет 0,68 м, расстояние от жилого дома П. до дома А.Г., составляет 7,9 м.

Таким образом, расположение спорных объектов недвижимости не соответствует установленным пожарным нормам и правилам - не соблюдены противопожарные расстояния.

Судами установлено, что П. приобрел право собственности на жилой дом 12.11.1993.

В 1998 году взамен старого дома истец осуществил строительство нового, при этом на смежном земельном участке правопредшественника А.Г. уже находились строения, в том числе деревянный сарай.

При этом в указанный период действовали положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78.

В соответствии с примечанием 1, 2 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно приложению N 1 СНиП 2.07.01-89 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий, в зависимости от степени огнестойкости здания следует принимать от 6 до 15 метров. Классификацию зданий по степени огнестойкости следует принимать в соответствии с требованиями СНиП 2 01 02-85.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дом П. строился на расстоянии 1,28 м от границы земельного участка правопредшественника А.Г., то есть в нарушение вышеуказанных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство жилого дома П. было произведено в соответствии с требованиями пожарной безопасности, суду не представлены.

А.Г. свою очередь приобрела дом в 2020 году, и на месте деревянного сарая произвела строительство кирпичного гаража в 2022 году.

Согласно схеме расположения земельных участков расстояние от гаража, принадлежащего А.Г., до границы земельного участка составило с одного края 0,82 м, с другого 0,68 м.

При этом как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в 2022 году расстояние от гаража, принадлежащего А.Г. до границы земельного участка составляло с одного края 1 м 17 см, с другого 0,93 см, то есть фактически А.Г. были соблюдены при строительстве гаража нормы пожарной безопасности.

Однако в последующем стороны при рассмотрении дела по иску П. к А.Г. об устранении реестровой ошибки стороны пришли к мировому соглашению в части смежной границы между земельными участками сторон, в связи с чем расстояние от гаража до границы земельных участков уменьшилось, что повлекло несоответствие противопожарных разрывов.

Таким образом, стороны взаимно нарушили действовавшие на тот момент нормы, предусмотренные для размещения на земельном участке строений.

Учитывая изложенное, само по себе близкое расположение указанных строений и несоблюдение установленных противопожарных требований в части минимального расстояния до объекта на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возведению противопожарной стены, с учетом несоблюдения требований противопожарных норм и правил в части требуемого минимального противопожарного расстояния между строениями, допущенных при их возведении.

То обстоятельство, что для устранения и (или) снижения угрозы жизни и (или) здоровью граждан, повреждения имущества в случае возникновения пожара в результате несоблюдения противопожарных расстояний необходимо возведение противопожарной стены, при наличии нарушений расположения строений как на участке истца, так и на участке ответчика, само по себе не влечет возложения лишь на одну из сторон спорных правоотношений обязанности по предотвращению возможности причинения вреда в будущем.

Доказательств того, что возведенная ответчиком постройка исключает возможность использования истцом принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, создает угрозу его жизни, здоровью и имуществу, препятствует доступу к нему либо его использованию по назначению, не было представлено.

Истец, ссылаясь на возникновение пожароопасной ситуации в результате взаимного несоблюдения сторонами противопожарных расстояний, и с целью исключения такой ситуации не лишен возможности на принадлежащем ему участке возвести противопожарную стену.

Результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализирована последовательность возведения построек истцом и ответчиком, соблюдение ими градостроительных норм и противопожарных расстояний между гаражом ответчика и домом истца.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. в лице представителя Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 г.