Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1307/2024 по иску Т. к В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения ответчика В., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Т., ее представителя П., судебная коллегия

Т. обратилась в суд (с учетом уточнения требований) с иском к В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара 14.03.2023, в размере 1699346, 78 руб., заявив о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 41136 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: /__/. 14.03.2023 произошел пожар, очаг пожара установлен в месте расположения дома по адресу: /__/. Согласно заключению эксперта источником возгорания послужил аварийным режим работы электрооборудования. В ходе осмотра места происшествия 14.03.2023 изъяты фрагменты электропроводки, на которых имеются следы и признаки протекания в виде оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания (до возникновения пожара). Постановлением дознавателя ОНДиПР ГУ МЧС России по Томской области от 13.04.2023 по материалу проверки N 23/19 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления. Данным постановлением установлено, что собственником жилого дома по адресу: /__/, является В. В результате пожара на участке истца обгорела и обрушилась крыша, потолочное перекрытие по всей площади строения дома, обгорели стены внутри и снаружи, обгорели линии электропередачи. Отчетом от 15.11.2023 N 911-ТН рыночная стоимость объекта недвижимости в виде садового дома площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, составляет на дату оценки 1900000 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Т. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что хочет взыскать денежную компенсацию за строение и его отделку, имущество, находившееся в сгоревшем доме, не оценивает, и не просит за него возмещение ущерба. В доме ответчика находился газовый баллон, взрыв которого способствовал еще большему ущербу.

Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях к иску.

Участвуя в судебном заседании 30.05.2024, ответчик В. возражала против удовлетворения иска, настаивала на том, что ее вины в пожаре нет. Последний раз она была на участке 12.03.2023 с мужем. На участке находится двухэтажный дом из бруса. Электричество заведено от столба по воздуху на веранду в электрический щиток. От щитка медная разводка шла на первый и второй этаж. На веранде стояла газовая плита с духовкой. В доме на кухне стояла электрическая трехкомфорочная плитка с газовым баллоном внутри. При отъезде 12.03.2023 утром она отключила электрические автоматы. В электрическом щитке около 10 автоматов (на комнату, розетки, на свет и др.). Рубильник в электрическом щитке отключает все. Уходя из дома 12.03.2023, она включила рубильник, остальные автоматы не выключала, так как после отключения рубильника электричество на остальные автоматы не поступает. Ей не известна причина пожара, думает, что заискрилось от столба, в доме электричество было выключено. Считает оценку ущерба завышенной.

Представитель ответчика Р. в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Короткое замыкание в доме возникнуть не могло, так как электричество было выключено. Считает происшествие несчастным случаем. Короткое замыкание могло возникнуть на столбе. От этого столба электричество идет в дом N /__/, дом N /__/, еще в два дома. Опора находится на земельном участке N /__/. Электрический щиток в доме ответчика установлен специалистом СНТ. Поскольку виновные в возникновении пожара не установлены, убытки должен нести каждый самостоятельно. Оспаривала, что очаг пожара внутри дома N /__/. Полагала, что в случае взыскания суммы ущерба, она должна быть установлена с учетом износа.

Представитель ответчика Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления, нет оснований считать виновной В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2024 исковые требования Т. удовлетворены; с В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 1699346, 78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16696, 73 руб., по оплате заключения эксперта АНО "Томский центр экспертиз" в размере 41136 руб.

В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Судом не учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023 не установлено событие преступления и виновные лица. Истцом не доказано, что пожар, имевший место 14.03.2023, возник в результате противоправных действий или бездействия В. Указывает, что подача электроэнергии в дом на участке N /__/ осуществлялась по воздушной линии электропередачи от столба, который расположен на участке N /__/, к нему же подсоединены дома на участках N /__/, N /__/. Работы по подключению дома к электросети от столба на веранду дома проводились специалистом, который был направлен правлением СНТ "Надежда", до пожара все оборудование работало исправно. Поскольку электросчетчик был опломбирован, то, апеллянт считала, что технологическое присоединение к электрическим сетям проведено в соответствии с регламентом.

Находит необоснованным вывод суда о привлечении ее к гражданско-правовой ответственности, так как вина В. в возникновении короткого замыкания электропроводки отсутствует, имел место несчастный случай.

Отмечает, что поскольку поврежденное имущество являлось самовольной постройкой, то в таком случае подлежит возмещению прямой действительный ущерб, т.е. рыночная стоимость материалов, затраченных на строительство, с учетом износа.

Необоснованным считает вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 41136 руб., которые истец бы не понес, если бы изначально при подаче иска правильно рассчитал сумму ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено, что Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на котором находится жилой дом.

14.03.2023 произошел пожар по адресу: /__/.

Как следует из рапорта дознавателя ОНД и ПР Томского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области В., 14.03.2023 в 07.27 пожарной службой получено донесение о пожаре. В ходе проверки адреса установлено, что имело место возгорание жилого дома, расположенного на земельном участке N /__/, вследствие чего пожар распространился на участок N /__/ и N /__/. В результате пожара на участке N /__/ обгорели и обрушились крыша и стены строения дома по всей площади, обгорели и частично обрушились стены, крыша и потолочное перекрытие строения бани, на участке N /__/ обгорели и обрушились крыша и потолочное перекрытие по всей площади строения дома, обгорели стены внутри и снаружи; на участке /__/ оплавился сайдинг на стене строения дома. Обгорели линии электропередач (т. 1 л.д. 103).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области N 1-031-2023 очаг пожара находится в месте расположения дома N /__/, установить более точное место очага пожара невозможно из-за полного уничтожения пожаром горючих материалов и конструкций дома, сформированных по всей площади дома по адресу: /__/. Причиной возникновения пожара строения дома на участке N /__/ послужило воспламенение горючих материалов (изоляции токоведущих жил, а также материалов и строительных конструкций, находящихся в непосредственной близости) в результате теплового проявления электрического энергии при аварийном режиме работы токоведущих жил электрооборудования (ПКЗ). Именно аварийный режим работы электрооборудования (ПКЗ) послужил источником возгорания (т. 1 л.д. 130-131).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Томскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области лейтенанта внутренней службы В. от 13.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления (т. 1 л.д. 133).

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в том, что на участке N /__/ обгорела и обрушилась крыша и потолочное перекрытие по всей площади строения дома, обгорели стены внутри и снаружи, обгорели линии электропередач.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в АНО "Томский центр экспертиз", N 6537-5553/24 зафиксирован следующий перечень повреждений строения, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, в результате пожара 14.03.2023:

1. Жилой дом: фундамент - термических повреждений нет,

стены наружные - наличие участков полного выгорания древесины (выгорание до золы), обугливание древесины, видны следы горения, копоти, требуется полная замена;

стены внутренние - полное выгорание древесины (выгорание до золы), обугливание древесины, требуется полная замена;

перекрытия - полностью уничтожены огнем, требуется полная замена;

крыша/кровля-полностью уничтожена огнем, требуется полная замена;

проемы (окна/двери) - уничтожена огнем, требуется полная замена;

полы - наличие участков полного выгорания древесины (выгорание до золы), обугливание древесины, видны следы горения, копоти, требуется полная замена;

инженерные коммуникации: отопление (печное) - полностью уничтожено огнем, требуется полная замена.

2. Пристройка:

фундамент - термических повреждений нет;

стены - наличие участков полного выгорания древесины (сквозные прогары, выгорание до золы), обугливание древесины, требуется полная замена;

перекрытия - полностью уничтожены огнем, требуется полная замена;

крыша/кровля - полностью уничтожена огнем, требуется полная замена;

проемы (окна/двери) - видны следы горения, копоти, требуется полная замена;

полы - наличие участков полного выгорания древесины (выгорание до золы), обугливание древесины, видны следы горения, копоти, требуется полная замена;

инженерные коммуникации: полностью уничтожено огнем, требуется полная замена.

Рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при строительстве и отделочном ремонте здания, уничтоженного в результате пожара 14.03.2023 и работ по возведению (строительству, отделочному ремонту) уничтоженного здания на земельном участке по адресу: /__/ на дату проведения экспертизы с учетом износа составит 1461438, 23 руб., без учета износа - 1699346, 78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что пожар возник в результате первичного короткого замыкания в щитке дома ответчика В. по адресу: /__/, а соответственно, она как собственник участка и строения обязана осуществлять заботу и контроль в отношении принадлежащего ей имущества, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нести деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей участке.

Судебная соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Произошедшее событие пожара подтверждается материалами доследственной проверки N 23/19 (КРСП N 19), проведенной дознавателем ОНД и ПР Томского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области В., фотоматериалами и сторонами на оспаривалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы от 14.03.2023, составленными дознавателем В., в результате пожара пострадали строения на земельных участках по адресам: /__/.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы, назначенной в рамках доследственной проверки, основные термические повреждения сформированы на территории земельного участка по адресу: /__/; деревянные конструкции дома полностью уничтожены огнем на всю высоту стен по всей площади кровли, просматривается лишь ленточный кирпичный фундамент, по которому можно определить границы дома. Термические повреждения дома N /__/ указывают, что пламенное горение происходило снаружи строения дома с северо-западной его стороны, с распространением огня в верхнем уровне строения дома по горючим конструкциям строения дома внутрь помещений дома в результате обрушения кровли и потолочного покрытия, и термическое повреждение стен дома снаружи через разрушенные пламенем оконные проемы. На основании анализа объективных сведений, имеющихся в материалах, охвата и глубины термических повреждений на участках, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара возник по периметру дома N /__/ исходя из полного уничтожения всех сгораемых материалов и конструкций на этом земельном участке (т. 1 л.д. 128а).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2023 при осмотре периметра дома N /__/ из электрического щита были изъяты медные фрагменты электропроводки со следами аварийных режимов работы в виде оплавления. Заключением эксперта N 2-030-2023 подтверждено, что на представленных фрагментах электрических жил проводов имеются следы и признаки протекания аварийного режима работы в виде оплавлений, которые образовались в результате первичного короткого замыкания (до возникновения пожара) (т. 1 л.д. 123а).

Выводами пожарно-технической экспертизы установлено, что источником возгорания стал аварийный режим работы электрооборудования на участке N /__/, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции токоведущих жил, а также материалов и строительных конструкций, находящихся в непосредственной близости) в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы токоведущих жил электрооборудования в строении дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: /__/.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, никем не опровергнутых, подтверждается, что пожар возник в строении дома, который принадлежит ответчику.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав экспертные заключения, заслушав показания эксперта Ч., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на В. как собственнике земельного участка и строений, где возникло возгорание в результате первичного короткого замыкания, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного пожаром.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" бремя содержания собственником имущества подразумевает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Доводы ответчика в жалобе о несогласии с выводами суда в части признания его виновным лицом в причинении ущерба истцу со ссылками на постановление N 23/19 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023, не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении истцу вреда, и доказательства, опровергающие установленную экспертом причину пожара, в связи с чем судом установлена вина ответчика в произошедшем пожаре вследствие ненадлежащего содержания находящегося в ее собственности имущества.

При этом объяснениями В., материалами дела подтверждено, что строение дома было электрофицировано, ввод электричества в дом N /__/ осуществлялся воздушным способом (от столба), далее питающий кабель шел в помещение веранды дома, где был установлен электрощит, электропроводка проведена по всему периметру дома, включая второй этаж. В доме находилась также газовая плита и газовый баллон в помещении веранды.

Доводы ответчика о том, что 12.03.2023 при отъезде ею был выключен рубильник в электрическом щитке, после чего электричество на остальные автоматы не поступает, не опровергает установленную экспертом причину возгорания и не снимает с В. вины за ненадлежащее содержание своего имущества.

Заключением эксперта N 2-030-2023, проведенным по вещественным доказательствам (фрагментам электропроводки, изъятым с участка ответчика из электрического щитка), установлено наличие следов и признаков протекания аварийного режима работы в виде оплавлений, которые образовались в результате первичного короткого замыкания (до возникновения пожара).

Из объяснений участника тушения пожара С. (т. 1 л.д. 104) следует, что с угла дома N /__/ со стороны входа видны были очень сильные разряды электрического тока (короткое замыкание) электропровода.

В суде эксперт Ч. пояснила, что первичное короткое замыкание возникает до пожара, служит источником зажигания, в результате первичного замыкания на проводах формируются каплевидные оплавления, видные глазу, какие установлены в настоящем случае экспертом Х. Первичное короткое замыкание может произойти в процессе механических повреждений изоляции проводов, потери свойств электрической изоляции.

Таким образом, собранные и согласованные между собой доказательства в совокупности подтверждают выводы эксперта о возникновении пожара по причине аварийной работы токоведущих жил электрооборудования (первичное короткое замыкание) на участке ответчика, иные версии возникновения пожара, в том числе в результате поджога, экспертом исключены.

Ответчиком не приведено доказательств, указывающих на несостоятельность сделанных экспертами выводов, или ставящих под сомнение указанные выше выводы.

Доказательств фактического соблюдения противопожарного режима на участке N /__/, иных причин возникновения пожара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что источник пожара не мог находиться внутри дома, потому что рубильник был отключен, не могут повлиять на выводы суда, поскольку установлено, что очаг пожара возник на земельном участке, принадлежащем ответчику (то есть в зоне ответственности ответчика), который обязан следить за безопасностью своего имущества и проведенного к нему электрооборудования.

Доказательств тому, что пожар возник вследствие действий третьих лиц, по делу не представлено.

Позиция стороны ответчика о том, что истец обязан доказать наличие вины ответчика в возникновении пожара, основана на ошибочном толковании норм закона. С учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества (с которого начал свое распространение пожар), должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

Ссылка представителя ответчика на то, что в действиях ответчика не установлено противоправного поведения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судебной коллегией не может быть признана состоятельной, поскольку данное постановление не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба определен заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО "Томский центр экспертиз", согласно которому рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при строительстве и отделочном ремонте здания, уничтоженного пожаром 14.03.2023, и работ по возведению (строительству, отделочному ремонту) уничтоженного здания на земельном участке по адресу: /__/, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа- 1461438, 23 руб., без учета износа - 1699 346, 78 руб.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено и не было возражений по перечню повреждений, явившихся предметом оценки.

Предметом оценки являлись лишь внешний фасад строения и отделка здания; имущество, находившееся в сгоревшем доме, не оценивалось, истец о его возмещении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, являются несостоятельными. В данном случае истец имеет право на полное возмещение убытков применительно к приведенным положениям закона.

Необоснованными являются и возражения ответчика относительно взыскания с нее расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза проведена АНО "Томский центр экспертиз" на основании определения суда от 30.05.2024, которым обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Т. как лицо, обязанное доказать размер ущерба (т. 1 л.д. 251).

Согласно счету N 5553 от 09.09.2024 стоимость экспертизы составила 41136 руб., и как следует из сообщения экспертного учреждения (т. 2 л.д. 14), истцом не была оплачена.

Принимая во внимание, что экспертиза недопустимым доказательством не признана, оценена судом наряду с иными доказательствами, возложение обязанности по ее оплате определением суда от 30.05.2024 на истца Т. не исключает распределение судебных расходов между сторонами по ее производству при вынесении итогового судебного акта в пользу истца. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судом правомерно были взысканы расходы на экспертизу с ответчика, как стороны, проигравшей спор.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены решения суда от 07.11.2024 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025