Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сыртлановой О.В.

Набиева Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

Е. обратилась в суд с иском к С.Г., Х. об обязании снести часть самовольной постройки по те основаниям, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес; ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес. На своем земельном участке ответчиками самовольно возведено жилое строение, которое примыкает к забору, разделяющему ее земельный участок и ответчиков. Дом ответчиков построен без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в связи, с чем является самовольной постройкой. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью, поскольку дом примыкает к забору, осадки в виде снега и воды стекают на ее земельный участок, возможен сход снега зимой. Истец не имеет возможности высаживать насаждения на своем земельном участке, поскольку на него не попадет солнечный свет, плодово-ягодные насаждения, деревья могут погибнуть. Своего согласия на возведение самовольной постройки практически на меже, вплотную к забору, она ответчикам не давала, акт согласования с ней у ответчиков не имеется.

Просит обязать ответчиков за их счет снести часть самовольной постройки - незавершенное строительством жилое помещение - дом, расположенный по адресу: адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N...

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ... к ..., ... об обязании снести часть самовольной постройки - удовлетворить частично.

Обязать ..., ... устранить нарушения прав ... без переноса дома и летней кухни, расположенных по адресу: адрес путем проведения работ по огнезащитной обработке горючих конструкций кровли (по результатам составить соответствующий протокол проверки качества огнезащитной обработки от аккредитованной организации).

Обязать ..., ... изменить конструкцию крыши дома по адресу: адрес таким образом, чтобы исключить падение снега на земельный участок ... и установить систему снегозадержания в соответствии с ГОСТ.

В удовлетворении исковых требований ... к ..., ... в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об обязании ответчиков снести за свой счет часть жилого дома - незавершенное строительством жилое помещение -пристрой к жилому дому в виде гаража из красного кирпича и двухэтажной надстройки из газопенобетона, поскольку пристрой к основному дому нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в частности в пользовании земельным участком, нарушены нормативные расстояния, установленные градостроительным законодательством, а также строительные, экологические, санитарно-гигиентические и другие действующие нормы, устранить без сноса пристроя данные нарушения невозможно.

В дополнительной апелляционной жалобе Е. указывает, что для выполнения указанных экспертами работ необходимо проникновение на земельный участок истцов, так как пристрой находится на имеющейся меже. Угроза жизни и здоровью граждан также является неустранимым нарушением, так как окна пристроя ответчика находятся над земельным участком истца, то есть пользоваться в полной мере своим участком истец не может. Экспертизу проводила та же организация ООО "Центр экспертизы", которая проводила экспертизу по иску ответчиков о сохранении жилого дома в реконструированном виде, что недопустимо. Фактические границы земельного участка не совпадают с данными ЕГРН, ответчиками захвачена часть земельного участка истца, пристрой располагается на земельном участке истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е. - С.Л., представителя С.Г. и Х. - Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзац третий статьи 12 ГК Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из положений абзаца третьего п. 2, п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд может решение как предусматривающее снос самовольной постройки, так и приведение ее в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Из приведенных норм права и судебной практики следует, что требования истца о сносе части самовольной постройки являются по сути негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части с требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Судом первой инстанции установлено, что истец Е. (до вступления в брак - С.) Е.Г. с дата является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 928 кв. м по адресу: адрес расположенного на нем жилого здания площадью 340,2 кв. м, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости от дата. Основанием для регистрации права собственности явились свидетельства о праве на наследство от дата

Ответчики С.Г. с дата и Х. с дата являются собственниками (по 1/2 доли) соседнего земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, площадью 841 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Согласно техническим паспортам инвентарный N... от дата, дата, дата на домовладение по адресу: адрес, на территории земельного участка за период 2001-2003 гг. возведены жилой дом литер А, пристрои литер А1, А2, подвал литер А3, пристрой подвала А4, мансарда литер А5, пристрой литер А6, веранды литер а, а2, крыльцо, колодец, забор. Указано, что на возведение построек литеров А, А1-А6, а, а2 разрешение не предъявлено (л.д. 116-131 т. 1, 5-46 т. 2).

Из выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2022-159407702 от дата усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N... площадью 841 кв. м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес поставлен на кадастровый учет дата, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома (л.д. 22-23 т. 1).

Из выписки ЕГРН N КУВИ-001/2022-171225312 от дата усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N... площадью 928 кв. м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес поставлен на кадастровый учет дата, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома (л.д. 30-35 т. 1).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более таковыми не являются вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума N... указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума N..., с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Заявляя требования о сносе части самовольной постройки, а именно части жилого дома - незавершенное строительством жилое помещение -пристрой к жилому дому в виде гаража из красного кирпича и двухэтажной надстройки из газопенобетона, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N..., Е. ссылалась на нарушение ответчиками градостроительных норм при их возведении, а именно на отсутствие необходимых отступов от границы земельного участка, затенение земельного участка истца, сход снега и осадков, нарушение противопожарных норм, в результате чего возникает угроза жизни и здоровью истца, указывая, что ответчики начали строительство своего дома в 2018 году, а закончили в 2019 году, истец с требованием о запрете строительства не обращалась (л.д. 225 т. 1).

В своем ответе ГУ МЧС России N КГ169-791 от дата на обращение Е. указывает, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления осуществлен выезд по адресу: адрес. В ходе выезда установлено, что расстояние между жилыми домами расположенных на данных земельных участках составляет 11,8 метров, что не соответствует требованиям СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В связи с чем, в адрес собственника участка с кадастровым номером N... направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 216 т. 1).

На обращение Е. от дата Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО адрес дает ответ N...-ос от дата о том, что проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером N..., по результатам осмотра установлено, что на земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки. Зафиксировано, что на прилегающей к земельному участку территории, относящейся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен пристрой к жилому дому и капитальный забор, которые находятся за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером N... Площадь используемой территории составляет 77 кв. м. В рамках профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям, Управлением в адрес собственников земельного участка направлены рекомендательные письма о принятии мер по соблюдению обязательных требований, оформить в установленном законом порядке право пользования вышеуказанной территорией площадью 77 кв. м либо освободить территорию (л.д. 217-218 т. 1).

На обращение Е. от дата Управление Росреестра по РБ в ответе N...-ОГ-03235/210 от дата сообщает, что проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером N..., по результатам осмотра установлено, что участок огорожен, свободный доступ отсутствует, на земельном участке расположен двухэтажный дом с кадастровым номером N..., права общей долевой собственности на который принадлежат собственникам земельного участка и часть которого расположена на фактической границе земельного участка. Было произведено определение координат характерных точек границы земельного участка, к которым имеется свободный доступ со стороны адрес, в результате чего установлено несоответствие фактических границ сведениям, содержащимся в ЕГРН, образующее площадь в размере 88 кв. м. Выявлены признаки несоответствия ограждения земельного участка с кадастровым номером N... сведениям ЕГРН, что подпадает под действие ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка) (л.д. 219-220 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведений о том, что между сторонами возникали споры в отношении смежной границы земельных участков сторон, не имеется, фактические границы участков были определены четко и никогда не нарушались, доказательств об обратном суду не представлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, а именно для определения соответствия требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых и иных норм и правил части жилого дома - незавершенного строительством жилого помещения - пристроя к жилому дому в виде гаража из красного кирпича и двухэтажной надстройки из газопенобетона, наличии угрозы жизни и здоровью граждан данной постройкой, определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы".

Согласно Заключению N... от дата экспертом были сделаны следующие выводы по поставленным перед ним вопросам:

1) Жилой дом, расположенный по адресу: адрес соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил. Требованиям градостроительных норм и правил не соответствует;

2) Жилой дом не соответствует требованиям противопожарных норм и правил;

3) Жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

4) Жилой дом и летняя кухня расположены в границах земельного участка по адресу: адрес;

5) Расположение жилого дома и летней кухни нарушает права владельца земельного участка по адресу: адрес;

6) Расположение жилого дома и летней кухни нарушает права владельца земельного участка по адресу: адрес части создания угрозы жизни и здоровью граждан. Устранение нарушений прав истца без переноса дома и летней кухни возможно путем проведения работ по огнезащитной обработке горючих конструкций кровли (по результатам составить соответствующий протокол проверки качества огнезащитной обработки от аккредитованной организации). При выполнении вышеуказанных конструктивных решений жилой дом, расположенный по адресу: адрес, можно отнести ко II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности - СО. При этом противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: адрес жилым домом, расположенным по адресу: расположенным по адресу: адрес, должно составлять не менее 10 метров. Для устранения падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: адрес на земельный участок, принадлежащий истцу необходимо внести изменения в конструкцию крыши дома таким образом, чтобы исключить падение снега на земельный участок истца и установить систему снегозадержания в соответствии с ГОСТ.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что снос части жилого дома - пристроя к жилому дому в виде гаража из красного кирпича и двухэтажной надстройки из газопенобетона по адресу: адрес является преждевременным, поскольку имеется возможность устранить нарушения прав истца иным способом, поскольку экспертами была установлена иная возможность устранения нарушений прав истца без переноса дома и летней кухни, путем проведения работ по огнезащитной обработке горючих конструкций кровли; внесения изменений в конструкцию крыши дома с тем, чтобы исключить падение снега и льда с крыши дома на земельный участок истца, установив систему снегозадержания, суд удовлетворил заявленные исковые требования Е. частично, обязав ответчиков провести соответствующие работы по огнезащитной обработке горючих конструкций кровли и по изменению конструкции крыша дома таким образом, чтобы исключить падение снега на земельный участок истца и установить систему снегозадержания в соответствии с ГОСТ; в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

В суде апелляционной инстанции 3 мая 2023 г. представитель истца Е. - С.Л. пояснила, что истец заявляет требования не о сносе всего жилого дома по адресу: адрес, а о сносе пристроя к жилому дому в виде гаража из красного кирпича и двухэтажной надстройки из газопенобетона литер А2, который расположен на смежной границе двух соседних земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как экспертами ООО "Центр экспертизы" неверно установлена огнестойкость материала, из которого возведено спорное строение; сохранение спорной постройки в существующем виде грубо нарушает права истца, угрожает жизни и здоровью, создает препятствия в пользовании земельным участком, так как нарушены нормативные расстояния, установленные градостроительным законодательством, а также строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы, и данные нарушения являются неустранимыми.

Для проверки данных доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Профэкспертоценка".

В заключении 27/23/11/371 от дата экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу N...: Из представленных технических паспортов следует, что кирпичный гараж был построен в 2001 году, пристрой из пеногазобетона и деревянного бруса в 2003 году, и пристрой с витражными окнами построен в 2001 году.

По вопросу N...: Возведение указанных объектов (жилой дом, гараж, пристрой из пеногазобетона и деревянного бруса, и пристрой с витражными окнами), расположенных по адресу: адрес, обязательным требованиям градостроительным и противопожарным нормам соответствуют, санитарно-бытовым условиям не соответствует в части размещения жилого дома относительно границ с соседним земельным участком.

Выявленные нарушения санитарно-бытовых условий СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части размещения жилого дома относительно границ с соседнем земельным участком не создают угрозу жизни и здоровью истцам - гражданам, проживающим по адресу: адрес, т.к. у строения (пристрой из пеногазобетона и деревянного бруса) кровля двухскатная, направление скатов направлены в сторону земельного участка ответчиков, следовательно, отсутствует угроза лавинообразного обрушения снега и льда на соседний участок, у строения (пристрой с витражными окнами) кровля односкатная, направление ската направлено в сторону соседнего земельного участка. На данном участке имеется расстояние до границы соседнего земельного участка 1 м, что исключает угрозу жизни и здоровью истцам - гражданам, проживающим по адресу: адрес.

По вопросу N...: Выявленные нарушения санитарно-бытовых условий СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части размещения жилого дома относительно границ с соседним земельным участком не создают угрозу жизни и здоровью истцам - гражданам, проживающим по адресу: адрес, но у строения (пристрой с витражными окнами) кровля односкатная, направление ската направлен в сторону соседнего земельного участка. На данном участке имеется расстояние до границы соседнего земельного участка 1 м, что исключает угрозу жизни и здоровью истцам - гражданам, проживающим по адресу: адрес, но при лавинообразного обрушения снега и льда с данного ската при скоплении может пострадать ограждение из профилированного листа, разделяющее границы земельного участка, для исключения повреждений необходимо установить снегозадерживающие устройства на кровле пристроя с витражными окнами по всей длине ската.

В соответствии с СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от дата N 123-ФЗ) и главой 7 настоящего Свода правил.

Статья 65 главы 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает требования к документации при планировке территорий поселений и городских округов.

Статья 66 вышеуказанного Закона регулирует размещение взрывопожароопасных объектов на территориях поселений и городских округов

Статья 68 Федерального закона от дата N 123-ФЗ регулирует противопожарное водоснабжение поселений и городских округов.

СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (приказ Госстандарта от дата N..., приказ Росстандарта от дата N...). Согласно содержанию данных Приказов вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N...-КГ18-45.

Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Как следует из материалов дела, а именно технического паспорта по состоянию на дата на жилой дом по адресу: адрес, спорное строение Литер А2 - пристрой к жилому дому в виде гаража из красного кирпича и двухэтажной надстройки из газопенобетона, расположенный на земельном участке ответчиков со стороны земельного участка истца, уже был зафиксирован как двухэтажное строение, т.е. был возведен прежним собственником жилого дома в 2003 г. (л.д. 12 т. 2).

Сведений о том что, с 2003 года собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером N... заявляли о нарушении своих прав эксплуатацией спорного пристроя прежними его собственниками, а в последующем ответчиками С.Г. и Х., при том, что доказательств того, что расположение строений части жилого дома, пристроев изменялось, ни суду, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец, не соглашаясь с выводами эксперта ООО "Профэкспертоценка" N... от дата, предоставила в суд апелляционной инстанции рецензию на заключение эксперта от ООО "Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... (1)/2023 от дата, согласно которому заявленные экспертом методики обследования целям и задачам экспертного исследования не соответствуют, год постройки спорного пристроя литер А2 установлен по техническим паспортам, куда данные внесены со слов собственников, результаты исследований космоснимков с указанием примененных методов не приведены. На момент проведения судебной экспертизы ООО "Профэкспертоценка" обязательной является соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", однако эксперт его не использует в качестве обязательного, а все примененные экспертом СНиПы являются добровольными и не включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил". Вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является голословным и не обоснован методикой заключению эксперта, неверно определена степень огнестойкости постройки.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 января 2024 г. опрошенный эксперт Н.С. поддержал свое заключение, на вопросы судебной коллегии и представителя истца С.Л. пояснил, что перечень стандартов и правил согласно Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относится только для застройщиков многоквартирных домов, на частные дома данный перечень не распространяется. Каких-либо указаний об обратном о том, что имеется обязательное применение этих норм для частных домов, нет, они предусмотрены только на для изготовления проектных работ, изысканий для многоквартирных домов. Объектом технического регулирования в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Соответствие всех строений градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам отражены в исследовательской части заключения. Эксперт подтвердил, что им установлены нарушения санитарных норм по расстоянию от части жилого дома ответчика - незавершенного строительством жилого помещения - пристроя к жилому дому в виде гаража из красного кирпича и двухэтажной надстройки из газопенобетона, до соседнего земельного участка истца, чем нарушаются градостроительные нормы. Однако, согласно противопожарным нормам, которые действовали на момент сведения постройки, а строение возведено ранее 2004 года, нарушений не имелось. Те нормы, которые указаны в рецензии, не должны применяться, так как изменения в них внесены после строительства пристроя. По поводу соответствия пристроя литер А2 к жилому дому в виде гаража из красного кирпича и двухэтажной надстройки из газопенобетона противопожарным нормам, действовавшим на момент постройки, по факту между соседними зданиями истца и ответчика расстояние составляет 11,7 м, тогда как по норме должно быть 10 м, что соответствует требованиям. Необходимости в обязании ответчиков провести работы по огнезащитной обработке горючих конструкций кровли пристроя литер А2 не имеется. Согласно требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от усадебного дома до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м, фактическое расстояние - 0,15 м, то есть расстояние не соответствует, о чем указано на стр. 23 Заключения, однако данное нарушение не влечет угрозы жизни и здоровью граждан. При строительстве пристроя нужно было отступить от межи на 3 метра, расстояние не выдержано, но это нарушение санитарных норм, а не градостроительных. Год постройки пристроя установлен по техническим паспортам, приложенным к материалам дела, также по гугл-картам, в которых можно отследить, когда было возведено здание. На странице 8 Заключения указано, что год постройки литера А2 - пристроя к жилому дому в виде гаража из красного кирпича и двухэтажной надстройки из газопенобетона - 2003 г., для определения, когда были возведены спорные строения, были дополнительно изучены архивные гугл-снимки и карты. Эксперт пояснил, что закончить строительство пристроя литер А2 без проникновения на соседний земельный участок возможно путем привлечения альпинистов.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Профэкспертоценка" N... от дата, с учетом рецензии, представленной истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы для разрешения поставленных перед ним судом вопросов; заключение содержит подробное описание сделанных выводов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта от ООО "Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... (1)/2023 от дата не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Профэкспертоценка" N... от дата, проводившего судебную экспертизу. Представленная рецензия представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования. Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Оснований для проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в достоверности и объективности судебной экспертизы суду не заявлены. В связи с чем, ходатайство представителя истца Е. - С.Л. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Также судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расположение строений ответчиков приводит к затенению земельного участка истца на протяжении всего светового дня, ухудшению плодородия и заболачиванию почвы и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО "Профэкспертоценка" N... от дата, экспертом установлено, что фактическое расстояние между жилыми домами по адресу: адрес 15 составляет 11,75 м. Согласно п. 9.19 СНиП дата-.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений - не менее 3 ч в день на период с 22 апреля по 22 августа; и не менее 2,5 ч в день в период с 22 марта по 22 сентября. Учитывая тот факт, что расстояние между домами составляет более 11 метров, а расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома, расположенных на соседнем земельном участке более 6 м, следовательно нормы инсоляции и освещенности не могут быть нарушены, отсюда следует, что расстояния между жилыми домами по санитарным и бытовым условиям не нарушаются.

Напротив заключением эксперта ООО "Центр экспертизы" N... от дата установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, сам по себе факт расположения жилого дома ответчиком к смежному забору не может являться безусловным основанием для их переноса (сноса) строений, расположенных с нарушением нормативных расстояний, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии строений на затенение участка истца, в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности использования своего земельного участка по назначению, возможность гибели плодово-ягодных насаждений. Как усматривается из представленных суду сторонами фотографий строений и земельных участков сторон, вблизи строений ответчиков не имеется построек, принадлежащих истцу.

С учетом выводов проведенных в ходе судебного разбирательства экспертиз ООО "Центр экспертизы" N... от дата и ООО "Профэкспертоценка" N... от дата, выводы которых опровергают доводы апелляционной жалобы Е. о том, что в результате действий ответчиков допущены нарушения противопожарных, градостроительных, санитарно-бытовых норм, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, нарушены отступы от границ земельного участка при возведении пристроя, и восстановить нарушенные права и законные интересы без сноса пристроя невозможно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что снос строений является нецелесообразным, поскольку имеется возможность устранить нарушения прав истца иным способом.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют выводы об установке снегозадерживающих устройств на кровле пристроя, необходимость которых определена экспертом ООО "Профэкспертоценка" N... от дата, суд обязал ответчиков установить систему снегозадержания только на крыше дома, однако с учетом заключения ООО "Профэкспертоценка" N 27/23/11/371 от 5 декабря 2023 г., судебная коллегия считает возможным изменить решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, дополнив его выводом об обязании С.Г., Х. установить снегозадерживающие устройства на кровле пристроя с витражными окнами по адресу: адрес по всей длине ската.

Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции - по 22 500 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года изменить, дополнив его выводом:

Обязать ..., ... установить снегозадерживающие устройства на кровле пристроя с витражными окнами по адресу: адрес по всей длине ската.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ..., ... в пользу ООО "Профэкспертоценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей по 22 500 рублей с каждой.