СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2025 года дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2024 года по исковому заявлению Т. к Г., САО "ВСК" о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и по исковому заявлению Г. к Т., САО "ВСК" о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) недействительным.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя Т. - Пак Е.Р., представителя Гелей М.М. - Х., представителя ответчика САО "ВСК" П., судебная коллегия

Т. обратилась в суд с иском к Гелей М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 447,74 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 594 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, просила признать извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от <Дата обезличена> недействительным, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 447,74 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 594 рублей.

Гелей М.М. обратился в суд с иском к Т., САО "ВСК" о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) от <Дата обезличена>, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, недействительным.

Определением суда от 02.09.2024 гражданские дела по исковому заявлению Т. к Гелей М.М., САО "ВСК" и по исковому заявлению Гелей М.М. к Т., САО "ВСК" объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Т. поддержал заявленные требования.

Представитель Гелей М.М. с предъявленными требованиями к Гелей М.М. не согласился, указав, что надлежащим ответчиком является страховая компания.

Представитель САО "ВСК" с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Третье лицо АНО "СОДФУ" своего представителя в суд не направил.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2024 года исковые требования Т. к САО "ВСК" удовлетворены частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу Т. недополученное страховое возмещение в размере 239 447 рублей 74 копеек, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 299 939 рублей 73 копеек, штраф в размере 45 035 рублей 99 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5594 рублей, всего взыскано 607 417 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Т. к САО "ВСК", отказано.

В удовлетворении исковых требований Т. к Г. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказано.

В удовлетворении исковых требований Г. к Т., САО "ВСК" о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) от <Дата обезличена>, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" поддержал апелляционную жалобу.

Представители Т. и Гелей М.М. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>" по вине водителя транспортного средства марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>" Гелей М.М. (он же собственник) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Т. и под ее управлением транспортному средству марки "Hyndai getz", государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>", причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

Гражданская ответственность Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК".

<Дата обезличена> Т. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> САО "ВСК" проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению ООО "..." от <Дата обезличена>, подготовленному по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyndai getz" государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>" без учета износа составила 389 500 рублей, с учетом износа - 234 700 рублей.

САО "ВСК" в адрес ...", ИП ФИО9, ИП ФИО10 были направлены запросы относительно возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyndai getz" государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>", в ответ на которые поступили сообщения о невозможности осуществления ремонта по причине отсутствия возможности заказа запасных частей.

<Дата обезличена> САО "ВСК" без предварительного согласования с заявителем произвело Т. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В последующем, Т. и Гелей М.М. обратились в ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных органов.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от <Дата обезличена> Гелей М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<Дата обезличена> Т. вновь обратилась в САО "ВСК" с заявлением о необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> САО "ВСК" направила в адрес Т. письмо, в котором указало, что максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 100 000 рублей.

<Дата обезличена> Т. направила в адрес САО "ВСК" заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

<Дата обезличена> САО "ВСК" направило в адрес Т. письмо, в котором указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Т. обратилась к ИП ФИО11, из заключения которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 339 447 рублей 74 копейки, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) - 143 018 рублей 14 копеек.

<Дата обезличена> Т. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованиями об организации и проведении независимой экспертизы, пересмотре ранее поданного заявления и урегулировании спора по доплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> САО "ВСК" письмом уведомило Т. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата обезличена> Т. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 13.02.2024 N У-24-6626/5010-004 в удовлетворении требований Т. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

<Дата обезличена> Т. направила в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от <Дата обезличена> N У-24-109149/8020-003 рассмотрение обращения Т. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, в связи с наличием спора на рассмотрении в суде.

Разрешая заявленные Т. и Гелей М.М. требования о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 117-О, пришел к выводу, что оснований для признания недействительным извещения о ДТП от <Дата обезличена> не имеется. При этом суд исходил из того, что условия составления извещения о дорожно-транспортном происшествии соблюдены, стороны достигли соглашения по всем вопросам и заключили его добровольно, доказательства объективно свидетельствующих о нахождении сторон в момент составления извещения о дорожно-транспортном происшествии в состоянии заблуждения, суду не представлены. Уточнения в извещении о дорожно-транспортном происшествии не влияют на действительность данного соглашения.

Разрешая требования Т. о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности действий страховщика в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 239 447,74 рублей (339 447,74 - 100 000).

По расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 299 939,73 рублей (90 071,99 x 1% x 333 дня), оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, указывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховой компанией не представлено.

Также суд взыскал с ответчика штраф в размере 45 035,99 рублей (90 071,99 x 50%).

При расчете неустойки и штрафа суд исходил из разницы между определенным ИП ФИО11 размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyndai getz" по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа 190 071,99 рублей и выплаченным страховым возмещением 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 594 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Обращаясь <Дата обезличена> к финансовому уполномоченному, Т. заявляла требование о взыскании страхового возмещения, по которому финансовым уполномоченным принято решение от <Дата обезличена>, вступившее в законную силу <Дата обезличена>, по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ).

При обращении в суд истец фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, однако требования к страховой компании предъявлены истцом только <Дата обезличена> /т. 2 л.д. 118 - 119/, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ (тридцать календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного), ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных на то причин истцом не заявлено. При таком положении исковое заявление Т. в части требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения подлежало оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> установлен надлежащий размер страхового возмещения 100 000 рублей, выплата которого произведена страховой компанией <Дата обезличена>, т.е. в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к САО "ВСК" штрафных санкций в виде взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с САО "ВСК" неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Т. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными требования Т. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, т.е. убытков, причиненных истцу вследствие не исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом возмещении от <Дата обезличена> истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня /т. 1 л.д. 186 - 187/. В заявлении от <Дата обезличена> истец также просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТО /т. 1 л.д. 193/.

Страховщик, организовав осмотры поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, совершал действия, направленные на организацию проведения ремонта транспортного средства на СТОА, на что указывает обращение страховщика на станции технического обслуживания по вопросу проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

После получения уведомлений от ТехЦентра "...", ИП ФИО9, ИП ФИО10 о невозможности осуществления ремонта по причине отсутствия возможности заказа запасных частей, ответчик САО "ВСК" не заключив с истцом письменного соглашения о страховой выплате вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, на основании экспертного заключения ООО "..." от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 389 500 рублей, с учетом износа - 234 700 рублей, и установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей.

При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в форме страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, с учетом вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 13.02.2024, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 100 000 рублей, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

В силу вышеприведенных положений закона доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм в размере, превышающем лимит ответственности 100 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенного права.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 339 447,74 рублей. Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иного размера убытков не представлено.

Таким образом, размер убытков составляет 239 447,74 рублей (339 447,74 - 100 000).

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, указать на взыскание с САО "ВСК" в пользу Т. убытков в размере 239 447,74 рублей.

Ввиду изменения размера взысканных судом денежных сумм, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов также подлежит изменению.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 594 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 37,45%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 617,50 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 594 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскивая в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, суд первой инстанции не дал оценки содержанию и объему полномочий, предоставленных доверенностью, не учел, что она выдана не только для ведения данного гражданского дела, но и предоставляет трем представителям право на представление интересов истца в любых компетентных предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности перед любыми юридическими и физическими лицами. Подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит отмене, а в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта - изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2024 года отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Т. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2024 года изменить части взыскания с САО "ВСК" в пользу Т. страхового возмещения и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Т. убытки в размере 239 447 рублей 74 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 5 617 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2025 года.