Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело УИД38RS0017-01-2023-002152-52 по иску Б. к Т.Б. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем сноса гаража, взыскании судебных расходов, встречному иску Т.Б. к Б., индивидуальному предпринимателю К.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ земельного участка неустановленными, зарегистрированное право собственности земельного участка недействительным,

по кассационной жалобе Б. в лице представителя Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2025 г.,

по кассационной жалобе Т.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирилловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратилась в суд с иском к Т.Б. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем сноса гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>

Т.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N

В 2023 году ответчик при несоблюдении требований существующих норм и правил самовольно построил на границе между земельными участками, напротив входного пристроя истца блочный гараж, вместе с тем задняя стена построенного ответчиком гаража проходит по границе земельных участков, уклон крыши гаража сделан в сторону земельного участка истца.

Полагает, что возведение ответчиком гаража выполнено в нарушение норм противопожарной безопасности и Правил землепользования и застройки Нижнеудинского муниципального образования. Возведенное ответчиком строение создает угрозу пожарной безопасности жилого дома, принадлежащего истцу, угрозу причинения вреда истцу и членам его семьи, также препятствия в пользовании земельным участком.

Б., с учетом уточнения исковых требований, просила признать гараж, расположенный на земельном участке общей площадью 718 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем сноса гаража, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с исковыми требованиями, Т.Б. обратился в суд со встречным иском к Б., индивидуальному предпринимателю К.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, границ земельного участка неустановленными, зарегистрированное право собственности земельного участка недействительным. В обоснование встречного иска указано, что Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Не меняя конфигурации и местоположения капитального фундамента на месте аварийного дома, ответчиком возведен гараж, стена гаража является стеной бывшего дома. Исполнитель ООО "Азимут Кокорина" неверно выполнил геодезическую съемку его участка, неверно подготовил межевой план с координатами земельного участка и занес данные в кадастр, тем самым допустил кадастровую ошибку. В последующем ИП К.А. при проведении межевых работ смежного земельного участка, принадлежащего Б., без выезда на местность, не проводя геодезическую съемку, не согласовав границу земельного участка с собственником смежного земельного участка, поставил земельный участок ответчика на кадастровый учет. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, объектов недвижимости. Акт согласования местоположения границ земельного участка, подготовленный ИП К.А., не содержит отметки о том, что Т.Б., уведомлен об уточнении границ смежного земельного участка. Полагает, что на период строительства гаража границы земельного участка истца определены не были, уточнение границ произведено после возведения гаража, при соблюдении правил межевания ответчиком.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08.10.2024 удовлетворен иск Б., в удовлетворении встречного иска Т.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.02.2025 решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08.10.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований Брянской И.Ф к Т.Б. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем сноса гаража, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б. к Т.Б. о возложении на Т.Б. обязанности устранить нарушение прав истца путем сноса гаража, возведенного на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 718 кв. м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, взыскании с Т.Б. в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскании с ФИО3 в случае неисполнения решения суда в пользу Б. судебной неустойки, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. в лице представителя Ц. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.02.2025.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о незначительности допущенном Т.А. при возведении гаража нарушения градостроительных норм и правил, в части несоблюдения отступов от границ смежного земельного участка.

Незаконное возведение Т.Б. гаража создает препятствия в полноценном пользовании Б. принадлежащим ей участком.

Судом не учтено, что возведение Т.Б. гаража выполнено в нарушение положений СНиП 30-02-97, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849; СП 42.13330.2016; п. 6.7 СП 53.13330.2019; норм противопожарной безопасности, изложенных в ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и изданных в их развитие Правила землепользования и застройки Нижнеудинского муниципального образования. Возведенный Т.Б. гараж создает угрозу причинения вреда Б. и членам ее семьи.

Просит учесть, что в 2019 году на земельном участке Т.Б. имело место возгорание надворных построек, ввиду чего ее домовладению был причинен ущерб, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Перед началом строительства гаража Т.Б. было известно, что на смежном земельном участке находится жилой деревянный дом (жилое помещение), принадлежащий Б. на праве собственности.

Признав допустимым и достоверным доказательством заключение экспертизы в части выводов эксперта - строителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что гараж представляет собой капитальное сооружение, и его перенос без осуществления сноса невозможен.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения полностью, ничем не обосновывая, отказал во взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Т.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2025 г.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, Т.Б. приводит доводы о том, что суд не принял во внимание наличие грубой кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером К.А., выразившейся в некорректном определении координат поворотных точек существенно отличных от ранее зарегистрированных и согласованных в данных ЕГРН. Указанная ошибка документально подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом, не было надлежащим образом проверено и учтено, что фактические координаты поворотных точек земельного участка Б. не совпадают с ранее установленными в том числе с координатами участка, принадлежащего Т.Б.

К. инженер К.А. провел межевания на основании самовольно установленного Б. забора в 1988 г. без согласия Т.Б. Суды вместо устранения кадастровой ошибки, как того требует законодательство, приняли его за основу, что является грубым нарушением имущественных прав Т.Б. и противоречит положениям статей 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на оставление судами без исследования представленных им межевого плана, выписки ЕГРН, выкопировки, подтверждающей несоответствие координат, фотоматериалов, сделанных с квадрокоптера, которые четко демонстрируют отсутствие нарушения границ его бассейна, построенного в 2017 году и с пристроенным к нему гаражом в 2022 году.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу Т.Б., не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Судом нарушены положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель земельного участка вправе использовать его исключительно в соответствии с установленным целевым назначением и в границах, указанных в кадастровых документах.

Суд первой инстанции не обеспечил Т.Б. возможность ознакомиться с материалами дела, возражениями кадастрового инженера К.А. с приложением дополнительных документов.

Также ссылается на наличие конфликта интересов при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в составе судебной коллегий судей была Орлова Е.Ю., являющаяся председателем Квалификационной коллегии судей Иркутской области, которая рассматривала его жалобу на действия судьи Рычковой Н.С.

Суды проигнорировали и оставили без внимания ходатайство Т.Б. о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью устранения выявленных несоответствий в координатах земельных участков и установления достоверного положения объектов недвижимости. Отказ в назначении экспертизы был мотивирован формально и не обоснован, что не соответствует положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы при наличии вопросов, требующих специальных познаний.

На кассационную жалобу Б. Т.Б. принесены возражения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Т.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с подачей в суд искового заявления о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН и об установлении границ земельного участка.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской, для его удовлетворения, поскольку предъявление Т.Б. искового заявления о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН и об установлении границ земельного участка не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения указанного иска и о невозможности рассмотрения кассационных жалоб.

Поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к ходатайству об отложении судебного заседания дополнительные документы (копии фото входного пристроя, копия выписки из ЕГРН в отношении помещения, копия фото гаража, копия заявления в Администрацию Нижнеудинского муниципального образования, копия выписки из ЕГРН в отношении в отношении земельного участка, копии фото гаража, копия решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН, копия выписки из рецензии, копия ответа на жалобу от 30.03.2022, копия жалобы с отметкой о регистрации, копия постановления N 365 от 21.03.2024, копия ответа на обращение от 12.04.2024, копия заявления о приоритетном принятии мер по сносу аварийного дома, копия заявления от 24.09.2020, копия ответа на заявление от 16.09.2024, копия схемы) в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возврату.

На заседании суда кассационной инстанции Б., ее представитель Ц., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы Б. поддержали в полном объеме, не согласились с доводами кассационной жалобы Т.Б.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Б. с 22.10.2014 на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.01.1995, постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования от 22.05.2014 N 441 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительном отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 718+/-10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва от 05.07.2024 Управления Росреестра по Иркутской области следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.2005 как ранее учтенный объект недвижимости. Указанный земельный участок относится к землям населенным пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, имеет уточненную площадь 718 кв. м, границы установлены в соответствии с межевым планом от 04.03.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка на местности. 28.09.2021 в ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Т.Б. на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительном отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.2005 как ранее учтенный объект недвижимости. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального строительства жилого дома, имеет уточненную площадь 1031 кв. м, границы установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером К.А. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка на местности. 22.10.2014 в ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Б. на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.01.1995, постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования от 22.05.2014 N.

По сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка ответчика по встречному иску Б. с кадастровым номером N установлено с погрешностью 11 кв. м, то есть в порядке, установленном законом.

По ходатайству Т.Б. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва". Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречному иску) Т.Б. с разъяснением последнему, что в случае неоплаты экспертизы будет решен вопрос о возобновлении производства по делу.

В связи с неоплатой экспертизы гражданское дело возвращено в суд без исполнения, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Нижнеудинского городского суда от 13.03.2024 по ходатайству Б. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" ФИО16., ФИО12

Согласно заключению экспертов N 20/24 в результате геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> выявлено наложение на данный участок строения соседского гаража, имеется несоответствие фактических и кадастровых границ между участками. Строение гаража пересекает границу соседнего участка по адресу: <адрес>, <адрес> вдоль кадастровой границы. Наложение на участок по <адрес> N составляет от 0,18 м до 0,5 м по забору относительно кадастровой границы. Общая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> на кадастровую границу смежного земельного участка по адресу: <адрес>, уч<адрес> на участок Б. составляет 3,3 кв. м.

Эксперт-строитель установил, что при возведении гаража по адресу: <адрес>, допущены нарушения градостроительных норм: СП 30-102-99 (п. 5.3.4); СП 42.13330.2016 (п. 7), а именно от исследуемого гаража до границы соседнего участка расстояние отсутствует, стена гаража является границей участков, так как между стеной гаража и соседним участком отсутствует забор. Выявленные нарушения не могут быть устранены без сноса гаража. Гараж угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также установлено, что скат крыши гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером N не направлен. Кровля гаража выполнена таким образом, что атмосферные осадки собираются в границах крыши с выводом на <адрес>, исключающие попадание атмосферных осадков с крыши гаража на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выполнены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Б. и удовлетворяя их, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв заключение экспертов N 20/24 в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из установления факта возведения Т.Б. спорного строения без соблюдения требований градостроительных норм и правил, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии единственного способа устранения нарушений прав истца путем сноса исследуемого строения, значимости допущенных нарушений.

Рассматривая встречные исковые требования Т.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Б. с кадастровым номером N согласование границ со смежным землепользователем Т.Б. не требовалось, поскольку уточнение местоположения границ с его земельным участком с кадастровым номером N не проводилось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания объекта самовольной постройкой, поскольку спорное строение возведено в нарушением требований градостроительного законодательства, без отступа от границы смежного земельного участка, принадлежащего Б., что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта-строителя признано судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на нарушение процедуры проведения экспертизы землеустроительным экспертом, поскольку для проведения необходимых измерений, было привлечено лицо, которому судом не было поручено проведение экспертизы. В связи с чем заключение экспертизы в части выводов эксперта ФИО17. судебной коллегией признано недопустимым доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по сносу самовольной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенное Т.А. при возведении гаража нарушение градостроительных норм и правил в части несоблюдения отступов от границ смежного земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, такое нарушение является незначительным, в связи с чем основания для применения к Т.А. крайней меры ответственности в виде сноса спорного объекта отсутствовали.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и соглашаясь с его выводами об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку к моменту межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б., земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Т.Б., уже стоял на кадастровом учете, его границы были внесены в ГКН, поэтому согласование со смежным землепользователем Т.А. не требовалось. При определении положений поворотных точек границ земельного участка Б. кадастровый инженер ФИО4 правомерно исходил из сведений ГКН о смежных учтенных границах земельного участка с кадастровым номером N

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Т.Б. о нарушении правил межевания земельного участка, принадлежащего Б., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нарушения правил межевания земельного участка, принадлежащего Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Т.Б. соглашается, поскольку в этой части выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Т.Б., выражающие несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его встречных требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении Т.Б. доказательств, подтверждающих, что землепользователь Б. фактически изменила границы принадлежащего ей земельного участка, осуществив незаконный захват части его земельного участка.

Суды пришли к обоснованному выводу, что межевой план, выполненный кадастровым инженером К.А., составлен в соответствии с требованиями закона, при составлении межевого плана земельного участка Б., на момент межевания земельного участка сведения о границах земельного участка иных смежных землепользователей уже имелись в ЕГРН, в связи с чем согласование смежной границы с земельным участком, занимаемого Т.Б., не требовалось.

Доказательств того, что смежная граница принадлежащего ему земельного участка, граничащего с земельным участком Б., проходила по иным координатам, чем определенным в государственном кадастре недвижимости, Т.Б. также не было представлено.

Судом рассмотрены требования в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось. Иных исковых требований Т.Б. не заявлялось.

Основания, по которым суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований, вопреки мнению заявителя жалобы, в решении суда и апелляционном определении приведены, содержат ссылки на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы Т.Б. судом апелляционной инстанции были рассмотрены, результаты их оценки в целом отражены в соответствии с требованиями статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы Т.Б. о нерассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08.10.2024 дело проверено в полном объеме, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи апелляционной суда не имеется.

Доводы Т.Б. относительно необъективности судьи судебной коллегии по гражданским делам Орловой Е.Ю., рассматривающей дело в составе судебной коллегии в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьями и влекущих отмену апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при наличии к тому оснований не назначена дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.

Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно.

Более того по ходатайству Т.Б. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва". Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречному иску) Т.Б. с разъяснением последнему, что в случае неоплаты экспертизы будет решен вопрос о возобновлении производства по делу.

В связи с неоплатой экспертизы гражданское дело возвращено в суд без исполнения, в связи с чем подлежит рассмотрению по имеющимся и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при подаче повторного ходатайства о проведении экспертизы, Т.Б. были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Иркутской области не представлено.

Доводы кассационной жалобы Т.Б. о неправильном применении судом норм материального права признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части судебного постановления, отвечающей требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки позиции кассатора судами не допущен формальный подход при рассмотрении дела, все обстоятельства по спору и представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Выраженное в кассационной жалобе Т.Б. несогласие с действиями судов первой и апелляционной инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств не установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Б. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем сноса гаража, полагая, что в данной части выводы суда постановлены без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанций не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была признана необходимость в проведении специального экспертного исследования в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 13.03.2024 по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа".

Между тем, поручая производство судебной экспертизы указанному юридическому лицу, суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок назначения судебной экспертизы.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" Правительство РФ может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 этого же закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 названного Закона).

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 года N 3041-р Правительством РФ перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 3-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. Иные акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания, если такими актами не предусмотрен иной порядок их вступления в силу.

Таким образом, в связи с принятием 31 октября 2023 года Распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству РФ предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Учитывая отсутствие специальных оговорок относительно срока вступления в силу вышеуказанного распоряжения, с даты опубликования указанного правового акта на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (1 ноября 2023 года) суды при вынесении решений по спорам, связанным с самовольным строительством, должны руководствоваться результатами исключительно государственной строительно-технической экспертизы.

Между тем, при рассмотрении дела изменившееся правовое регулирование судом не применено, судебная экспертиза судом назначена после вступления в силу вышеуказанных изменений (10 ноября 2023 года), проведение экспертизы поручено коммерческой организации Частному учреждению Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа".

Сведений о том, что указанная экспертная организация является государственной судебно-экспертной организацией, в деле не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что экспертиза, выводы которой, в том числе послужили основанием для принятия судами решений, проведена вне государственного судебно-экспертного учреждения, то есть ненадлежащей экспертной организацией, в связи с чем, оснований принимать ее заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

По смыслу положений статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства по делу. При этом экспертное заключения оценивается судом, в том числе с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). Допускается уменьшать противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие возможности сохранения гаража на земельном участке Т.Б., не проверил обстоятельства в части соответствия спорного строения требованиям пожарной безопасности, при этом судебная экспертиза выводы в указанной части не содержит.

Более того, признавая заключение судебной экспертизы в части выводов землеустроительного эксперта Ш. о наложении гаража Т.Б. на границы земельного участка Б. и несоответствия фактических и кадастровых границ между участками, недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции данный пробел в доказательствах не восполнил и имеющие значение для дела в указанной части обстоятельства не установил.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Брянской И.Ф, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на имеющиеся в деле доказательства фактически не разрешил по существу спор, не устранил возникшие противоречия между представленными доказательствами, сомнения в его правильности и полноте и не разрешил вопрос о назначении дополнительной/повторной экспертизы.

Формальное согласие с одним из представленных одной из сторон в материалы дела доказательств, а также их цитирование установленных судом первой инстанции обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования исходя из доводов и возражений сторон, при определении юридически значимых по делу обстоятельств, проведении оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по данному гражданскому делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2025 г. в части отмены решения суда об удовлетворении исковых требований Б. к Т.Б. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем сноса гаража, взыскании судебных расходов, судебной неустойки отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2025 г.