мотивированное определение составлено 30.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2024 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Посад-45" о признании права общей долевой собственности на помещение, признании права собственности на помещение в части отсутствующим, истребовании помещения из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Посад-45" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2025, индивидуального предпринимателя Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2025.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Посад-45" - В., действующего на основании доверенности от 27.11.2024, представителя ИП Ф. - Г., действующего на основании доверенности от 11.11.2024, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Ш., ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" - Б., действующего на основании доверенностей 66 АА N 8256138 от 17.10.2023, от 06.02.2024 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш. (далее также истец) обратился к ООО "Посад-45" (далее также общество, ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения N <данные изъяты>, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже по адресу: <данные изъяты>, признании указанных помещений общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома (далее также МКД), истребовании указанных помещений из чужого незаконно владения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляет ТСЖ "Жилые высотки "Антарес". Летом 2023 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома при обсуждении вопроса об увеличении стоимости содержания имущества общего пользования выяснилось, что увеличение тарифа в отношении услуги "содержание жилья" связано с увеличением размера арендной платы за указанные помещения. Между тем, указанные помещения с момента возведения МКД являются общим имуществом собственников помещений МКД, используются в качестве холла, прохода к лифтовым холлам, ресепшен и иными, расположенным на первом этаже. На спорные помещения зарегистрировано право собственности ответчика, который создает препятствия собственникам помещений в МКД в пользовании ими.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе: N <данные изъяты> - холл-ресепшен площадью 131 кв. м, N <данные изъяты> - умывальная площадью 2,8 кв. м, N <данные изъяты> - туалет площадью 2,4 кв. м, N <данные изъяты> - умывальная площадью 2,9 кв. м, N <данные изъяты> - туалет площадью 2,4 кв. м, N <данные изъяты> - тамбур площадью 10,2 кв. м, N <данные изъяты> - тамбур площадью 10,1 кв. м; признано отсутствующим право собственности ООО "Посад 45" на вышеуказанные нежилые помещения; истребованы из чужого незаконного владения ООО "Посад 45" путем устранения ограничения доступа в спорные нежилые помещения; указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2025 оставлено без изменения указанное решение, а также отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, приостановлении апелляционного производства по делу, оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Ф.

В кассационной жалобе ООО "Посад 45" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой настаивает на нарушении своих прав, полагает незаконным оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения ее апелляционной жалобы, а также полагает подлежащими отмене судебные акты по существу спора в части удовлетворения исковых Ш., просит направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 кассационная жалоба Ф. в части обжалования решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2024 возвращена без рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Ш. просит в удовлетворении кассационных жалоб ООО "Посад 45", Ф. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что спорные помещения расположены на первом этаже односекционного многоэтажного 106-ти квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в подвале, цокольном и на 1-м, 2-м, 3-м этажах, помещением ТСЖ и 2-х уровневой встроенно-пристроенной подземной автостоянкой - 1 пусковой комплекс, по адресу: <данные изъяты>, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 28.12.2012.

Застройку многоквартирного дома осуществляло МУП УКС г. Екатеринбурга по договорам об участии в долевом строительстве от 20.07.2009 N <данные изъяты> и от 10.08.2009 N <данные изъяты> (нежилые помещения, в том числе спорные), заключенным с ООО "Центрстройинвест 1", ликвидированным в 2016 году.

Согласно приложению N 4 к договору N <данные изъяты> спорные помещения входили в состав помещения по плану: N <данные изъяты> - конференц-зал на 46 посадочных мест площадью 277,2 кв. м, N 6 - эл. щитовая офисов площадью 9,61 кв. м, N <данные изъяты> - комната связи площадью 9,97 кв. м, N <данные изъяты> - комната охраны площадью 10,46 кв. м и частично N <данные изъяты> - вестибюль.

По условиям дополнительного соглашения от 10.06.2010 к договору N <данные изъяты> спорные помещения включены в состав помещения по плану: N <данные изъяты> площадью 176,71 кв. м, N <данные изъяты> МОП жилого дома: N <данные изъяты> - вспомогательное помещение N <данные изъяты> площадью 38,66 кв. м, N <данные изъяты> главная входная группа площадью 81,51 кв. м, N <данные изъяты> - тех. комната площадью 9,97 кв. м, N <данные изъяты> - эл. щитовая офисов площадью 9,61 кв. м (приложение N 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2012 к договору N <данные изъяты> помещения N <данные изъяты>, отнесенные к МОП дома, объединены с помещением офис N <данные изъяты>, площадь которого составила 304,91 кв. м. В результате офис N <данные изъяты> по данному соглашению состоял из помещений: N <данные изъяты> - офисное помещение площадью 94,81 кв. м, N <данные изъяты> - диспетчерская площадью 22,84 кв. м, N <данные изъяты> - кухня площадью 11,40 кв. м, N <данные изъяты> - коридор площадью 14,16 кв. м, N <данные изъяты> - гардероб площадью 4,89 кв. м, N <данные изъяты> - холл ресепшен площадью 125,03 кв. м, N <данные изъяты> - санузел площадью 5,61 кв. м, N <данные изъяты> - санузел площадью 5,60 кв. м, N <данные изъяты> тамбур площадью 10,26 кв. м, N <данные изъяты> - тамбур площадью 10,31 кв. м.

Согласно экспликациям помещений 1 этажа к дополнительному соглашению от 10.06.2010 и дополнительному соглашению от 02.04.2012 ранее указанные в качестве МОП жилого дома помещения N <данные изъяты> включены в состав офиса N <данные изъяты> и указаны по плану на поэтажном плане как: N <данные изъяты> - холл ресепшен 125,03 кв. м, N <данные изъяты> - санузел 5,61 кв. м, N <данные изъяты> - санузел 5,60 кв. м, N <данные изъяты> - тамбур 10,26 кв. м, N <данные изъяты> - тамбур 10,31 кв. м.

17.02.2011 ООО "Центрстройинвест 1" как участник долевого строительства многоквартирного дома со спорными помещениями, и ООО "Центрстройинвест" как участник долевого строительства соседнего многоквартирного дома по ул. <данные изъяты>, объединенных в жилищный комплекс "Жилые высотки "Антарес", создали ТСЖ с одноименным названием для управления этим комплексом и сформировали правление товарищества.

26.09.2011 ООО "Центрстройинвест 1" (арендодатель) и ООО "Эксплуатация и Сервис" (арендатор) заключили предварительный договор аренды в отношении нежилых помещений ориентировочной площадью 200 кв. м в целях осуществления арендатором предпринимательской деятельности по оказанию эксплуатационных услуг.

По договору купли-продажи от 25.10.2012 с условиями о сборке и монтаже ООО "Центрстройинвест 1" приобрело мебель, в том числе стойку рецепции, стену со шкафом-купе, ячейки, которая впоследствии смонтирована в спорных помещениях.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.02.2013 между ООО "Центрстройинвест 1", ООО "Эксплуатация и Сервис" и ООО "Крон" к последнему перешли права и обязанности по предварительному договору аренды.

ООО "Крон" по договору от 01.03.2013 с ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в жилой комплекс "Антарес".

После ввода МКД в эксплуатацию офис N <данные изъяты> передан по акту приема-передачи от 26.04.2013 участнику долевого строительства.

01.09.2013 между ООО "Центрстройинвест 1" и ООО "Крон" заключен договор аренды в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 304,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Впоследствии по договору купли-продажи от 01.04.2015 данное помещение ООО "Центрстройинвест 1" продало ООО "Посад-45".

31.07.2017 в ЕГРН зарегистрирован раздел помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 304,4 кв. м на два помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 212,7 кв. м и <данные изъяты> площадью 91,6 кв. м.

Помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 91,6 кв. м на основании договора купли-продажи от 16.10.2017 перешло в собственность А.

Оставшееся помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 212,7 кв. м включает в себя спорные помещения (по техпаспорту: холл-ресепшен, две умывальные, два туалета и два тамбура).

Истец оспаривает право ответчика ООО "Посад-45" на помещения N <данные изъяты>, полагает их принадлежащими собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку они проектировались, введены в эксплуатацию и фактически использовались с момента возведения до 2023 года как места общего пользования, обеспечивающие доступ собственников помещений в МКД от парадного входа с <данные изъяты> к лифтам, эвакуацию, в том числе для маломобильных групп населения, в них были размещены почтовые ящики и инженерные сети, помещения не имеют самостоятельного назначения офиса и в таких целях не использовались.

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2024 N 6/56с-24 и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 31.01.2025 N 6/185с-24 спорные помещения в составе помещения с кадастровым номером <данные изъяты> предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (тамбуры N <данные изъяты>) и для удовлетворения потребностей собственников помещений в доме (холл-ресепшен N <данные изъяты>, умывальные N <данные изъяты>, санузлы N <данные изъяты>); в спорных помещениях расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, часть из которого является отделимым, часть - неотделимым), к части помещений (N 55, 59) требуется открытый периодический доступ; спорные помещения (N <данные изъяты>) являются элементом системы эвакуации людей; доступ к лифтовым холлам и жилым помещениям иным способом не соответствует требованиям пожарной безопасности и доступности маломобильных групп населения; возможность для исключения спорных помещений из состава помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 212,7 кв. м имеется; в проектной и рабочей документации на строительство, вход в здание и доступ к жилым помещениям предполагались через тамбур со стороны дворового фасада (через двор) и со стороны главного фасада с <данные изъяты> через два параллельных тамбура, холл-ресепшен и вестибюль.

Также суды отметили наличие демонстрационного материала для потенциальных покупателей квартир в МКД: буклета "АНТАРЕС жилые высотки", презентационного материала на цифровом носителе к нему, содержащих информацию об оборудовании лобби каждой из высоток рецепцией, представлении помещения N <данные изъяты> согласно экспликации здания как общедомового имущества.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, признанные надлежащими доказательствами по делу, установив, что помещение N <данные изъяты> (холл-ресепшен) изначально создавалось для предоставления прохода к лифтовому холлу для жителей и гостей и использовалось для этих целей, помещение N <данные изъяты> и ведущие в него тамбуры N <данные изъяты> по своему функциональному назначению являются помещениями вспомогательного использования и фактически предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, помещения N <данные изъяты> (туалеты и умывальни) самостоятельно использоваться не могут, так как имеют выход непосредственно в помещение N <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные помещения в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД. Установив, что зарегистрировано право собственности ответчика на указанные помещения, в настоящее время доступ в них жильцам МКД ограничен, суд признал требования истца, являющегося собственником жилого помещения в МКД, о признании отсутствующим права собственности ответчика, истребовании имущества, признания спорных помещений общим имуществом собственников помещений в здании подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что спорные помещения фактически выбыли из обладания собственников помещений МКД вследствие ограничения доступа в сентябре 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными его выводы о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу МКД, предназначены и всегда использовались фактически в качестве общего имущества для обслуживания всех помещений в доме в качестве холла многоквартирного дома для организации рецепции и прохода к лифтам; ограничения в использовании помещений введены ответчиком в 2023 году, приводят к необходимости использования бокового входа, не меняют правовой режим помещения, отметил, что оформление ответчика права собственности на спорные помещения в целях извлечения прибыли от их использования собственниками жилых помещений в МКД свидетельствует о совершении действий в обход закона с противоправной целью, в связи с чем оставил решение в силе.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта пропуска истцом срока исковой давности, дополнительно указал, что исковая давность на требования о признании права и признании права отсутствующим, а также об устранении ограничения доступа в спорные помещения не распространяется.

Суд кассационной инстанции с итогами рассмотрения спора судебными инстанциями соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, сделаны в отсутствие нарушения норм материального права, повлиявшего на результат рассмотрения дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, включая межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с приведенными правовыми нормами граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит как от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, так и от назначения данного помещения и возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом иной оценки доказательств не наделен.

ООО "Посад-45", ссылаясь в кассационной жалобе на статью 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статью 23 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", выражая несогласие с выводами судов, оспаривая установленные судами обстоятельства, в частности, указывая на то, что суды не исследовали цели создания спорного помещения, разрешительную и техническую документацию, ссылаясь на содержание сводного заключения Управления государственной экспертизы Свердловской области N 07-675/1у рот 28.12.2007, проектной документации "Архитектурные решения. Стадия Проект. 1 пусковой комплекс. АС.055.01-АР том 3", указывая, что введение МКД в эксплуатацию на основании данной документации подтверждено заключением от 25.12.2012, разрешением от 28.12.2012, отзывом ООО "Городской застройщик", все помещения коммерческой части являлись объектом долевого участия по договору N <данные изъяты>, изменение договора долевого участия касалась только вспомогательных помещений, ссылаясь на данные технического паспорта от 12.10.2012, технического плана, кадастрового паспорта от 08.08.2013, утверждая, что целью долевого участия являлось самостоятельное помещение для использования в предпринимательской деятельности, проход в жилую часть выполнен в коммерческих целях арендатора, вопреки выводам суда, ООО "Центрстройинвест 1" от своих прав не отказывалось, данный вывод противоречит пункту 7.1.12 СНиП 31-01-2003, пункту 6.2.2.15 СП 54:13330.2022, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установлении иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Верно применив указанные нормы права, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проектную и рабочую документацию, документы о вводе в эксплуатацию, технического и кадастрового учета и иные, суды установили, что помещения N <данные изъяты> предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД, в связи с чем обоснованно указали, что единоличное право собственности ответчика на данные помещения не могло возникнуть, данные помещения в силу прямого указания закона должны являться объектами общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД, оформление права собственности одного лица на них не подлежит квалификации в качестве добросовестного поведения, регистрация права собственности ответчика на спорные помещения, создание им препятствий в пользовании указанным имуществом нарушают права собственников помещений в МКД, и, как следствие, признали отсутствующим данное право собственности, признали спорные помещения общим имуществом собственников помещений в здании, истребовали имущество у ответчика. Оснований для несогласия с данными выводами с учетом указанных выше пределов компетенции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, направленные на несогласие с выводами экспертов, в частности, несогласие с указанием экспертов в части нахождения в спорном помещении сетей жилой части МКД, так как сети при строительстве не создавались, что подтверждено проектной документацией, указаниями в исследовательской части заключения, рецензией от 14.02.2025, ссылки на то, что эксперты не исследовали вопрос создания оборудования, не учли наличия автономных систем пожарной безопасности в жилой и коммерческих частях МКД, не исследовали трубопроводы ГВС и ХВС, оборудование после расторжения договора аренды перенесено в помещение общего пользования МКД, указанные ТСЖ, без повреждения и затрат, делая вывод о нарушении прав маломобильных групп населения, эксперты не учли СНиП 35-01-2001, действовавший в период строительства и не содержащий требований о доступности объекта, СНиП 31-01-2003, отсутствие таких требований подтверждено заключением специалиста от 10.07.2024, выявленное экспертами несоответствия створок дверей требованиям СНиП 31-01-2003 устранимо и находится в зоне ответственности ТСЖ, заявление о фальсификации экспертами сертификата поверки прибора - дальномера лазерного CLM 120С N 812073619, указания на то, что эксперты выявили не соответствующие действительности обстоятельства, исказили тексты приводимых нормативных актов, необоснованно сослались на рабочую документацию, множественные нарушения подтверждаются рецензиями, заключениями и мнениями специалистов, отклоняются как несостоятельные. Заключения исследованы и оценены судами в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, при этом каких-либо существенных нарушений принципов и методов подобных исследований при проведении экспертиз не допущено и судами не установлено. Указанные заключения обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они признаны судами соответствующими требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, изложенные по их результатам выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы достаточно ясны и полны, вопреки доводам жалобы, не носят предположительного характера. Оснований для вывода о недоверии данным заключениям судами не выявлено. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле документами.

Указания кассатора на то, что суды не применили статью 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не учли недопустимости смешения потоков людей из жилой и коммерческой частей МКД, предложенный экспертами путь эвакуации не допускается ввиду нарушения требований норм пожарной безопасности, эксперты проигнорировали путь эвакуации через эвакуационную противопожарную лестницу, не применили пункт 6.11 СНиП 21-01-97, нарушение подтверждено представлением заместителя прокурора от 07.11.2023, суды не применили пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003, не учли, что жилая и коммерческая части МКД представляют собой разные пожарные отсеки, в результате принятого решения между ними не будет противопожарной перегородки, нарушение подтверждено заключением специалиста от 28.01.2025, фактически узаконено судом, в нарушение пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 в случае изоляции выходов от жилой части не будет выходов из ряда помещений, также не подтверждают неправомерности результата разрешения спора по существу. Суды обоснованно учли выводы экспертов в данной части в совокупности с иными доказательствами по делу, не усмотрели оснований для признания возражений ответчика препятствующими определению конкретных помещений в качестве относящихся к общему имуществу МКД.

Заявляя в кассационной жалобах доводы, направленные на критику заключений, кассатор не учитывает полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных вышеприведенной нормой с учетом разъяснений по ее применению.

Указания на то, что суд назначил дополнительную экспертизу вместо повторной, при этом поручив повторно рассмотреть поставленные вопросы, независимость экспертов не соблюдена, не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы, ввиду чего не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой права, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела учел существо заявленного требования, круг входящих в предмет доказывания обстоятельств, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы для обеспечения требуемой полноты выводов экспертов. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении указанной экспертизы и оценке заключения экспертов, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в допросе экспертов, в назначении по делу повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по существу.

Доводы о том, что суд не исследовал несения бремени расходов на содержание спорного имущества, данные расходы несли ответчик и его правопредшественник, на помещение открыт отдельный лицевой счет, помещение предоставлялось в аренду ООО "Крон" для оказания услуг рецепции, в аренду ТСЖ или жителям не представлялись, правильности выводов судов не также опровергают. Позиция кассатора не опровергает выявленных судами признаков, подтверждающих правомерность отнесения спорных помещений к местам общего пользования МКД, не свидетельствует о неверном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, в связи с чем отмены судебных актов не влечет.

Указания кассатора на то, что суд незаконно не применил срок исковой давности, поскольку первичное право собственности ответчика зарегистрировано 27.08.2013, истец обратился с иском 23.10.2023 после истечения срока исковой давности, данный срок начинает течение с момента регистрации права собственности в ЕГРН, что подтверждается судебной практикой, в нарушение статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на ничтожность договора долевого участия от 10.08.2009 в части включения спорного помещения, так как срок исковой давности истек 10.08.2019, также отклоняются как несостоятельные. Признавая аналогичные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмета заявленных требований правильно указал, что исковая давность в данном случае не применима. При этом, выводы суда первой инстанции, указавшего на недоказанность ответчиком факта пропуска истцом срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств дела (утраты истцом наряду с иными собственниками жилых помещений в МКД доступа в спорные помещения и создания ответчиком препятствий в пользовании в 2023 году), суд апелляционной инстанции также признал обоснованными.

Доводы о том, что суды приняли решение в отношении прав и обязанностей не привлеченных лиц - арендатора Ф., собственников иных помещений в МКД, поскольку судебные акты влекут смешение путей эвакуации, несостоятельны. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что в деле участвует в качестве третьего лица ТСЖ "Жилые высотки Антарес" как законный представитель собственников помещений многоквартирного дома в силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, права арендаторов иных, не являющихся спорными помещений не затрагиваются. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, повторяющие его позицию при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, последствием которых явилось бы неверное разрешение спора по существу, не установлено.

Проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2025 в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Ф., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ею доводы также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Оставляя апелляционную жалобу Ф. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 320, пункта 4 части 4 статьи 330, части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что содержанием решения суда первой инстанции не подтверждается нарушения прав и законных интересов Ф., в том числе, разрешения вопросов о ее правах и обязанностях, возложения на нее каких-либо обязанностей, решение не принято в отношении используемого ею помещения, не изменяет функционального назначения помещений в МКД, при этом наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование решения суда. Для возникновения такого права необходимо наличие непосредственно в судебном акте выводов о его конкретных правах и обязанностях; вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Иное понимание положений части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к неопределенности и необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Ф. доводы, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что она не подтвердила своего права на обжалование решения суда, поскольку в настоящем деле необходимость в привлечении арендаторов иных, не являющихся спорными помещений в МКД не установлена; обжалуемое решение суда не содержит выводов о ее правах и обязанностях. Поскольку заявителем не представлено доказательств и не обоснованно обстоятельств того, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и обязанности, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Ф. без рассмотрения по существу.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о нарушении прав заявителя как арендатора помещений, которые находятся в том же пожарном отсеке, что и помещения ответчика, признание помещений общими привело к нарушению правил пожарной безопасности, ввиду смешения путей эвакуации их жилой, офисной части и помещений, арендуемых заявителем для оборудования детского бассейна, права арендатора нарушаются, суду в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало привлечь заявителя к участию в деле, по сути, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции на предмет разрешения судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях Ф. с учетом представленных в материалы дела доказательств и мотивированно признаны несостоятельными в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для повторного подробного изложения правомерных мотивов отклонения доводов Ф. кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб ООО "Посад-45" и ИП Ф. в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2025 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Посад-45", индивидуального предпринимателя Ф. - без удовлетворения.