Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

судей Попова В.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8, в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 3 060 000 рублей, а также расходы по оплате оценки - 30 900 рублей. В обоснование требований истец указал на то, что сторонам принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также он является собственником возведенного рядом дома, расположенного по тому же адресу. 16 мая 2019 года в принадлежащем сторонам на праве собственности доме произошел пожар, в результате которого уничтожен старый дом и повреждены строения истца. Причиной возгорания послужило загорание горючих материалов от теплового воздействия источника пламенного горения с возможным применением инициатора горения либо искусственным созданием дополнительной пожарной нагрузки из более горючего материала. Очаг пожара располагался в помещении, находящемся в пользовании ФИО4 Поскольку ответчики обязаны были обеспечить содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, полагал, что имеются основания для возложения на них обязанности по возмещению вреда истцу.

В последующем ФИО1, уточнив исковые требования в связи со смертью ФИО8 просил признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 54,4 кв. м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, выморочным имуществом; взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" ущерб в размере 3 060 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 30 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, администрация муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец", в качестве третьего лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрация МО МР "Малоярославецкий район".

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО8 являлись собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом, 1941 года постройки, с кадастровым номером N площадью 54,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный дом располагался на земельном участке с кадастровым номером N площадью 940 кв. м.

Судом установлено, что в данном доме более 10 лет никто не проживает.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 приходилась матерью ответчикам ФИО2, ФИО3, которые не вступали в наследство после ее смерти.

Из материалов дела также следует, что истцом на расстоянии около 0,8 метра от бревенчатого дома, 1941 года постройки, без разрешительной документации был возведен жилой дом.

16 мая 2019 года, около 19 часов 17 минут, в принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО8 доме произошел пожар, вследствие чего строение указанного дома было уничтожено.

Кроме того, в результате указанного пожара был поврежден возведенный ФИО1 дом.

Согласно имеющемуся в материале проверки техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области N 143 от 21 мая 2019 года, очаг пожара расположен на юго-западной части веранды N 2 строения дома. Причиной пожара послужило загорание горючего материала (конструктивные элементы строения дома) от теплового воздействия источника пламенного горения с возможным применением инициатора горения (горючей жидкости) либо искусственным созданием дополнительной пожарной нагрузкой из более горючего материала (бумага, ткань).

Постановлением заместителя начальника ОУР отдела МВД России по Малоярославецкому району от 12 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки КУСП N от 12 августа 2019 года ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области проверки установить лицо, причастное к возгоранию дома, не представилось возможным.

В постановлении указано, что данный дом отключен от электричества, в этой связи пожар по данной причине произойти не мог. В доме более 10 лет никто не проживает.

Также указано, что соседнее строение (принадлежащее ФИО1 на праве собственности), пострадавшее от сгоревшего дома <адрес>, получило повреждения из-за нарушения Свода правил СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно построено на расстоянии 0,8 м от жилого деревянного дома. Также никаких разрешительных документов на строения администрацией города Малоярославца не выдавалось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что пожар произошел в результате поджога неустановленными лицами и в отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 54,4 кв. м выморочным имуществом, поскольку в данном случае при отсутствии оснований для возложения ответственности на собственников сгоревшего строения, надлежащее оформление прав муниципального образования на данное имущество законные интересы истца не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ответчиков нарушений правил пожарной безопасности, бесхозяйственного обращения с принадлежащим имуществом, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что само по себе образование очага возгорания в принадлежащем сторонам, в том числе ответчикам, помещении дома при недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции и проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы повторяют позицию заявителя по делу, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 июня 2025 года