дело N 2-10/2024 УИД 91RS0003-01-2022-003885-74
председательствующий судья

суда первой инстанции Злотников В.Я.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения требований просила признать объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, этажностью - 5 этажей (в том числе один подземный этаж), по адресу: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести данный объект капитального строительства за собственный счет в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу администрации на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения с возложением судебных расходов на ответчика (т. 1 л.д. 1-11, т. 2 л.д. 5-7).

Требования мотивированы следующим. В администрацию города Симферополя Республики Крым от Государственного земельного надзора Госкомрегистра поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также акт выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1 в результате проведенного Государственным земельным надзором выездного обследования земельных отношений установлено, что на принадлежащем на праве собственности ФИО1 земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположен принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, этажность - 5 этажей (в том числе один подземный этаж) в нарушение предельно допустимой этажности - не более 3 этажей (включая мансардный) согласно статье 29 П33. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором рассмотрены уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N-СП и акт выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N с результатом признания объекта самовольной постройкой и направления материалов в Департамент для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Помимо прочего, истец указывает, что спорное здание отвечает признакам многоквартирного жилого дома, при этом возведено на участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что также, по мнению истца, является основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО9 подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что о построенном ответчиком пятиэтажном объекте недвижимости администрации было известно еще на момент присвоения адреса земельному участку, на основании поданного собственником ДД.ММ.ГГГГ заявления, к которому была приложена декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ с указанием этажности (т. 2 л.л.32-34).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части (т. 3 л.д. 8-13).

Указанным решением суда постановлено:

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, этажностью - 5 этажей (в том числе 1 подземный этаж), расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, этажностью - 5 этажей (в том числе 1 подземный этаж), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в течение 6-ти месяцев с момента вступления данного судебного решения в законную силу;

- в случае неисполнения ФИО1 в установленный срок обязанностей, возложенных настоящим решением, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 25-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт использования спорной постройки как многоквартирного дома не подтвержден никакими доказательствами. ФИО1 данный объект использует для размещения персонала, который трудится на близлежащих торговых и промышленных объектах, находящихся в собственности у ФИО1 исключительно с заботой о персонале, что и обусловлено нахождением в каждой комнате кухни и санузла. Считает, таким образом, что снос спорного объекта капитального строительства является несоразмерной и необъективной реакцией органов власти, пропорционально выявленным несущественным нарушением, а также вновь возникшим, после окончания строительства, обстоятельством.

Администрацией г. Симферополя на жалобу апеллянта поданы возражения, в которых за необоснованностью последней, повторяя доводы иска, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 3 л.д. 48-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым - отказано (т. 3 л.д. 108-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 130-138).

Представитель апеллянта (ответчика) ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца администрации г. Симферополя ФИО6 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 308, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв заключение ООО "Крымское экспертно-оценочного бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции установил несоответствие спорного объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка "индивидуальное жилищное строительство" в части превышения этажности и виду возведенного на нем здания, являющегося многоквартирным домом, в связи с чем, с учетом выводов эксперта о невозможности приведения спорного объекта в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу, что возведенное ответчиком здание является самовольным и подлежит сносу. Относительно заявления стороны истца о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции указал, что администрация должна была узнать о возведении спорного объекта этажностью в 4 надземных этажа не позднее октября 2016 года, когда было вынесено постановление о присвоении адреса спорному объекту. Однако, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было известно либо должно было быть известно о том, что спорный объект возведен как многоквартирный, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", кадастровый N (государственная регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ). Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Статус сведений о земельном участке "актуальные, ранее учтенные". Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости - N (т. 1 л.д. 20-21, 60-65).

Собственником здания (жилого дома) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в пределах указанного выше земельного участка с кадастровым номером N, этажностью 5 этажей (в том числе подземных 1), кадастровый N, на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, также является ФИО1 (государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ). Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Статус сведений об объекте недвижимости "актуальные" (т. 1 л.д. 22-24, 51-59, т. 2 л.д. 40-41).

Исходя из указанной выше декларации о готовности объекта, ранее расположенного по адресу: <адрес> началом строительства согласно зарегистрированной инспекцией ГАСК АР ФИО2 декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N к эксплуатации с учетом результатов технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принят восьми комнатный и более жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой <данные изъяты> кв. м, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, количеством этажей 4 + цокольный этаж (т. 1 л.д. 134-153, т. 2 л.д. 35-38).

Адрес: <адрес> земельному участку с кадастровым номером N присвоен постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления ФИО1 в лице представителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N и представленных документов, в том числе копий техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 38, 56-81).

Согласно подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 на основании заключенного с ФИО1 договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ N технического плана здания в результате кадастровых работ, в связи с предоставлением в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N, последнее завершено строительством в 2014 году, имеет 5 этажей, в том числе 1 подземный, площадь <данные изъяты> кв. м. Технический план подготовлен на основании представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 108-131, 134-139).

ДД.ММ.ГГГГ Государственный земельный надзор Госкомрегистра в адрес администрации направил уведомление N о выявлении самовольной постройки по результатам контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому был выявлен факт возведения (создания) ФИО1 объекта капитального строительства этажностью в четыре надземных этажа с кадастровым номером N на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно акту выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", имеет этажность в четыре надземных этажа, что не допускается разрешенным видом использования земельного участка. Кроме того, земельный участок находится в границах территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" (Ж-1), которая включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения существующей и планируемой застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками (т. 1 л.д. 15-17).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Крымская независимая экспертиза" (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно заключению АНО "Крымская независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в части превышения количества надземных этажей (более 3).

Исследуемое здание является объектом капитального строительства, которое в своем составе имеет инженерные коммуникации, жилые комнаты и набор вспомогательных помещений (кухня, санузел, коридор), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N является жилым домом.

Исследуемый объект капитального строительства не соответствует действующим на момент проведения экспертизы Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь в части превышения этажности, расстоянию до границ и коэффициенту плотности застройки. Данные нарушения являются несущественными, поскольку не создают угрозу жизни и здоровью владельцам смежных земельных участков и не нарушают их права и законные интересы. При этом исследуемый объект капитального строительства соответствует действующим на момент проведения экспертизы строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, действующим в период в его возведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент действия украинского законодательства.

При дальнейшей эксплуатации объекта исследования не возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций. Исследуемое строение выполнено из самоневоспламеняющихся материалов, что исключает возможность самостоятельного возникновения пожара. Расстояния до соседних строений соответствуют предъявляемым противопожарным требованиям. Нарушения противопожарных норм и правил отсутствуют.

Таким образом, сохранение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании данных, полученных в результате экспертного осмотра и анализа предоставленной технической документации, эксперт пришел к выводу, что приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, путем сноса конструкций четвертого надземного этажа, невозможно (т. 1 л.д. 176-242).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымское экспертно-оценочного бюро" (т. 2 л.д. 48-50).

Согласно заключению ООО "Крымское экспертно-оценочного бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N объект капитального строительства с кадастровым номером N в соответствии с N представляет из себя здание жилое многоквартирное, которое включает две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы.

На каждом этаже, начиная с 1 по 4, располагается по 4 квартиры. Общее количество квартир - 16 шт.

Каждая из квартир имеет собственные приборы учета на электроснабжение (выведен щиток в местах общего пользования), водоснабжение (выведен щиток в местах общего пользования), имеется общая насосная на весь многоквартирный дом (пом. 4 цокольного этажа), а также подключение к газоснабжению.

Каждая квартира соответствует п. 3.1.1.2 N и является структурно обособленным помещением в многоквартирном жилом здании, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком здании и состоящее из одной или нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Функциональное назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером N - многоквартирный жилой дом (т. 2 л.д. 47-135).

Также, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымское экспертно-оценочного бюро" (т. 2 л.д. 183-185).

Согласно заключению ООО "Крымское экспертно-оценочного бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду отсутствия проектной документации на реконструкцию ОКС с кадастровым номером N по приведению к требованиям индивидуального жилого дома, то установить возможность приведения объекта капитального строительства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствие с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - не представляется возможным (т. 2 л.д. 192-225).

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом оно для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая проведенные по делу судебные экспертизы судебная коллегия считает недопустимым доказательством заключение АНО "Крымская независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части выводов о несущественности нарушений, допущенных при возведении спорного строения, в связи с несоответствием исследуемого объекта капитального строительства действующим на момент проведения экспертизы Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, в части превышения этажности, расстояния до границ и коэффициента плотности застройки, что по мнению эксперта является несущественными, так как указанное не создает угрозу жизни и здоровью владельцам смежных земельных участков и не нарушают их права и законные интересы, поскольку в данной части заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как эксперт сделал указанный вывод не с позиции наличия у него специальных познаний, а по сути дал юридическую оценку выявленным нарушениям, что не входит в его компетенцию, при этом указанное, применительно к ст. 79 ГПК РФ недопустимо.

Также несостоятельны и выводы эксперта в заключении АНО "Крымская независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что исследуемый объект капитального строительства соответствует действующим на момент проведения экспертизы строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, действующим в период его возведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент действия украинского законодательства, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что изначально спорный объект возводился ответчиком как многоквартирный дом, а не жилой, в связи с чем, к нему не подлежат применению строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, предъявляемые к индивидуальным жилым домам. То есть указанные выводы эксперта опровергаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Так, действительно как указывает ответчик, согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Указанные правомочия собственника земельного участка также закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственник земельного участка может реализовать указанные права при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) допускает размещение на нем жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 6 ст. 15 названного Кодекса следует, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Вопреки указанным нормам и виду разрешенного использования земельного участка ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, о чем ей было достоверно известно, в том числе и поскольку в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указан вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, возвела многоквартирный дом, в связи с чем, данное строение является самовольным.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что указанное строение было возведено в период действия и в соответствии с законодательством Украины также несостоятельны и подлежат отклонению. При этом доводы апеллянта о том, что на возведение спорного строения была получена разрешительная документация и строение введено в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, а именно, из экспликации внутренних площадей к плану жилого дома литер "А" следует, что на 1 этаже расположены 4 кухни, 4 санузла, 4 жилые комнаты, 3 коридора; на 2 этаже расположены 4 жилые комнаты, 4 кухни, 4 санузла, 3 коридора; на 3 этаже расположены 5 жилых комнат, 4 кухни, 4 санузла, 2 коридора; на 4 этаже расположены 4 жилые комнаты. 4 кухни, 4 санузла, 2 коридора, в цокольном этаже расположены коридор, топочная и помещение.

Экспертом АНО "Крымская независимая экспертиза" при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное строение является многоквартирным домом, что не отвечает разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено.

При этом разрешительная документация на возведение застройщиком многоквартирного дома на земельном участке, не предоставленном для этих целей, не получалась, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно представленной в материалы дела декларации в эксплуатацию вводится жилой дом одноквартирный с количеством комнат 8 и больше, что не соответствует установленным в ходе судебных разбирательств обстоятельствам, поскольку в ходе экспертных исследований, проведенных в рамках разрешения настоящего спора, установлено наличие в <адрес> квартир. Помимо этого не представлена проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство спорного объекта капитального строительства, в том числе на основании которой выдавалась декларация о готовности объекта к эксплуатации.

Исходя из указанного в экспликации в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-153), выводов эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 47-135), фотографий приложенных к данному заключению следует, что спорный объект недвижимого имущества по составу помещений имеет признаки многоквартирного дома, таким образом строение возведенное на земельном участке не соответствует его виду разрешенного использования.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заключения ООО "Крымское экспертно-оценочного бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N являются допустимыми доказательствами, так как экспертизы проведены с осмотром спорного объекта недвижимости, проведены полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизы имеет соответствующие квалификационные уровни, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами, в частности с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены поэтажные планы здания и из которых усматривается, что исходя из объемно-планировочного решения здание состоит из квартир, то есть является многоквартирным домом (т. 1 л.д. 108-131).

С учетом того, что в ходе рассмотрения спора установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, возведен многоквартирный дом, то есть вопреки виду разрешенного использования земельного участка, то доводы апеллянта о том, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью гражданам правового значения не имеет, так как несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что поскольку право собственности за строение зарегистрировано в ЕГРН, то оно не может быть признано самовольной постройкой, так как данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции учел данные разъяснения и указал, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено вопреки целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено.

Также несостоятельны и подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку проверка соблюдения землепользователями земельного законодательства проведена уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в администрацию г. Симферополя поступило соответствующее уведомление, в связи с чем, с учетом даты обращения администрации в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности администрацией, не пропущен.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основанные на неверном их понимании, поскольку предметом данного спора являлось спорное строение, обладающее признаками самовольной постройки, а в силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец имеет право изменить основание иска.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае суд принял решение о сносе спорного строения, при этом не учел, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а выявленные нарушения не являются существенными, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О, от 28.03.2017 N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, например действия с одним лишь намерением причинить вред другому (так называемая шикана), действия в обход закона с противоправной целью. При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

Как указывалось ранее, ответчик по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок, которому был установлен видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

В дальнейшем право собственности на указанный земельный участок было внесено в ЕГРН, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение указано как жилой дом, состоящий из восьми комнат (т. 1 л.д. 134-139).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное здание зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта указано как жилой дом (т. 1 л.д. 51-59).

Для предоставления необходимых документов в Госкомрегистр, с целью регистрации права собственности, по заказу ответчика был подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе которого "Характеристики объекта недвижимости" указано наименование объекта - жилой дом (т. 1 л.д. 116).

Вместе с тем, исходя из объемно-планировочного решения здания, отраженного в поэтажных планах каждого этажа здания следует, что фактически здание является многоквартирным домом, состоящим из 16 квартир, по 4 квартиры на каждом этаже (т. 1 л.д. 119-122).

Аналогичные сведения о том, что спорное строение является многоквартирным домом, состоящим из 16 квартир, по 4 квартиры на каждом этаже отражены в техническом паспорте (т. 1 л.д. 140-153).

Каких-либо допустимых доказательств того, что ответчиком изначально возводился жилой дом, который впоследствии был реконструирован в многоквартирный дом, суду не представлено, что свидетельствует о возведении ответчиком не жилого дома, а многоквартирного дома, вопреки виду разрешенного использования земельного участка и без соответствующих разрешений, согласований, проектов и т.д., при этом все документы, необходимые для регистрации на него права собственности подготовлены как на жилой дом.

По мнению судебной коллегии, указанные действия ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении и является злоупотреблением правом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае снос объекта самовольного строительства является соразмерной гражданско-правовой мерой ответственности ответчика, по отношению установленным судом нарушениям, допущенным при возведении ответчиком спорного здания, поскольку оно возведено вопреки виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, не создает дисбаланс между публичным и частным интересом.

При этом, поскольку действия ответчика по возведению многоквартирного дома на земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и совершения действий с целью последующей регистрации прав на него как на жилой дом, является злоупотреблением права со стороны ответчика, то судебная коллегия не принимает во внимание наличие у ответчика возможных убытков, связанных со сносом спорного здания.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2025.