Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.

судей

с участием секретаря Т., Д.,

Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом домовладения,

заслушав доклад судьи Д., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия,

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом домовладения, обосновав свои требования тем, он является собственником жилого дома, общей площадью 124,8 кв. м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, бульвар Зеленая Роща, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 723 кв. м.

В период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его дома и прилегающего земельного участка из соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Зеленая Роща, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым N, собственником которого являются ответчики ФИО1, ФИО2

В результате затопления его домовладения, водой был затоплен его дом: подвальное помещение, первый этаж дома. Причиной затопления его дома является многодневный прорыв полипропиленовой водопроводной трубы, что подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств МУП "ВОДОКАНАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств МУП "ВОДОКАНАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчиков заключается в том, что они недобросовестно эксплуатируют собственные инфраструктурные коммуникации, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива его жилого дома. По вине ответчиков в период сезонных колебаний из-за отсутствия водосточной системы кровли у объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, бульвар Зеленая Роща, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым N, происходит постоянно затопление его собственного дома. Данный факт подтверждается техническим заключением экспертизы 14243/04/223 от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива и проникновения влаги были повреждены: подвальное помещении (полностью залито водой), трещины облицовочного камня, и отставание от основания облицовочного камня в цокольной части фасада жилого дома, трещины и разрушения бетонной отмостки, на поверхности внутренних стен 1-го этажа здания имеются высолы, плесень, грибок, отпадание штукатурного и окрасочного слоя, отставание отбоев от основания, вздутие линолеума. В результате затопления домовладения требуется проведение строительно-ремонтные работы, необходимые для устранения повреждений. Общая стоимость строительно-ремонтных работ его жилого дома, общей площадью 124,8 кв. м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, бульвар Зеленая Роща, <адрес>, связанных с затоплением дома составит: 324 119,50 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба от залития домовладения в размере 324119,50 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что судебное решение базируется на выводах экспертного заключения ООО "Экспертиза Плюс" несоответствующего требованиям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон судебного процесса ввиду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, по причине отсутствия самого ФИО3 на территории <адрес>. Несостоятельны выводы суда о наличии у истца и его представителя достаточного времени для подготовки мотивированной позиции. При ответе на поставленные вопросы не были приняты во внимание акты осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленные МУП "Водоканал". Выводы о наличии на земельном участке дренажной системы позволяющей сдерживать сточные воды не подтверждены. Просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, б-р Зеленая Роща, 1/5, и расположенного на нем спорного объекта незавершенного строительства, кадастровый N, площадью 172, 9 кв. м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году комитетом градостроительства администрации <адрес> выдано ФИО1 разрешение N "N - "21-е" на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 500 кв. м на вышеуказанном земельном участке. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 является собственником смежного с земельным участком ответчика ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N площадь 723 кв. м и жилого дома общей площадью 124,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Из актов технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного ответа исполняющего обязанности заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по информации МУП "ВОДОКАНАЛ" <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в центральную диспетчерскую службу предприятия поступил звонок с телефонного номера N об утечке воды на территории домовладения N по б<адрес>. Заявку в телефонном режиме оставил заявитель с соседнего домовладения N. На данную заявку были направлены специалисты аварийной бригады центральной диспетчерской службы.

С целью предотвращения аварийной ситуации и возможности затопления жилого <адрес> по б<адрес> аварийная бригада демонтировала участок п/э трубы Д-20 мм с шаровым краном, которые были оставлены на месте в присутствии заявителя ФИО9 и в 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ заглушила трубу, о чем составлен Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств.

Аналогичная заявка с телефонного номера +N об утечке поступила в центральную диспетчерскую службу предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. Заявку в телефонном режиме оставил тот же заявитель с соседнего домовладения N. На данную заявку были направлены специалисты аварийной бригады центральной диспетчерской службы, которые в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ оперативно устранили возникшую утечку, заглушив п/э трубу Д-20 мм.

Судом первой инстанции с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Экспертиза плюс", эксперт пришел к следующим выводам: причиной образования повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Зеленая <адрес> наружной отделке - поражение грибком, отслоение от конструкции стен, внутренней отделки - поражение грибком, отклеивание обоев), является недопустимая для эксплуатации конструкция наружных стен, не соответствующая требованиям санитарно-гигиенических норм по тепловой защите. Также причиной появившихся повреждений внутренней отделки могли быть некачественно выполненные отделочные работы либо применение некачественных материалов. Определение количества, времени возникновения (давность), значительность (степень) дефектов (повреждений) жилого дома в части поражения конструкций здания и отделочных материалов плесневыми грибками относится к области микологической экспертизы. Методики по определению периода давности возникновения повреждений по результатам визуального осмотра отсутствуют. Лабораторный анализ поврежденных материалов в рамках настоящего заключения, не проводился, выходит за рамки строительно-технической и землеустроительной экспертизы, эксперты не обладают специальными знаниями в области микологии. Попадание дождевой (сезонной) воды непосредственно с кровли объекта ИЖС с хозяйственными постройками и с территории земельного участка N, находящегося по бульвару Зеленая роща, в городе Ставрополе на смежный земельный участок на (в) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> невозможно. Вероятность попадания влаги к конструкции фундамента жилого дома по б<адрес>, больше от атмосферных осадков с кровли этого же дома, влаги от расположенной в непосредственной близости выгребной ямы, а не с кровли соседнего дома и с соседней территории земельного участка 1/5. В случае обильных снежных и дождевых атмосферных осадков возможно попадание влаги в грунт прилегающих территорий смежных участков, расположенных с трех сторон каждого из участков по б<адрес> и N Попадание водопроводной/дренажной/иной воды из полипропиленовой трубы диаметром 20 мм, расположенной на фасаде литер Г (гараж) ИЖС N (с хозяйственными постройками), находящегося по бульвару Зеленая Роща в городе Ставрополе на смежный земельный участок на (в) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Зеленая Роща, 1/6, невозможно. Объект незавершенного строительства (ИЖС), расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Зеленая роща, 1/5, соответствует нормативным требованиям, строительно-технической документации (СНиП СП), санитарногигиеническим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), нормативным требованиям, предъявляемым объектам ИЖС, в т.ч. в части устройства водоотведения с кровли и устройства канализационной сети, а также площадь застройки ИЖС соответствует нормативной площади застройки, разрешенному использованию земельного участка, за исключением незначительного отклонения от размеров и параметров разрешенного строительства в части расстояния от смежной границы с участком по б<адрес>, менее 1 метра и коэффициента застройки земельного участка равного 0,39. Действие Федерального закона N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий, сооружений" - законов, вступивших в силу после получения разрешительной документации (проектной, разрешения на строительство), начала строительства жилого дома со вспомогательными зданиями, на основании положений ст. 42 N-ФЗ не распространяются на такие объекты, вплоть до проведения реконструкции и капитального ремонта, затрагивающего надежность конструктивных элементов здания. Несущие и ограждающих конструкций выполнены из негорючих материалов (железобетон, кирпич), проектом предусмотрены мероприятия по обработке деревянных конструкций огнезащитными составами. На объекте исследования работы по строительству и монтажу не завершены, в ходе выполнения завершающих этапов работ собственником должны быть завершены работы по обработке деревянных конструкций и предусмотрены мероприятия обеспечивающие пожарную безопасность объекта. Оценка на соответствие объекта исследования - жилого дома по б<адрес>, экологическим требованиям не входит в компетенцию эксперта-строителя. Ввиду того, что на объекте не завершены строительно-монтажные работы по устройству водоотводящей системы здания, то для приведения их к нормативным требованиям необходимо их завершение. Для приведения к нормативным требованиям и требованиям техники безопасности необходимо завершение работ по установке канализационных люков. Для соблюдения эксплуатационных свойств, сохранения конструкций, оборудования исследуемого здания необходимо завершение строительномонтажных работ. На земельном участке по б<адрес>, расположены жилой дом с постройками гаража и зимнего сада, что соответствует виду разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Объекты недвижимости жилой дом с гаражом и зимним садом, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N Причиной затопления объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> <адрес>, может быть одна или несколько следующих причин: отсутствие вертикальной гидроизоляции стен фундамента, либо она выполнена не качественно; некачественное выполнение основания, покрытия пола, трещины в конструкциях стен, пола, применение материалов низкой марки, не отвечающие требованиям защиты от проникновения влаги; отсутствие отмостки вдоль стены здания выходящей в сторону смежного земельного участка по б<адрес>, и на которую осуществляется сток воды с водоотводящей системы жилого дома по б<адрес> роща, <адрес>; не исключается порыв сети водопровода и канализации, проходящие в данном подвальном помещении; отсутствия в подвальном помещении вентиляции. На территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Зеленая Роща, <адрес>, имеется дренажная система для отведения грунтовых и поверхностных вод, выполненная вдоль фундамента (в уровне подошвы фундамента) объекта капитального строительства - жилого дома литер А с постройками литер Г и литер С. Водосточная система жилого дома, расположенного по б<адрес>, выполнена не в полном объеме, частично отсутствуют водоотводы. Отсутствие завершенной водосточной системы не оказывает влияния на смежные земельные участки и расположенные на нем строения. Объект незавершенного строительства (ИЖС), расположенный по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, санитарно-гигиеническим нормам, безопасности градостроительным нормативам, за исключением незначительных отклонений в расстоянии от смежной границы с участком по б<адрес>, и коэффициента застройки земельного участка. При наличии согласия смежного землепользователя земельного участка б<адрес> (СТ "Источник", 38), на размещение строений на расстоянии менее 1 м от межи, указанное отклонение не будет являться отклонением от градостроительных норм. Отклонение от предельных параметров застройки может быть согласовано в порядке, предусмотренном ст. 40 ГрК РФ. Сумма ущерба от залития не определялась, ввиду того, что причиной затопления подвального помещения не является залитие из соседнего домовладения по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках проведенного исследования экспертом сделаны однозначные выводы о том, что залитие жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> произошло не по вине собственников соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> Истец и его представитель в судебном заседании заключение эксперта не оспорил, не ходатайствовали о проведении повторной либо комиссионной экспертизы, оценив представленные, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отклоняя ходатайство истца ФИО3 об отложении судебного заседания суд первой инстанции указал, что в судебном заседании участвует представитель истца ФИО10, дело рассматривается длительное время. Представитель истца ФИО7 ознакомился с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания, несмотря на предоставление истцом копии командировочного удостоверения. При этом суд совершенно обоснованно учел, что ФИО3 являясь директором ООО "Теплокрафт", и направил сам себя перед заседанием суда в командировку.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 полностью подтвердила сделанные ею выводы в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения опровергающие доводы изложенные в рецензии специалистами ООО "Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости капитал - сервис" на экспертное заключение N. В процессе исследования доводов рецензии эксперт пришел к выводу, что указанные доводы голословны, опровергаются материалами дела, и мотивированными выводами экспертного заключения N.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 также полностью подтвердил сделанные им выводы в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные пояснения опровергающие доводы изложенные в рецензии специалистами ООО "Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости капитал - сервис" на экспертное заключение N относительно выводов касающихся его компетенции. Пояснил, что доводы изложенные в рецензии не соответствуют информации и выводам изложенным в экспертном заключении N, противоречат им и ничем не подтверждены.

Эксперты ФИО11 и ФИО12, дали ясные мотивированные ответы относительно замечаний, сделанных рецензентом, тем самым полностью подтвердив достоверность заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Вместе с тем, приведенные стороной истца доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены экспертам не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 07.12.2023.