Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М., К., А.А., А.К. и Д. к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" и АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром домовладению и имуществу, денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Россети Северный Кавказ" по доверенности М.Х. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., доводы Х. и М.Х., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения А.М. и его представителя М.Ю.Ш., полагавших отклонению апелляционную жалобу, судебная коллегия

А.М., К., А.А., А.К. и Д. обратились в суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" и Акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту АО "Дагестанская сетевая компания") о взыскании солидарно в счет возмещения, причиненного домовладению и имуществу пожаром ущерба, возникшим от падения на жилой дом электрических проводов с напряжением.

В обоснование иска указано, что истец ФИО6 М.А. и члены его семьи являются собственниками двухэтажного жилого дома, общей площадью 252 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, селение Мокок, улица ФИО10, <адрес>.

<дата> в указанном доме произошел пожар, в результате которого от падения на крышу дома электрического провода.

В результате чего огнем полностью уничтожено домовладение, и находившееся в нем имущество.

Причиной пожара, согласно пожарно-техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД N 22/3-5/01, а также пожарно-технической экспертизе ФГБУ СЭУ ИПЛ по РД N 22/3-4/11, послужили тепловые проявления электричества при аварийном режиме работы электросетей, больших переходных сопротивлений

Кроме того, согласно выводам заключения N 39/21 от 25 января 2021 года ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", используемые при электроснабжении с. Мокок подстанция трансформаторная типа КТП 100/10/0.4-81-У1 и трансформатор типа ТМ-400/10-75У1 установлены неустойчиво на полуразрушенной основе, изготовлены в 1989 - 10988 годах, соответственно, срок их службы истец, провода, протянутые о подстанции по с. Мокок, не соответствуют требованиям, - провисают, между собой скручены, оторваны и валяются на проезжей части дороги, не соблюдены минимальные расстояния от токопроводящих проводов до крыш жилых помещений.

При этом электроснабжение в с. Мокок, в том числе жилого дома, осуществлялось посредством Вл 0,4 кВ от КТП 2-4/400 ПС 35/10 от Вл-2-10 ПС 35/10 кВ "Шаури", которые находятся на балансе ПАО "Россети Северный Кавказ" - филиал Дагэнерго".

Полагают, что причиненный истцам имущественный ущерб - это следствие ненадлежащего исполнения электроснабжающими организациями своих обязанностей вред складывается из среднерыночной стоимости утраченного в результате пожара двухэтажного жилого дома общей площадью 250 кв. м в размере 2 000 000 рублей, а также стоимости иного утраченного в результате пожара имущества истца (мебели, бытовой техники, ювелирных изделий) в размере 1 827 119 рублей, всего в размере 3 827 119 рублей. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 336 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также то, что заявленная в первоначальном иске сумма иска в размере 3 827 119 рублей является не достаточной для строительства равноценного домовладения, приобретения утраченного имущества и восстановления нарушенных прав истцов, полагают размер подлежащим увеличению, истцы, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО "Россети Северный Кавказ" - в лице филиала "Дагэнерго" и Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" денежную сумму в размере 15 435 287 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 28 декабря 2018 года, в том числе: 8 442 000 рублей в счет возмещения за полностью выгоревшее домовладение; 2 405 951 рублей - за уничтоженное имущество; 1 960 000 рублей - в счет понесенных расходов по найму жилья; 2 500 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 127 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 года постановлено: "Исковые требования А.М., К., А.А. А.К., Д. к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" и АО "Дагестанская сетевая компания" о возмещения ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (ИНН-N) и АО "Дагестанская сетевая компания" (ИНН-N) в пользу истцов А.М., К., А.А., А.К. и Д. денежные средства в счет возмещения ущерба за: полностью выгоревшее домовладение 8 442 000 (восемь миллиона четыреста сорок две тысяча) рублей; уничтоженное имущество 2 405 951 (два миллиона четыреста пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль; понесенные расходы по найму жилья 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей; причиненный моральный вред 300 000 (триста тысяч) рублей каждому; возмещение представительских расходов 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (ИНН-N) и АО "Дагестанская сетевая компания" (ИНН-N) в доход бюджета государственную пошлину по 30 000 рублей с каждого".

Представителем ответчика ПАО "Россети Северный Кавказ" по доверенности М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что проведенная в суде первой инстанции экспертиза не исключают возникновения пожара, в том числе вследствие ненадлежащего состояния электропроводки самого истца, что по статистике является наиболее распространенной причиной.

Кроме того, заключение эксперта указывает лишь на состояние отдельных объектов электросетей и никак не подтверждают причин возникновения пожара.

В суд апелляционной инстанции явились истец А.М., его представитель М.Ю.А., представители ответчиков Х. и М.Х., остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца А.М., его представителя М.Ю.А., представителей ответчиков Х. и М.Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как усматривается из материалов дела, <дата> произошел пожар в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, селение Мокок, улица ФИО10, <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорел дом и имущество.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (инвентарный N), составленного <дата>, следует, что год постройки 2017 год, число этажей 2, общая площадь - 252, 2, из них жилая - 77, 72. Правообладателем объекта указан ФИО6 М.А.

Из заключения специалиста N от <дата> ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", организованного по поручению истца ФИО1, на основании представленных им 25 штук фотографий с установками подстанции трансформаторной типа КТП 100/10/0.4-81-У1, трансформатора типа ТМ-400/10-75У1 и протянутых от подстанции проводов по селу.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> АО "Дагестанская сетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство соком на шесть месяцев. Утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО14

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> конкурсным управляющим АО "Дагестанская сетевая компания" утвержден ФИО15

Разрешая исковые требования на основании положений статей 15, 210, 1064, 1082, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара послужила эксплуатация неисправных внутрисельских электрических сетей ответчиком АО "Дагестанская сетевая компания", и имеются основания для возложения на ответчиков ПАО "Россети Северный Кавказ" - в лице филиала "Дагэнерго" и АО "Дагестанская сетевая компания" ответственности вследствие причинения вреда пожаром, возникшим от падения электрического провода внутри сельских электрических сетей на крышу дома истцов, где огнем полностью уничтожено домовладение и находившееся в нем имущество.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба не представлено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом в основу своих выводов судом взяты заключение специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от <дата> N, предоставленное истцом, согласно которому версия возникновения пожара от воздействия построенного источника зажигания исключено; возможной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электричества при аварийной эксплуатации электрических сетей, а также пожарно-техническое заключение ФГБУ СЭС ФПС ИПЛ N, N и N, из которых следует, что подстанция трансформаторная типа КТП 100/10/0.4-81-У1 и трансформатор-400/-75У1 изготовленные в 1989 и 1988 годы с истекшим сроком службы более сорок лет, установлены неустойчиво на полуразрушенной основе; рубильник и провода, подтянутые от подстанции по селу, не соответствуют требованиям, провисают, между собой скручены, оторваны и валяются на проезжей части дороги; не соблюдены минимальные расстояния от токопроводящих проводов до крыш жилых домов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В целях проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции был исследован истребованный из ОМВД России по <адрес> отказной материал N по факту пожара <дата> в жилом доме ФИО1 в <адрес> РД.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>, огнем уничтожено жилое строение площадью 250 кв. м.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен жилой дом ФИО1, который состоит из двух этажей, первый этаж которого построен из бутового камня, а второй этаж - из деревянных досок, а снаружи обшитый железным профнастилом. Со слов ФИО1 пожар возник с наружной стороны домовладения от электричества.

Из объяснения ФИО1 от <дата> следует, что примерно в 02:30 часов его разбудила жена, сообщила о пожаре. При пожаре сгорело все имущество и дом, состоящий из двух этажей, первый этаж которого состоял из бутового камня, а второй этаж - деревянных балок и досок. Дом отапливался углем или электричеством, при этом котельная располагалась на первой этаже, к котлу электрические провода проходили с угла со стороны входа в дом и по стене вниз к котлу на первом этаже. После возникновения пожара электричество не отключалось, оно было отключено по звонку соседей. Полагает, что пожар возник в связи с тем, что под тяжестью снега был сломан электрический столб и провода в результате упали на дом. Документы на сгоревший дом были на имя матери ФИО5. Ущерб от пожара он оценивает в 3 000 000 рублей.

Из объяснения ФИО1 от <дата> следует, что в ночь с <дата> на <дата> в результате пожара полностью сгорел жилой дом (каменный), площадью 250 кв. м. Рядом с домом лежали провода, но свет в селе не отключался. Также рядом с его домом лежал столб, который поломался под тяжестью снега.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (схемы и фототаблицы к нему), объектом осмотра является жилой дом, построенный из камня, который полностью сгорел.

Согласно выводам технического заключения N от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Дагестан, определить место расположения очага пожара не представляется возможным, ввиду нивелирования (уничтожения) первоначальных очаговых признаков локального характера; версии возникновения пожара в результате воздействия источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия), а также от воздействия постороннего источника зажигания (источник открытого огня), исключается; пожар, происшедший в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мог возникнуть в результате тепловых проявлений электричества при аварийном режиме работы электросети больших переходных сопротивлений в местах неплотного контакта соединений. При этом могла воспламениться изоляция электропроводки и привести к пожару в доме.

Из суточной сводки видно, что <дата> поступило сообщение о пожаре в доме ФИО1 Дом двухэтажный, первый этаж построен из бутового камня, а второй - деревянный. Полностью выгорел второй этаж, возможная причина пожара, - замыкание электропроводки.

Из письменного ответа начальника АО "Дагестанская сетевая компания Цумадинские РЭС" на запрос старшего инспектора ИНД и ПР N ФИО16 следует, что в период с 00:00 часов до 03:00 часов <дата> на подстанции 35/10 "Шаури", обслуживающей <адрес> фидер N отключения электроэнергии не было, о чем запись в оперативном журнале отключений отсутствует; при соприкосновении электрических проводов автоматически происходит отключение электроэнергии на КТП, что не произошло в данный период времени, о чем свидетельствует отсутствие жалоб со стороны потребителей данного населенного пункта; за две недели до данного пожара работниками Цумадинского сетевого участка были проведены ремонтные работы по замене опоры; линии передач были проведены в обход жилых домов; в процессе тушения пожара и эвакуации имущества (доски, балки и другой строительный материал) с соседнего дома с домом, где произошел пожар, была повреждена опора, которую впоследствии отремонтировали. Данная опора находится рядом с соседним домом и к пожару не имеет отношения, так как была повреждена после возникновения пожара.

Из заключения эксперта N от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Дагестан следует, что определить место расположения очага пожара не представилось возможным, ввиду нивелирования (уничтожения) первоначальных очаговых признаков локального характера; пожар, происшедший <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мог возникнуть в результате тепловых проявлений электричества при аварийном режиме работы электросети больших переходных сопротивлений в местах неплотного контакта соединений. При этом могла воспламениться изоляция электропроводов и привести к пожару в жилом доме.

Согласно выводам заключения экспертизы N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Дагестан от <дата>, определить место расположения очага пожара, не представляется возможным, ввиду нивелирования (уничтожения) первоначальных очаговых признаков локального характера; пожар, происшедший <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мог возникнуть в результате тепловых проявлений электричества при аварийном режиме работы электросети больших переходных сопротивлений в местах неплотного контакта соединений. При этом могла воспламениться изоляция электропроводов и привести к пожару в жилом доме.

Из исследовательской части данного заключения следует, что в ходе анализа сведений, имеющихся в материалах проверки по пожару, установлено, что жильцы сгоревшего дома причины пожара на сломанный столб ЛЭП под воздействием снега, однако какой-либо подтверждающей информации по данному факту в материалах проверки по пожару не имеется.

Аналогичное следует из заключения экспертизы N от <дата> ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Дагестан.

Иных причин, в том числе носящих вероятностный характер, установлено не было.

Приведенные выше документы из материала проверки по факту пожара, на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств видно, что ПАО "Россети Северный Кавказ" сетевой организацией на момент события - пожара в 2018 году, не являлось и передачу электрической энергии не осуществляло, данным Обществом такие функции осуществляются с июля 2020 года. Приказом Минэнерго России от 25 июня 2020 года N 494 статус гарантирующего поставщика на территории Республики Дагестан присвоен ПАО "Россети Северный Кавказ" 1 июля 2020 года.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно статье 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

При этом в отношении поставщиков товаров, работ и услуг ненадлежащего качества законом установленные повышенные требования применительно к обязанности по возмещению вреда потребителям.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, в соответствии положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вина лица, причинившего вред, предполагается, пока данным лицом не доказано обратное, установив, что материалы дела, в том числе новые доказательства, не содержат данных о непосредственной причине произошедшего пожара, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ПАО "Россети Северный Кавказ" - в лице филиала "Дагэнерго" и АО "Дагестанская сетевая компания" материальной ответственности по возмещению истцам ущерба, так как факт совершения ответчиками противоправных действий, в том числе ненадлежащего исполнения своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, не установлен.

Лицо, виновное в возгорании, установлено не было, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчиков, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцам, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, причинами возникновения пожара могут быть как действия энергоснабжающих организаций так и потребителей.

В связи изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно учитывая, что доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия (бездействия) ответчиков, в материалах дела не имеется, и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по возмещению ущерба и иных производных требований.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчиков причиненного истцу материального ущерба, то его размер и расчет предметом исследования и оценки судебной коллегии не являлись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет оспариваемое судебное постановление, и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.М., К., А.А., А.К. и Д. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.М., К., А.А., А.К. и Д. к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" и АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании в счет возмещении материального ущерба, денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.