Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2008/2024 по иску Б.Э. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному Управлению МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Б.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

Б.Э. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания о взыскании убытков в размере 2 246,01 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 17 июня 2024 года исковые требования Б.Э. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.Э. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти в сумме 250 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.Э. убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти в размере 3 222, 17 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 апреля 2025 года решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 июня 2024 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Э. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.Э. взыскана денежная сумма в размере 1 958,07 руб. в счет индексации выплаченной Б.Э. страховой суммы в размере 78 293,24 руб. за период с 22 июня 2023 года по 27 декабря 2023 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б.Э. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В Пятый кассационный суд общей юрисдикции от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного Управления МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявители просили оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Советского районного суда г. Владикавказа объяснения представителя истца Б.Э. - А.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, - предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные положения законодательства, сам по себе факт несвоевременного оформления работодателем несчастного случая на производстве не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств наличия негативных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 мая 2023 года в 11 час. 40 мин., инспектор (по боевой и физической подготовке) службы тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания Б.Э., находясь на службе, получил травму в служебное время, в служебном помещении. А именно, спустившись по лестнице, поскользнулся, упал, ударившись головой. Врачами поставлен диагноз: сотрясение головного мозга ЗЧМТ, ушиб м/т головы.

Б.Э. в тот же день сообщил о произошедшем несчастном случае своему непосредственному руководителю - начальнику СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания, Б.И., а также его заместителю А.Р.

Приказом ГУ МЧС по Республике Северная Осетия - Алания N 243 от 22 июня 2023 года создана комиссия по проведению служебной проверки в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ и приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.

Приказом ГУ МЧС России N 448 от 01 ноября 2023 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая в рамках рассмотрения рапорта Б.Э. от 16 июня 2023 года.

Согласно заключению по результатам рассмотрения заявления Б.Э. о получении им травмы от 24 октября 2023 года, утвержденному начальником ГУ МЧС по Республике Северная Осетия - Алания 26 октября 2023 года, травма, диагностированная 17 мая 2023 года у Б.Э., получена им в период прохождения службы. Комиссия по проведению служебной проверки не может сделать однозначного выводы о причинах и условиях, способствующих получению травмы Б.Э. 17 мая 2023 года.

Актом о несчастном случае на производстве N 5 от 13 ноября 2023 года установлено, что произошло падение Б.Э. на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Опасных (или) вредных производственных факторов нет. Медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая. Причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (неосторожность, невнимательность, поспешность), внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего (головокружение и др.).

Из заключения по факту получения травмы Б.Э., утвержденного начальником ГУ МЧС по Республике Северная Осетия - Алания 13 ноября 2023 года, усматривается, что Б.Э. получил травму при исполнении служебных обязанностей. Тип несчастного случая: падение пострадавшего на ровной поверхности одного уровня (падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания), код 1.03.2. Причины несчастного случая: "Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (неосторожность, невнимательность, поспешность), код 2.14.1".

Пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, от ГУ МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания поступил в АО "Согаз" 21 декабря 2023 года.

27 декабря 2023 года Б.Э. перечислено от АО "Согаз" страховое возмещение в размере 78 293,24 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Э., суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих, что в результате несвоевременного оформления работодателем несчастного случая истцу были причинены физические и нравственные страдания, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными заявителю страданиями, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что, взыскивая в пользу истца убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти в размере 3 222,17 руб., суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ.

Однако индексация выплат, назначенных в соответствии с гражданским законодательством, производится, по общему правилу, на основании статьи 318 ГК РФ, определяющей правила увеличения сумм, выплачиваемых ща содержание гражданина, и закрепляющей, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В развитие приведенного общего законоположения статья 1091 того же Кодекса, определяющая порядок индексации размера возмещения вреда, предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Положения статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 787-0-0, от 25 февраля 2016 года N 319-0 и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Определяя период расчета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 22 июня 2023 года - предполагаемая дата получения Б.Э. страхового возмещения (17 мая 2023 года (дата произошедшего несчастного случая) + 3 дня (сроки проведения проверки по факту несчастного случая согласно Методике) + 15 дней (сроки продления проверки согласно Методике) + 3 дня (сроки направления работодателем экземпляра акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии со ст. 230 ТК РФ) +15 дней (сроки выплаты страховых сумм страховщиком со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"). 27 декабря 2023 года - дата выплаты указанного страхового возмещения истцу, определив ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.Э. денежную сумму в размере 1 958,07 руб. в счет индексации выплаченной истцу страховой суммы в размере 78 293,24 рублей за период с 22 июня 2023 года по 27 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца, которые сводятся к неверному толкованию норм материального права и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции как об ошибочности расчета истцом убытков в виде индексации выплат, назначенных в соответствии с гражданским законодательством, так и об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 августа 2025 года.