Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Ч. к ООО "ЖЭУ-30" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЖЭУ-30", в лице генерального директора Р.,

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ч. к ООО "ЖЭУ-30" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-30" в пользу Ч. материальный ущерб в сумме 152 600 рублей, расходы за составление заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 рублей.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-30" в пользу ООО "НК Эксперт Г.П." расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ООО "НК "Эксперт Г.П." денежную сумму за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, внесенную ООО "ЖЭУ-30" платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ",

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-30" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>/134.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль на парковку около <адрес>.

В результате возгорания травы огнем был поврежден ее автомобиль.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 170 744 рубля, расходы за составление заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 357 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖЭУ-30", в лице генерального директора Р. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что вина ООО "ЖЭУ-30" в возникновении пожара отсутствует, в то время как обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на причинителя вреда.

Истец Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ЖЭУ-30" - З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч. - О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 2.1 Правил, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания, строения, сооружения и иные объекты.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

В силу пункта 2.7 Правил, уборка прилегающей территории включает в себя, в частности, скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см).

Пунктом 4.7.3 Правил предусмотрено, что в летний период уборки производится очистка газонов, цветников и клумб от мусора, веток, листьев, сухой травы, отцветших соцветий и песка; скашивание травы. Высота травяного покрова не должна превышать 20 см, за исключением высоты травяного покрова газонов на разделительных полосах.

Как следует из материалов дела, истец Ч. является собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <...>/134.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль на парковке возле жилого <адрес>А по <адрес>.

Управляющей организацией <адрес>А по <адрес> является ООО "ЖЭУ-30".

Постановлением <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен особый противопожарный режим.

Кроме того, постановлением администрации Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ установлен особый противопожарный режим.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>А.

Из постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, полученные в ходе проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 26 минут произошло возгорание травы напротив <адрес>. В результате развития пожара огнем были повреждены четыре автомобиля, в том числе автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>/134, принадлежащий Ч.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ч. признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в сумме 170 744 рубля.

В ответ на претензию ООО "ЖЭУ-30" сообщило об отсутствии оснований к удовлетворению претензии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Б.

Согласно заключению эксперта N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <...>/134, составляет 170 744 рубля.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "НК Эксперт Г.П." следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <...>/134, составляет 152 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по покосу травы в период летнего периода, когда был установлен особый противопожарный режим, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 152 600 рублей.

Также с ответчика в пользу истца была взысканы расходы за составление заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 рубля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

При этом следует учесть, что для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить всю совокупность вышеприведенных обстоятельств.

Как следует из вышеприведенного постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отдела дознания ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению К., в ходе проверки установлено, что вероятными причинами возникновения пожара могло явиться возгорание горючих материалов (сухой травянистой растительности), расположенных в установленной зоне очага пожара в результате от открытого источника огня, либо от тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия и иных). Таким образом, в действиях неустановленного лица, допустившего преступное легкомыслие и предвидящего наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в результате пожара неопределенному кругу лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления дознавателя отдела дознания ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ч. потерпевшей по уголовному делу усматривается, что в действиях неустановленного лица, допустившего преступное легкомыслие и предвидящего наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в результате пожара неопределенному кругу лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из исследовательской части заключения эксперта N <...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> следует, что зона очага пожара сопряжена с регулярным нахождением людей. Оснований для выдвижения иных версий по источнику зажигания в представленных материалах не имеется. Версия 1: рассматривая возможность возникновения пожара от источника открытого огня, следует отметить, что источники зажигания, обладающие пламенным горением в виде спичек и т.п., являются довольно распространенными причинами пожаров. В представленных материалах отсутствуют сведения об организации наблюдения территории зоны очага пожара, а также по ограничению свободного доступа. На основании чего можно сделать вывод, что источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) мог явиться причиной возникновения пожара. Версия 2: рассматривая версию тлеющего потенциального источника зажигания, следует отметить, что одной из наиболее распространенных причин пожаров является неосторожное обращение с огнем при курении. Возникновение пожара от тлеющего источника зажигания имеет высокую степень вероятности. Малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие) мог явиться причиной возникновения пожара.

Согласно выводам экспертного заключения очаговая зона исследуемого пожара расположена в пределах зоны горения, ограниченной точками АВСD согласно протоколов осмотра места происшествия. Вероятными техническими причинами возникновения пожара могло явиться возгорание горючих материалов (сухой травянистой растительности), расположенных в установленной зоне очага пожара в результате от открытого источника огня, либо от тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия и иных).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственному горению подверглась трава на площади 300 кв. м. Поврежденный участок имеет прямоугольную форму и ограничен четырьмя точками АВСD. В зоне пожара располагаются фрагменты кустарника и травы со следами поверхностного обугливания и частичного выгорания, в пределах зоны пожара находится линия электропередач, следов неисправности и термического воздействия на которых не наблюдается.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства. Так, из сообщения ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу судебной коллегии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. На дату ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а именно, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств усматривается, что вероятными причинами пожара являются действия неустановленного лица, допустившего преступное легкомыслие и предвидящего наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в результате пожара неопределенному кругу лиц.

Следовательно, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении спора учтены не были.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права, то судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, установив, что вероятной причиной пожара являются действия неустановленного лица, допустившего преступное легкомыслие и предвидящего наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в результате пожара неопределенному кругу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, выразившемся в несвоевременном покосе травы напротив <адрес> и причиненными истцу убытками, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика причиненных убытков следует отказать.

То обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в несвоевременном покосе травы, и юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований за счет данного ответчика. Как следует из положений части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима. В части 6 указанной нормы предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Между тем, ООО "ЖЭУ-30" не было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по покосу травы, не служит основанием к взысканию с него в пользу истца причиненного последней ущерба.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из результатов рассмотрения дела оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Из заявления на оплату за проведение судебной экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 40 000 рублей. Поскольку ООО "ЖЭУ-30" внесена денежная сумма в размере 30 000 рублей за проведение экспертизы на расчетный счет Управления судебного департамента в <адрес>, то следует поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить сумму 30 000 рублей, зачисленную на депозит по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, на расчетный счет ООО "НК Эксперт Г.П.".

Учитывая результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ч. в пользу ООО "НК Эксперт Г.П." расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того, с Ч. подлежат взысканию в пользу ООО "ЖЭУ-30" расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "ЖЭУ-30" о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Ч. в пользу ООО "НК Эксперт Г.П." расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО "НК "Эксперт Г.П." денежную сумму за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, внесенную ООО "ЖЭУ-30" платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года.

Взыскать с Ч. в пользу ООО "ЖЭУ-30" расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.