Советский районный суд г. Махачкалы РД УИД 05RS0038-01-2024-008520-76
N дела в суде первой инстанции 2а-5355/2024

Судья Токаева З.М.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Хайретдинова М.Ф., Магомедова М.А.,

при секретаре М.М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала", администрации ГОсВД "город Махачкала", Т.Э.МА., ООО "Центр экспертизы и надзора строительства" о признании незаконным и отмене градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство,

по апелляционным жалобам административных ответчиков МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" и представителя Т.Э.МА. - М.М.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хайретдинова М.Ф., судебная коллегия

первый заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с вышеприведенным административным иском где просит: признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка N РФ- 05-2-01-1-00-2023-4056 от 23 октября 2023 г., выданный МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы". Признать не соответствующим закону и недействительным положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство 5-этажного объекта делового управления по <адрес> и результатов инженерных изысканий N 05-2-1-3-078887-2023, утвержденное 20 декабря 2023 директором ООО "Центр экспертизы и надзора строительства" О. Признать не соответствующим закону и недействительным разрешение от 27 марта 2024 N 05-40-009-2024 на строительство 5-этажного объекта делового управления на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>. Привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, в том числе путем сноса возведенного строения и засыпки вырытого котлована.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно постановлено признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка N РФ- 05-2-01-1-00-2023-4056 от 23 октября 2023, выданный МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы". Признать не соответствующим закону и недействительным положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство 5-этажного объекта делового управления по <адрес> и результатов инженерных изысканий N 05-2-1-3-078887-2023, утвержденное 20 декабря 2023 директором ООО "Центр экспертизы и надзора строительства" ФИО11 Признать не соответствующим закону и недействительным разрешение от 27 марта 2024 N 05-40-009-2024 на строительство 5-этажного объекта делового управления на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>. В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчики МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" и представитель Т.Э.МА. - М.М.Г., выражают несогласие с решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2024 г., МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" просит отменить его и отказать в удовлетворении административно искового заявления, а представитель Т.Э.МБ. - М.М.Г. просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании административный ответчик представитель Т.Э.МА. и ее представитель М.М.Г. поддержали апелляционные жалобы.

Представитель прокуратуры РД Ковтунова Е.И. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями чч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела Т.Э.МА. является собственником земельного участка площадью 450 кв. м согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление.

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" выдало Т.Э.МА. градостроительный план земельного участка N РФ-05-2-01-1-00-2023-4056 от 23 октября 2023 (далее - ГПЗУ).

ООО "Центр экспертизы и надзора строительства" О. 20 декабря 2023 подготовлено положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство 5-этажного объекта делового управления по ул. Дженнет Далгата, 3, г. Махачкалы и результаты инженерных изысканий N 05-2-1-3-078887-2023.

В последующем МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" Т.Э.МА. выдано разрешение N 05-40-009-2024 от 27 марта 2024 на строительство объекта - нежилого пятиэтажного, в том числе один подземный этаж, здания площадью застройки 344,79 кв. м, площадью 1629,45 кв. м, высотой 23,6 м.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался ст. 57.3, п. 2 ч. 3 ст. 41, п. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 42, ст. 49, ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 1, 34, 37 ФЗ от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 1 ст. 1, ст. 5 ФЗ от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390, СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СП 486.1311500 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУ ПТ и АПС. Требования пожарной безопасности", СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

С выводами суда первой инстанции в части признания не соответствующим закону и недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство 5-этажного объекта делового управления по <адрес> и результатов инженерных изысканий N 05-2-1-3-078887-2023, утвержденное 20 декабря 2023 директором ООО "Центр экспертизы и надзора строительства" О. Признания не соответствующим закону и недействительным разрешение от 27 марта 2024 N 05-40-009-2024 на строительство 5-этажного объекта делового управления на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> и в части где судом первой инстанции в удовлетворении остальной части административного иска отказано, судебная коллегия соглашается, однако в части вынесения решения где суд первой инстанции признал не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка N РФ - 05-2-01-1-00-2023-4056 от 23 октября 2023, выданный МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда и принятия нового решения по следующим основаниям.

С 1 июля 2017 г. вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которым признана утратившей силу статья 44 ГрК РФ, определяющая требования к подготовке и содержанию ГПЗУ как одного из видов документации по планировке территории.

С момента вступления в действие новой редакции указанного Кодекса градостроительный план земельного участка исключен из видов документации по планировке территории.

Порядок выдачи ГПЗУ регулируется положениями ст. 57.3 ГрК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ).

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ. В частности, к такой информации относятся сведения о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории, о красных линиях.

В соответствии с частями 5, 6 ст. 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в ч. 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы.

Выдача органом местного самоуправления ГПЗУ является муниципальной услугой, под которой согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа. Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг (ч. 1 ст. 7 Закона N 210-ФЗ).

Как установлено судом, порядок предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка администрацией г. Махачкалы установлен Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Махачкалы от 26 февраля 2016 г. N 2984.

Форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 9 ст. 57.3 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 57.3 ГрК РФ и подп. 5.2.3 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Минстроем России принят приказ от 25 апреля 2017 г. N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения".

Согласно пунктам 18, 19 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, если земельный участок расположен в границах территории в отношении которой проект планировки территории не утвержден, в строке пишется "Проект планировки территории не утвержден". В графах таблицы ставятся прочерки. В строке "Реквизиты проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории" указывается: дата и номер документа, утвердившего проект планировки территории и (или) проект межевания территории; наименование органа, утвердившего проект планировки территории и (или) проект межевания территории.

Если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой проект планировки территории и (или) проект межевания территории не утверждены, в строке пишется "Документация по планировке территории не утверждена", или "Проект планировки территории не утвержден", или "Проект межевания территории не утвержден".

Из пунктов 84, 85 вышеуказанного Порядка следует, что раздел 11 "Информация о красных линиях" содержит номера и перечень координат характерных точек красных линий в границах земельного участка, а также ближайших к границам земельного участка крайней правой и левой и (или) верхней и нижней характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

При отсутствии информации о наличии в границах земельного участка (по его границам) красных линий, в строке пишется "Информация отсутствует", а в графах таблицы ставятся прочерки.

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа, а градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. Положения ГрК РФ, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность лица обосновать цель истребования градостроительного плана, а также предоставить иные сведения и документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Согласно ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

Случаи, когда подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, установлены в ч. 3 ст. 41 ГрК РФ, к числу которых относится необходимость установления, изменения или отмены красных линий.

Красными линиями признаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

В данном деле, не установлено обстоятельств обязательной подготовки проекта планировки территории, в том числе необходимости установления, изменения или отмены красных линий.

Тем самым судом первой инстанции инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 20-КА19-1.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, считает необходимым его отменить в части вынесения решения, где суд первой инстанции признал не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка N РФ - 05-2-01-1-00-2023-4056 от 23 октября 2023, выданный МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, необоснованно сделан вывод о незаконности экспертизы проектной документации, без каких-либо иных экспертиз, является необоснованным. Поскольку несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств произведенных судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ, само по себе не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку, действия суда соответствуют положениям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, устанавливающим обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Поскольку суд сам вправе определяет, какие доказательства имеют для суда соответствующее значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что проектной документацией разработан раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушениях при составлении проектной документации по вопросам нарушения требований пожарной безопасности. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что административным истцом в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что положительное заключение экспертизы проектной документации утверждено в отсутствие разработанного раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности": в нарушение СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" в проектной документации отсутствует проект-схема на систему дымоудаления. То обстоятельство, что в указанном разделе 9 проектной документации предусмотрено система вытяжной противодымной вентиляции только отдельно для подземного паркинга не свидетельствует об отсутствии указанного нарушения СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" по всему зданию.

В нарушение СП 486.1311500 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУ ПТ и АПС. Требования пожарной безопасности" отсутствует проект-схема на систему пожаротушения в паркинге. Опровержений этому не представлено, проект-схема на систему пожаротушения в паркинге не усматривается. Само по себе указание в проектной документации раздела 9 п. 10.1 Автоматическая пожарная сигнализация. Проектируемый в соответствии с требованиями СП 484.1311500.2020 приложение А таблица А1 п. 2 и Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.08 г. оборудуются системами противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. СП 486.1311500.2020 таблица 3-помещения п. 27.1 - АУП предусматривается - независимо от площади. Для АУТП предусмотрен модуль порошкового пожаротушения с комбинированным запуском "МПП(Н-СЗ)-6 (п)-И-ГЭ-У2 ("Тунгус")". Не свидетельствует о наличии проект-схемы на систему пожаротушения в паркинге.

Материалами дела не опровергаются сведения об отсутствии нарушений СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" в проектной документации отсутствует информация о категорировании помещений по пожарной и взрывопожарной опасности и что в проектной документации и положительном заключении экспертизы не отражена информация о спецификации противопожарного оборудования (системы пожаротушения, дымоудаления, оповещения и пожарной сигнализации) и допущенных нарушениях п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130 где тыльные стороны предполагаемого к возведению объекта капитального строительства не обеспечены необходимыми противопожарными разрывами и доступом для пожарной техники. Наличие разработанного предварительного плана пожаротушения не свидетельствует об отсутствии нарушений п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.

Доводы жалобы, что все процессуальные документы по делу Т.Э.МА. были направлены по адресу ее регистрации, а не по фактическому ее адресу проживания, в том числе в связи с чем, она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению ее права на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не могут служить основаниями к отмене судебного акта. Поскольку согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25) указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Также в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как усматривается из ответа МВД России по РД полученного по запросу суда апелляционной инстанции усматривается, что вся почтовая корреспонденция направлялась, Т.Э.МА. по адресу ее регистрации. Так же судебная коллегия усматривает, что судебное извещение на судебное заседание было направлено по адресу регистрации Т.Э.МА. и получено адресатом по адресу регистрации (л.д. 72).

Срок на обращение с административным иском истцом не пропущен, поскольку как в судебном заседании пояснил представитель прокуратуры, по итогам проведенной проверки, которая длилась с мая по июнь 2024 г. стало известно о наличии соответствующих нарушений законодательства и в июле 2024 г. был принесен административный иск. Каких-либо иных сведений, что административному истцу было известно о наличии указанных допущенных административными ответчиками нарушений законодательства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2024 г. в части признании не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана земельного участка N РФ - 05-2-01-1-00-2023-4056 от 23 октября 2023, выданный МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", отменить. В удовлетворении требований прокурора в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.