Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" о запрете осуществления предпринимательской деятельности по организации питания населения (общественного питания) с изготовлением продуктов питания в нежилом помещении, продаже нежилого помещения с публичных торгов,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Р.Е., действующего в интересах Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.Т., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Хлеб", представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Удачное начало", возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

07.05.2024 в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО "Хлеб") о запрете осуществления предпринимательской деятельности по организации питания населения (общественного питания) с изготовлением продуктов питания в нежилом помещении, продаже нежилого помещения с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ответчик ООО "Хлеб" осуществляет в нежилом помещении N <...> с кадастровым номером <...>, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома <...>, предпринимательскую деятельность по организации питания населения (общественного питания) с изготовлением продуктов питания под брендом - ресторан "Сушкоф" (ранее в данном помещении располагались хлебный магазин, магазин "Кировский). По утверждению истца Ц. (являющегося одним из собственников квартиры под номером <...> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, и проживающего в квартире под номером <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>), на протяжении длительного времени ответчиком ООО "Хлеб" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности систематически причиняется вред жителям многоквартирного дома по адресу: <...> По мнению истца Ц., ответчиком ООО "Хлеб" нарушаются санитарные нормы и правила, нарушаются условия безопасного, безвредного, благополучного и спокойного проживания в многоквартирном доме, нарушаются правила дорожного движения, нарушаются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.06.2024 исковое заявление Ц. к ООО "Хлеб" принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Ц. просил запретить ООО "Хлеб" (ОГРН <...>) напрямую или опосредованно осуществлять предпринимательскую деятельность по организации питания населения (общественное питание) с изготовлением продуктов питания в помещении N 57 с кадастровым номером <...>, в том числе, сдавать указанное помещение в аренду с целью использования названного помещения для организации питания населения (общественное питание) с изготовлением продуктов питания; принять решение о продаже с торгов помещения N <...> многоквартирного дома <...> с кадастровым номером <...> с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2024 исковые требования Ц. к ООО "Хлеб" о запрете осуществления предпринимательской деятельности по организации питания населения (общественного питания) с изготовлением продуктов питания в нежилом помещении, продаже нежилого помещения с публичных торгов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ц. к ООО "Хлеб". Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не применены нормы права, подлежащие применению; дело рассмотрено незаконным составом суда.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Хлеб" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Удачное начало" просят решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Ц. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области указало, что изучив апелляционную жалобу Ц. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2024 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области приходит к выводу об отсутствии оснований для обжалования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ц., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, АО "Орджоникидзевская УЖК", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО "Арендусенька муси-пусенька", извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.04.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, истец Ц. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Р.Е., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р.Е., действующего в интересах Ц., объяснения представителя ответчика Р.Т., действующей в интересах ООО "Хлеб", объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Удачное начало", проверив законность и обоснованность решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ц. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира под номером 86, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома N 3 по проспекту Орджоникидзе в городе Екатеринбурге, право общей совместной собственности зарегистрировано 21 марта 2018.

Нежилые помещения (литер Б), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, антресоль 1 этажа - помещения N <...>, с кадастровым номером <...>, расположенные в многоквартирном доме <...>, принадлежат на праве собственности ответчику ООО "Хлеб"; право собственности ООО "Хлеб" зарегистрировано 10 марта 2010 на основании договора купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 410 от 11.01.2010.

Управление многоквартирным домом N 3 по проспекту Орджоникидзе в городе Екатеринбурге осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК".

01 ноября 2023 между арендодателем ООО "Хлеб" и арендатором ООО "Арендусенька муси-пусенька" заключен договор N 10-02/2023 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель ООО "Хлеб" передал арендатору ООО "Арендусенька муси-пусенька" во временное владение и пользование (в аренду) за определенную в настоящем договоре плату нежилые помещения (литер Б), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, антресоль 1 этажа - помещения N <...>, с кадастровым номером <...>, расположенные в многоквартирном доме <...>; срок аренды - пять лет; стороны договорились о том, что передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором в целях размещения офиса, кафе.

01 ноября 2023 между арендатором ООО "Удачное начало" и арендодателем ООО "Арендусенька муси-пусенька" заключен договор субаренды нежилых помещений N 03-АМП/23 по условиям которого арендодатель ООО "Арендусенька муси-пусенька" передал арендатору ООО "Удачное начало" во временное владение и пользование (в аренду) за определенную в настоящем договоре плату нежилые помещения (литер Б), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, антресоль 1 этажа - помещения N <...>, с кадастровым номером <...>, расположенные в многоквартирном доме <...>, срок аренды - одиннадцать месяцев (в случае, если ни одна из сторон не заявит об его расторжении не позднее одного месяца до даты окончания срока действия, договор подлежит пролонгации на следующие одиннадцать месяцев, данный порядок продления договора может применяться неоднократно); стороны договорились о том, что передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором в целях размещения офиса, кафе.

На момент разрешения спора, возникшего между истцом Ц. и ответчиком ООО "Хлеб", предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях (литер Б), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, антресоль 1 этажа - помещения N <...>, с кадастровым номером <...>, расположенных в многоквартирном доме <...>, осуществляет ООО "Удачное начало" (ИНН <...>) под брендом - "Сушкоф".

По данным ЕМУП "БТИ" по адресу: <...> заинвентаризован многоквартирный дом, 1945 года постройки; по данным первичной технической инвентаризации на 25.10.1948 и по данным обследований от 02.06.1953, от 06.10.1975, от 23.10.1997, от 09.01.2001, от 14.08.2006 помещения первого этажа были заинвентаризованы в качестве торговых помещений (хлебный магазин), помещения использовались как торговое помещение; по данным инвентаризации ЕМУП "БТИ" от 24.01.2011, от 29.08.2011 установлено расположение в помещениях организации общественного питания с соответствующим использование.

Из единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилые помещения (литер Б), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, антресоль 1 этажа - помещения N <...>, с кадастровым номером <...>, расположенные в многоквартирном доме <...>, имеют вид разрешенного использования - нежилое.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, принципы неприкосновенности собственности и свободы договора предполагают равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Этим обусловлена не только свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, но и необходимость соотносить принадлежащее лицу право собственности с правами и свободами других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам, а также не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 22 апреля 2011 N 5-П, от 14 мая 2012 N 11-П, от 18 апреля 2023 N 18-П).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение - это обособленная часть здания или сооружения, пригодная для использования в целях, не связанных с проживанием граждан (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение отличается от жилого своим назначением. Жилое помещение подходит для постоянного проживания граждан (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилым помещением в многоквартирном доме считается помещение, которое указано в проектной (технической) документации на такой дом или электронном паспорте многоквартирного дома, при этом оно не является жилым помещением; не включено в состав общего имущества.

Использовать нежилые помещения собственник может с учетом прав и обязанностей, которые есть у него как у собственника. В отдельных случаях могут устанавливаться дополнительные требования к использованию нежилых помещений. Например, если оно используется для предоставления гостиничных, медицинских, бытовых и других подобных услуг, предоставляющие их лица должны соблюдать специальные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации такого помещения (пункт 1.2 СП 2.1.3678-20, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44).

Перечень видов разрешенного использования нежилых помещений законодательством не определен.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что виды разрешенного использования нежилых помещений устанавливаются градостроительным регламентом для объекта капитального строительства в целом, а не для его части, которой является нежилое помещение (пункт 1 часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимые виды разрешенного использования нежилых помещений определяются исходя из видов разрешенного использования объекта капитального строительства (Письмо Росреестра от 31.12.2020 N 13-00543/20). При этом проектная документация разрабатывается с учетом положений градостроительного регламента (подпункт "ф" пункта 10 Положения о требованиях к проектной документации). Но требований об обязательном указании в ней вида разрешенного использования помещений не установлено.

Требования к использованию нежилых помещений в многоквартирном доме касаются, в частности: целей, для которых можно использовать нежилое помещение (исчерпывающего перечня таких целей законодательство не содержит, поэтому помещение можно использовать, в том числе для коммерческих целей, например, под офис, магазин, кафе, ресторан, исключения составляют те виды деятельности, осуществление которых в помещениях многоквартирного дома законодательство прямо запрещает, например, нельзя размещать в них бани, сауны, микробиологические лаборатории (отделения), общественные туалеты (пункты 4.1.6, 8.4.1, 8.5.1 СП 2.1.3678-20, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44); необходимости соблюдать санитарные правила и нормы; порядка проведения строительных и ремонтных работ.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также обстоятельства, связанные с совершением ответчиком незаконных (противоправных) действий, в результате которых нарушается право истца или создается реальная угроза нарушения прав истца в будущем.

В рассматриваемом случае требования истца Ц. мотивированы тем, что ответчик ООО "Хлеб", осуществляя в нежилых помещениях с кадастровым номером <...>, расположенных на 1 этаже многоквартирного <...>, предпринимательскую деятельность по организации питания населения (общественного питания) с изготовлением продуктов питания под брендом - "Сушкоф", по утверждению Ц., систематически причиняет вред жителям многоквартирного дома по адресу: <...>, нарушает санитарные нормы и правила, нарушает условия безопасного, безвредного, благополучного и спокойного проживания в многоквартирном доме, нарушает правила дорожного движения, нарушается нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению истца Ц., являются основанием для запрета ответчику ООО "Хлеб" осуществления предпринимательской деятельности по организации питания населения (общественное питание) с изготовлением продуктов питания в помещении N <...> с кадастровым номером <...> дома <...>, в том числе, сдавать указанное помещение в аренду с целью использования названного помещения для организации питания населения (общественное питание) с изготовлением продуктов питания.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 N 1011-О и от 27 июня 2017 N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства как осуществления данной деятельности, так неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из положений названной выше нормы в системном толковании с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце Ц.

Принятие решения о прекращении предпринимательской деятельности ответчика ООО "Хлеб" в качестве меры, необходимой для защиты, как утверждает истец Ц., жителей многоквартирного дома <...>, в связи с нарушениями, по мнению истца Ц., ответчиком ООО "Хлеб" санитарных норм и правил, нарушениями условий безопасного, безвредного, благополучного и спокойного проживания в многоквартирном доме, нарушениями правил дорожного движения, нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей предпринимательской деятельности ответчика ООО "Хлеб", при этом такие нарушения должны носить неустранимый характер. В рассматриваемом случае такие доказательства истцом Ц. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статья 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требует выполнения санитарных правил при организации питания населения в специально оборудованных местах.

С 01.01.2021 вступили в силу Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32.

Пунктом 2.11 Санитарно-эпидемиологические правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32, предусмотрено, что при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях (литер Б), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, антресоль 1 этажа - помещения N <...>, с кадастровым номером <...>, расположенных в многоквартирном доме <...>, осуществляет ООО "Удачное начало" (ИНН <...>) под брендом - "Сушкоф" (из материалов дела следует, что 01 ноября 2023 между собственником нежилых помещений арендодателем ООО "Хлеб" и арендатором ООО "Арендусенька муси-пусенька" заключен договор аренды; 01 ноября 2023 между арендодателем ООО "Арендусенька муси-пусенька" и арендатором ООО "Удачное начало" заключен договор субаренды нежилых помещений).

Согласно пункту 2.2.2. договора аренды N 10-02/2023 от 01 ноября 2023, заключенного между арендодателем ООО "Хлеб" и арендатором ООО "Арендусенька муси-пусенька", арендатор обязуется использовать помещение по назначению, указанному в пункте 1.4. настоящего договора (пункт 1.4. договора гласит, что передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором в целях размещения офиса, кафе).

Согласно пункту 2.2.12 договора аренды N 10-02/2023 от 01 ноября 2023, заключенного между арендодателем ООО "Хлеб" и арендатором ООО "Арендусенька муси-пусенька", арендатор обязуется соблюдать требования пожарной безопасности, санитарных норм и правил, нести ответственность за их соблюдение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.2. договора субаренды N 03-АМП/23 от 01 ноября 2023, заключенного между арендодателем ООО "Арендусенька муси-пусенька" и арендатором ООО "Удачное начало", арендатор обязуется использовать помещение по назначению, указанному в пункте 1.4. настоящего договора (пункт 1.4. договора гласит, что передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором в целях размещения офиса, кафе).

Согласно пункту 2.2.12 договора субаренды N 03-АМП/23 от 01 ноября 2023, заключенного между арендодателем ООО "Арендусенька муси-пусенька" и арендатором ООО "Удачное начало", арендатор обязуется соблюдать требования пожарной безопасности, санитарных норм и правил, нести ответственность за их соблюдение в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Арендусенька муси-пусенька" и ООО "Удачное начало" привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Ц. отказался изменить процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Арендусенька муси-пусенька" и ООО "Удачное начало", настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований именно к ответчику ООО "Хлеб".

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным истцом Ц. требованиям к ответчику ООО "Хлеб" о запрете ООО "Хлеб" (ОГРН <...>) напрямую или опосредованно осуществлять предпринимательскую деятельность по организации питания населения (общественное питание) с изготовлением продуктов питания в помещении N <...> с кадастровым номером <...> дома <...>, в том числе, сдавать указанное помещение в аренду с целью использования названного помещения для организации питания населения (общественное питание) с изготовлением продуктов питания; о принятии решения о продаже с торгов помещения N <...> многоквартирного дома <...> с кадастровым номером <...> с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Представитель истца Р.Е., действующий в интересах Ц., в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы о соответствии санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам нежилых помещений (литер Б), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, антресоль 1 этажа - помещения N <...>, с кадастровым номером <...>, расположенных в многоквартирном доме <...>. Представитель истца Р.Е., действующий в интересах Ц., в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения уровня шума и наличия неприятного запаха на придомовой территории многоквартирного дома <...>. Не заявлено представителем истца Р.Е., действующим в интересах Ц., о проведении таких судебных экспертиз и в суде апелляционной инстанции. На вопрос судебной коллегии о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца Р.Е. пояснил, что истец не видит смысла в назначении судебной экспертизы, полагая, что назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие существенные нарушения именно ответчиком ООО "Хлеб" требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые повлекли (либо могли бы повлечь) нарушение прав истца Ц. на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, нарушение условий безопасного, безвредного, благополучного и спокойного проживания истца Ц. в многоквартирном доме N 3 по проспекту Орджоникидзе в городе Екатеринбурге, нарушение именно ответчиком ООО "Хлеб" правил дорожного движения, нарушений именно ответчиком ООО "Хлеб" норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей предпринимательской деятельности ответчика ООО "Хлеб" (при отсутствии доказанности неустранимого характера таких нарушений).

В ходе рассмотрения дела по иску Ц. к ООО "Хлеб" о запрете осуществления предпринимательской деятельности по организации питания населения (общественного питания) с изготовлением продуктов питания в нежилом помещении, продаже нежилого помещения с публичных торгов, установлено, что постановлением о назначении административного наказания N 10-01/465 от 12.10.2021, вынесенным заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма, ООО "Удачное начало" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ходе административного расследования в отношении ООО "Удачное начало" по факту нарушения санитарного законодательства на объекте - предприятие общественного питания "Сушкоф", расположенном по адресу: <...>, обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, а именно превышение 09.09.2021 уровня шума в жилых квартирах N <...>; 09.09.2021 в жилых квартирах N <...>, проведены лабораторные исследования уровня шума, создаваемого технологическим оборудованием - холодильное оборудование, приточно-вытяжная вентиляция и система кондиционирования кафе "Сушкоф" ООО "Удачное начало"); нарушение превышения уровня шума устранено ООО "Удачное начало", данный факт подтверждается протоколом лабораторных испытаний N П-9244 от 24.11.2021; постановлением о назначении административного наказания N 10-01/420 от 24.08.2021, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма, заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма, ООО "Удачное начало" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ходе административного расследования в отношении предприятия общественного питания "Сушкоф" ООО "Удачное начало" <...>, установлено на момент осмотра 23.07.2021, что у предприятия общественного питания "Сушкоф" отсутствует отдельный промаркированный контейнер с закрывающейся крышкой для складирования пищевых отходов, вынос пищевых отходов осуществляется в полиэтиленовых пакетах на общедомовую контейнерную площадку по адресу: <...>, что является нарушением требований действующего законодательства в сфере технического регулирования); указанное нарушение устранено ООО "Удачное начало", данный факт подтверждается договором, заключенным с ЕМУП "Спецавтобаза", договором на транспортировку отходов; выпиской из реестра площадок накопления сбора ТКО; постановлением N 1662 о назначении административного наказания от 12.11.2021, вынесенным государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору, должностное лицо (директор) ООО "Хлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установлено, что не все помещения ресторана "Сушкоф" ООО "Удачное начало" по адресу: <...> оборудованы пожарными извещателями); указанное нарушение устранено ООО "Удачное начало", данный факт подтверждается договором подрядных работ N 21/10 от 21.10.2021, актом проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 03.11.2011, договором на техническое обслуживание и ремонт средств пожарной безопасности от 01.03.2024. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанные обстоятельства, равно как и наличие результата проверки Роспотребнадзора об установлении факта наличия неприятных запахов от деятельности ресторана Сушкоф, также установление факта превышения уровня шума в отдельных квартирах многоквартирного дома, и ссылка истца на то, что в окнах первого этажа многоквартирного дома, где находится ресторан Сушкоф, размещены вентиляционные решетки, не носят неустранимого характера, не являются основанием для удовлетворения исковых требований Ц. к ООО "Хлеб" о запрете осуществления предпринимательской деятельности по организации питания населения (общественного питания) с изготовлением продуктов питания в нежилом помещении, продаже нежилого помещения с публичных торгов. Ссылка автора жалобы на нарушение, по утверждению апеллянта, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Удачное начало" требований санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушение условий безопасного, безвредного, благополучного и спокойного проживания истца Ц. в многоквартирном доме по адресу: <...>, нарушение правил дорожного движения, нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2024 по делу по иску Ц. к ООО "Хлеб" о запрете осуществления предпринимательской деятельности по организации питания населения (общественного питания) с изготовлением продуктов питания в нежилом помещении, продаже нежилого помещения с публичных торгов (поскольку истцом Ц. исковые требования предъявлены к ответчику ООО "Хлеб").

Наличие исполнительных производств в отношении ответчика ООО "Хлеб" (постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга по делу N 2-183/2024, вступившему в законную силу 05.05.2024, предмет исполнения - возложение на ООО "Хлеб" обязанности произвести действия по исключению из кадастрового плана сведений - обозначение технологического окна, расположенного на несущей стене в арке многоквартирного дома по адресу: <...> между 7 и 8 подъездом; взыскатель - Л.В.О. постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского о РОСП города Екатеринбурга по делу N 2-1024/2023, вступившему в законную силу 11.10.2023, предмет исполнения - возложение на ООО "Хлеб" обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы, расположенной на внешней стене многоквартирного дома <...>; взыскатель - Ц.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского о РОСП города Екатеринбурга по делу N 2-560/2022, вступившему в законную силу 14.07.2022, предмет исполнения - возложение на ООО "Хлеб" обязанности демонтировать металлическую дверцу (для разгрузки, погрузки товара, продукции), расположенную в стене в арке между 7 и 8 подъездами многоквартирного дома <...>, восстановление целостности стены в месте расположения металлической дверцы (для разгрузки, погрузки товара, продукции), расположенной на стене в арке между 7 и 8 подъездами многоквартирного дома <...>; взыскатель - Ц.) не является основанием для удовлетворения исковых требований Ц. к ООО "Хлеб" о запрете осуществления предпринимательской деятельности по организации питания населения (общественного питания) с изготовлением продуктов питания в нежилом помещении, продаже нежилого помещения с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

По смыслу пункта 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с требованием к ООО "Хлеб" о принятии решения о продаже с торгов помещения N <...> многоквартирного дома <...> с кадастровым номером <...> с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения обладает уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления, а отнюдь не истец Ц.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца о нарушении, как утверждает автор жалобы, судом первой инстанции правового принципа несменяемости судей. Из материалов дела следует, что 07.05.2024 в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление Ц. о ООО "Хлеб" о запрете осуществления предпринимательской деятельности по организации питания населения (общественного питания) с изготовлением продуктов питания в нежилом помещении, продаже нежилого помещения с публичных торгов (том 1 л. д. 4 - 25). Согласно выписке из протокола N 206313725 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" гражданское дело по иску Ц. о ООО "Хлеб" о запрете осуществления предпринимательской деятельности по организации питания населения (общественного питания) с изготовлением продуктов питания в нежилом помещении, продаже нежилого помещения с публичных торгов распределено 07.05.2024 судье Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Шевелевой А.В. (том 1 л. д. 26), дело передано судье Шевелевой А.В. 07.05.2024, определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.05.2024 исковое заявление Ц. оставлено без движения, заявителю Ц. предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления - по 14.06.2024 (том 1 л. д. 1 - 3), определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.06.2024 исковое заявление Ц. о ООО "Хлеб" о запрете осуществления предпринимательской деятельности по организации питания населения (общественного питания) с изготовлением продуктов питания в нежилом помещении, продаже нежилого помещения с публичных торгов принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (том 1 л. д. 32 - 34).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ц. к ООО "Хлеб" о запрете осуществления предпринимательской деятельности по организации питания населения (общественного питания) с изготовлением продуктов питания в нежилом помещении, продаже нежилого помещения с публичных торгов. Доводы апелляционной жалобы истца Ц. относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2024 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2024.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2024 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.