I инстанция - Чеботарева Е.В. УИД 37RS0005-01-2023-000357-84
II инстанция - Белоусова Н.Ю. (докладчик),

Воркуева О.В., Селезнева А.С.

Дело N 8Г-11761/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Ивановским районным судом Ивановской области гражданское дело N 2-757/2023 по иску С. к Р.С.Г., Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Р.С.Г., Р.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Р.С.Г., Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Х., представителя третьего лица Ш.И.В. - Г., действующей по доверенности,

С. обратилась в суд с иском Р.А., Р.С.Г., в котором просила взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 1 602 863 руб., причиненный в результате повреждения дома от пожара; ущерб, причиненный в результате повреждения другого имущества в размере 69 143 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был разделен на три квартиры. Согласно поэтажному плану объекта капитального строительства ей принадлежат помещения литеров А, А2, А4. А5, al, а2. Кроме нее собственниками дома являются Р.С.Г. (1/6 доли в праве общей долевой собственности) и Р.А. (1/12 доли в праве общей долевой собственности) - квартира N 1; Ш.И.В. (1/4 доли в праве общей долевой собственности) - квартира N 2. 30 сентября 2022 года в 09 час. 46 мин. в вышеуказанном доме по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого повреждено строение по всей площади. Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области очаг пожара был расположен в районе помещения N 2 и чердачного помещения квартиры N 1. Помимо жилого дома во время пожара также пострадало другое имущество: холодильник Indesit IDG 171. холодильник ВЕКО CS325000, трехколесный велосипед FORMULA FA5Y с ручкой управления, велосипед Rover Warlord (диаметр колес 26, 21 скорость), велосипед Стеле Pilot складной (диаметр колес 20), душевая кабина Nara 90/26 МТ RIVER, стиральная машина Bosh WLG 20160 ОЕ, угловая шлифмашина УШМ-150/1300.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с Р.А. в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 523 804 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.; с Р.С.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 053 608 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. В доход бюджета с Р.А. взыскана государственная пошлина в размере 8 468 руб., с Р.С.Г. взыскана государственная пошлина в размере 13 468 руб.

В кассационной жалобе ответчики Р.А. Р.С.Г. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта с возложением ответственности за пожар в размере ? доли на Ш.И.В.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходили из того, что ущерб, причиненный истцу в результате пожара, возник по вине ответчиков, поскольку источник пожара, распространившийся на весь дом, был расположен в помещениях, находящихся в пользовании Р.А. и Р.С.Г. В связи с этим суды пришли к выводу о взыскании ущерба в размере, определенном заключениями судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Ивановское бюро экспертизы" от 01 и 08 сентября 2023 года, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на момент возникновения пожара 30 сентября 2022 года принадлежал на праве собственности в долях С. ? доля, Р.С.Г. 1/6 доля, Р.А. 1/12 доля, Ш.И.В. ? доля и фактически был разделен на отдельные квартиры. В квартире N 1 (состоящей из помещения 1 прихожей, помещения 2 кухня, помещение 3 жилая комната) проживала семья Р-вых, квартирой N 2 пользовалась Ш.И.В., квартирой N 3 С., также в фактическом пользовании С. находились помещения 7 и 8 литера А, литеров А2, А4, А5, а1,а2.

Согласно заключению ООО "Ивановское бюро экспертизы" N от 1 сентября 2023 года, выполненному экспертом Ш.И.Б., стоимость части жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из помещений 7, 8, 8а литера А, литеров А2, А4, А5, al, а2 (обозначения указаны согласно техническому паспорту от 27 ноября 2007 года), без учета стоимости земельного участка по состоянию на 30 сентября 2022 (до пожара) составляет 4 106 663 рубля. В результате экспертного осмотра установлено, что в результате пожара конструкция крыши была значительно повреждена огнем и утратила свое функциональное назначение, частичные повреждения получили конструкции перекрытия, отделка помещений и фасада, заполнение оконных и дверных проемов, система отопления, также утратила свое функциональное назначение система электроснабжения. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что техническая возможность восстановления указанной части строения, пострадавшею в результате пожара 30 сентября 2022 года, имеется, стоимость восстановительных работ составляет: на дату пожара 30 сентября 2022 года без учета износа - 1 511 269 рублей, с учетом износа - 1 315 347 руб.: на текущую дату без учета износа - 1 602 863 руб., с учетом износа - 1 402 738 руб.; стоимость возведения объекта недвижимости (указанной выше части строения), аналогично располагавшейся по указанному выше адресу, до состояния, в котором она находилась до момента его повреждения в результате пожара, на дату пожара - 4 168 321 руб., на текущую дату - 4 339 680 руб.

Согласно заключению ООО "Ивановское бюро экспертизы" N" 12001/23-2 от 08 сентября 2023 года, выполненному экспертом Ч., размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением (уничтожением) в результате пожара заявленного движимого имущества, с учетом осмотра данных объектов и установления их действительных характеристик, составляет 69 143 руб., в том числе: холодильник Indesit IDG 171 - 13 250 руб., холодильник ВЕКО CS325000 - 9 125 руб., трехколесный велосипед Formula FA5Y с ручкой управления - 4 250 руб., велосипед Rover.Warlod, диаметр колес 26, с 21 скоростью - 7 500 руб., душевая кабина Nara 90/26 МТ RIVER - 18 200 руб., стиральная машина Bosh WLG 20160 ОЕ - 13 245 руб., УИ1М-150/1300 - 3 573 руб. Объект велосипед Стеле Pilot складной к осмотру представлен не был.

Согласно заключению экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области N 150/22 от 26 октября 2022 года, проведенной в рамках материала проверки по сообщению о преступлении КРСП N 87 от 30 сентября 2022 года, экспертом К. сделаны выводы, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, под тепловым воздействием источника зажигания электрической природы, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы. Очаг пожара расположен в районе помещения комнаты N 2 (кухня) и чердачного помещения квартиры N 1.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции специалист К. поддержала выводы, указанные в заключении, подтвердила, что очаг пожара был расположен в комнате N 2 и чердачном помещении квартиры N 1, более точно (локально) определить очаг пожара она не смогла, определена обширная зона очага пожара с учетом представленных на исследование материалов, наиболее сильные повреждения были в комнате N 2, точнее установить место возгорания не представилось возможным, процесс развития пожара установить было маловероятно ввиду уничтожения конструкций. Наиболее вероятной причиной возгорания согласно выводам специалиста является техническая версия возникновения пожара, точный источник зажигания не представилось возможным установить, возникновение пожара имеет электрическую природу, изъятые провода имеют признаки как аварийного режима работы, так и теплового воздействия.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов от 28 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 УК РФ - "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности", отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что очаг пожара расположен в комнате (кухне) квартиры N 1 и на чердаке над квартирой N 1, находящейся в пользовании ответчиков, наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим работы электропроводки в квартире, суд пришел к правильному выводу о наличии вины Р-вых в возникновении пожара и повреждении имущества истца, в связи с необеспечением надлежащего технического состояния и безопасности работы электрооборудования электропроводки в квартире. Ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено, факт поджога дома третьими лицами или возникновение пожара по иным причинам не установлен.

Доводы ответчиков о наличии вины в пожаре третьего лица Ш.И.В. являлись предметом проверки судов обеих инстанций, однако своего подтверждения не нашли.

Так, из исследовательской части заключения экспертизы N 150/22 от 26 октября 2022 года следует, что учитывая нахождение в очаге пожара электрооборудования под напряжением, обнаружения на изъятых из очага пожара фрагментах электрической проводки следов с признаками аварийных режимов работы (короткого замыкания, сверхтока) и отсутствия должного подтверждения иных версий, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, под тепловым воздействием источника зажигания электрической природы, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы. При этом доказательств того, что ответчиками предпринимались меры по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности работы электрооборудования в дело не представлено.

Доказательств наличия на чердачном помещении, расположенном над жилыми помещениями, находящимися в пользовании ответчиков, какого-либо оборудования, электропроводки иных сособственников, в том числе Ш.И.В. не представлено.

Из ответа Ивановского филиала АО "Энергосбыт Плюс", поступившего на запрос суда, обращений от Р.А. и Р.С.В. по вопросу несанкционированного подключения Ш.И.В. к сетям жилого дома в адрес Ивановского филиала не поступало.

Также суды обоснованно указали, что факт отчуждения 16 ноября 2022 года (после пожара) С. своей доли в праве на жилой дом не лишает ее права требовать от ответчиков возмещения ущерба, причиненного пожаром, поскольку на момент причинения ущерба она являлась собственником доли жилого дома.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств. По смыслу же части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Нарушения правил оценки доказательств судами допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С.Г., Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 года.