Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Губиной М.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества "ВСК", Л.А.ВА. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2024 года по иску Л.А.ВА. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей истца Л.А.ВА. - А., Я. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

Л.А.ВА. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 613 951 руб., неустойки в размере 613 951 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа К5, государственный регистрационный номер N и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер N под управлением Б.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер N Б.А. Автомобиль истца застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, куда обратился истец за страховым возмещением. Истец не получил ни страховое возмещение, ни направление на ремонт.

Суд постановил решение, которым исковые требования Л.А.ВА. удовлетворил частично. Взыскал с САО "ВСК" в пользу Л.А.ВА. страховое возмещение в размере 513 657 руб. 23 коп., неустойку в размере 5 329 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб., а также расходы на оплате услуг оценки в размере 4 227 руб. Этим же решением взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 688 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Л.А.ВА. не согласен с решением суда, так как расчеты судом произведены не верно. Просит взыскать с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 088 900 руб., неустойку в размере 1 088 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. Считает, что годные остатки должны вычитаться из среднерыночной стоимости автомобиля, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 088 900 руб. Судом не правомерно занижена сумма неустойки, а именно взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как неустойка начисляется до дня вынесения решения суда, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 088 900 руб., следовательно, сумма неустойки должная быть взыскана в пределах данной суммы. Судом также неправильно произведен расчет штрафа, сумма штрафа составляет 1 091 400 ((1 088 900 руб. + 1 088 900 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" не согласны с решением суда, просят его отменить в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции. Считают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования опровергаются представленными доказательствами. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с рисками "Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Противоправные действия третьих лиц" и "Хищение транспортного средства". Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае хищения и полной гибели транспортного средства является залогодержатель ПАО Банк "ФК Открытие", в случае ущерба - заявитель. Была установлена полная гибель транспортного средства. В соответствии с правилами страхования в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика. Со стороны САО "ВСК" были проведены открытые торги на площадке <данные изъяты> в соответствии с которыми наивысшее предложение составило 1 088 900 руб. В соответствии с формулой предусмотренной правилами страхования финансовая организация произвела выплату страхового возмещения банку в размере 288 600 руб. Страховщиком определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке не только в соответствии с условиями договора страхования, но и в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта. Расчет стоимости годных остатков или стоимости транспортного средства в аварийном состоянии зависит от возможности реализации транспортного средства в том состоянии, в котором оно находится после страхового события без вычленения запасных частей для отдельной реализации. Так в настоящем случае, поскольку транспортное средство находится в состоянии, которое не предполагает его разборку на отдельные запасные части и существует возможность его восстановления, то в соответствии с имеющимися методиками необходимо рассчитывать стоимость транспортного средства в аварийном состоянии без разборки на запасные части. В данном случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учетом того, что он представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разборном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов. Правилами страхования не предусмотрена возможность участия страхователя в проведении аукциона по определению стоимости годных остатков автомобиля, соответственно права истца, неизвещением его о дате проведения торгов, не были нарушены. Расчетный метод установления стоимости годных остатков может применяться только в случае невозможности реализации транспортного средства на специализированных торгах и в случае, когда транспортное средство подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно. Необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение необоснованного обогащения у истца, в силу того что у него на руках остается имущество в сборе, которое он имеет возможность реализовать за цену выше, чем та, которая получается по расчетному методу, поскольку он применяется тогда, когда транспортное средство в силу своего состояния не может быть реализовано на рынке в сборе. Таким образом, ответчик произвел урегулирование убытка по обращению истца в полном соответствии с условиями договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Л.А.ВА. ответчик САО "ВСК" просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А.ВА. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Истец Л.А.ВА., представитель ответчика САО "ВСК", третьи лица Б.А., К., представитель третьего лица ПАО "Банк ФК Открытие" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца Л.А.ВА. - А., Я. по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Л.А.ВБ. на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа К5, государственный регистрационный номер N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 60 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Л.А.ВА. был заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога N, в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога является автомобиль Киа К5, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-188 т. 2).

На основании решения единого акционера ПАО Банк "ФК Открытие" от 24 февраля 2022 года ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах Банк". На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Росгосстрах Банк" от 24 февраля 2022 года ПАО "Росгосстрах Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". С 01 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО "Росгосстрах Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Л.А.ВА. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Киа К5, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по страховым рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Противоправные действия третьих лиц", "Хищение транспортного средства".

Выгодоприобретатель по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случаях предусмотренных п. 8.1.7 Правил ПАО Банк "ФК Открытие" в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору/договору купли продажи транспортного средства в рассрочку, существующей на дату страховой выплаты, а в оставшейся части и иных случаях - страхователь.

Согласно договора страхования страховая сумма и страховая премия зависит от периода страхования. Страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 377 500 руб., страховая премия 5 329 руб. 07 коп. (л.д. 162-163 т. 1).

В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан Л.А.ВА.

Договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.4 от 04 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Положениями ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа К5, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Л.А.ВА., под его управлением и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер N, под управлением Б.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа К5, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер N Б.Ю., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении Б.А. составлен протокол об административном правонарушении N, в соответствии с которым Б.А. вменено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 145 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ года Л.А.ВА. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 67-68 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по поручению САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный номер N (л.д. 63-66 т. 1).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года выполненного по поручению САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта АМТС К5 на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 987 315 руб. (л.д. 179-203 т. 1).

САО "ВСК" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на открытых для торгов площадках <данные изъяты> для определения стоимости годных остатков транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный номер Т294АМ174 были проведены торги, в соответствии с которыми наивысшее предложение составило 1 088 900 руб. (л.д. 69-94 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" сообщило выгодоприобретателю ПАО Банк "ФК Открытие" о наступлении страхового случая, указав что согласно результатам, проведенной независимой технической экспертизы, транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышает 75% его действительной стоимости. САО "ВСК" принимает решение осуществить страховое возмещение по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года и сообщило, что в случае если страхователь передает страховщику годные остатки транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, назначает страховщика получателем денежных средств, вырученных за реализацию годных остатков транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в размере 1 377 500 руб. в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком документов, подтверждающих фактическую передачу страхователем годных остатков транспортного средства. Страховая сумма за вычетом годных остатков транспортного средства, без передачи годных остатков транспортного средства страховщику будет произведена в размере 288 600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства по оценке страховщика составляет 1 088 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк "ФК Открытие" в ответ на вышеуказанное письмо предоставило реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Л.А.ВА. обратился в САО "ВСК" с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" уведомило Л.А.ВА. о порядке расчета суммы страхового возмещения и его перечисления ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 97-98 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" перечислила страховое возмещение в ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 288 600 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 99 т. 1).

Согласно заключения составленного <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года выполненного по обращению Л.А.ВА., величина рыночной стоимости транспортного средства, Киа К5, государственный регистрационный номер N составляет 2 592 170 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 498 049 руб. (л.д. 18-42 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года Л.А.ВА. вновь обратился в САО "ВСК" с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме, представив в обоснование претензии экспертное заключение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" отказано в удовлетворении претензии, поскольку обязательство по договору страхования исполнено, залогодержателю произведена выплата. Кроме того, указано, что по заявленному событию стоимость ремонтных работ превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства, в результате чего ремонт транспортного средства производится не будет, а выплата страхового возмещения произведена в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, в связи с чем требование о выплате УТС не подлежит удовлетворению (л.д. 95-96 т 1).

ДД.ММ.ГГГГ года Л.А.ВА. обратился к Финансовому уполномоченному.

Для разрешения обращения Л.А.ВА. Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 660 744 руб. 54 коп., с учетом износа- 1 470 244 руб. В экспертном заключении отмечено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств не могли быть образованы следующие повреждения: шина задняя правая, диффузор вентилятора, замок капота, радиатор, ПТФ правая, заглушка буксирная переднего бампера (отсутствует фотоматериал, подтверждающий какие-либо механические повреждения).

Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него составляет 2 628 840 руб., стоимость годных остатков - 575 242 руб. 77 коп., страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 1 377 500 руб. (л.д. 94-109 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" направлен запрос о предоставлении сведений о наличии задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года от ПАО Банк "ФК Открытие" предоставлены сведения о том, что Л.А.ВА. исполнены перед банком обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т. 1).

Финансовым уполномоченным установлено, что с учетом экспертного заключения выплате подлежит страховое возмещение в размере 513 657 руб. 23 коп., тогда как для рассмотрения финансовым уполномоченным размер требований не может превышать 500 000 руб., в связи с чем, решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ года N прекращено рассмотрение обращения Л.А.ВА. с требованиями к САО "ВСК" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ (л.д. 10-17 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Л.А.ВА., с учетом того, что последним исполнены обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие", страхового возмещения в размере 513 657 руб. 23 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценки, пропорционально удовлетворенной части требований. Также с САО "ВСК" в доход местное бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", которые сводятся к тому, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по условиям полной гибели транспортного средства в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования, стоимость годных остатков транспортного средства определяется не расчетным методом, а по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у истца, поскольку у истца остается имущество в сборе, которое он имеет возможность реализовать на рынке за цену выше, чем та цена, которая получается по расчетному методу, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные и не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Л.А.ВА. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный номер N, полис N

Согласно условий, по указанному договору застрахованы имущественные интересы истца в отношении автомобиля, а именно автомобиля Киа К5, государственный регистрационный номер N по страховым рискам "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц", "4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "4.1.4 Природные и техногенные факторы", "4.1.5 Противоправные действия третьих лиц", "4.1.9 Хищение транспортного средства".

Выгодоприобретатель по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случаях предусмотренных п. 8.1.7 Правил ПАО Банк "ФК Открытие" в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору / договору купли продажи транспортного средства в рассрочку, существующей на дату страховой выплаты, а в оставшейся части и иных случаях - страхователь.

Согласно договора страхования страховая сумма и страховая премия зависит от периода страхования. Страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 377 500 руб., страховая премия 5 329 руб. 07 коп. (л.д. 162-163).

Договором КАСКО установлена условная франшиза, которая равна 75% от страховой суммы. Однако согласно договора по страховым рискам "4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "4.1.9 Хищение транспортного средства" франшиза не применяется.

Договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.4 от 04 апреля 2022 года (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 102-129 т. 1).

САО "ВСК", рассмотрев заявление Л.А.ВА. и представленные документы, признало случай страховым, страховой компаний был произведен осмотр транспортного средства.

Событие было признано страховым на условиях полной гибели, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5, государственный регистрационный номер N, превышает 75% от страховой суммы, была установлена полная гибель транспортного средства.

Согласно п. 2.1.31 Правил полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено Договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Пунктом 9.7. Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения при наступлении Полной гибели осуществляется в денежной форме, при этом в случае, если транспортное средство, имеющее признаки Полной гибели, подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения факта наступления Полной гибели осуществляется одним из указанных ниже способов в зависимости от формы выплаты, предусмотренной Договором страхования:

9.7.1. Если Договором страхования предусмотрена одна из форм выплат, указанных в пп. 9.2.1, 9.2.2 настоящих Правил - на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной на соответствующем СТОА, либо на основании оценки размера ущерба составленной независимой экспертизой по запросу Страховщика.

9.7.2. Если Договором страхования предусмотрен один из указанных пп. 9.2.3.1, 9.2.3.2 Правил страхования вариантов денежной формы выплаты - на основании экспертного заключения, составленного по ЕМР в соответствии с указанными пунктами.

Согласно п 9.17. Правил в случае Полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР.

Согласно п. 9.25 Правил выплата страхового возмещения при Полной гибели транспортного средства при полном имущественном страховании осуществляется в следующем порядке: сумма страхового возмещения = страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая - стоимость остатков, пригодных к использованию - франшиза по Договору, при наступлении соответствующего страхового случая. Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если Собственник транспортного средства отказался от права на транспортного средства в пользу Страховщика.

Учитывая договор страхования на страховой риск "4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" франшиза не распространяется.

Согласно п. 10.2 Правил страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

При определении стоимости годных остатков САО "ВСК" исходил из условий договора страхования на основании данных специализированных публичных торгов (аукциона) по продаже автомобиля истца в поврежденном состоянии на открытых для торгов площадках <данные изъяты> по результатам проведения торгов по продаже автомобиля истца наивысшее предложение составило 1 088 900 руб. (л.д. 69-94 т. 1).

Сведений о согласии страхователя передать страховщику годные остатки транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что страховая выплата должна быть произведена на условиях Полная гибель.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной, а также, что при проведении торгов была предоставлена полная информация о техническом состоянии транспортного средства.

Л.А.ВА. предлагал страховщику урегулировать спор без обращения в службу финансового уполномоченного, представив страхователю свою оценку стоимости годных остатков транспортного средства, Киа К5, государственный регистрационный номер N в размере 498 049 руб., произведенную в <данные изъяты> (л.д. 18-42 т 1), однако страховщик отказался принимать экспертное заключение, представленное Л.А.ВА.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2918 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопрос, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с проведенным в рамках рассмотрения Службой финансового уполномоченного заявления Л.А.ВА., не согласного с размером страхового возмещения, определенного САО "ВСК", была назначена и проведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>, по заключению которой стоимость годных остатков транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный номер N составляет 575 242 руб. 77 коп.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что САО "ВСК" не оспаривала экспертное заключение <данные изъяты> по мотиву его недостоверности или допущенных нарушений, а оспаривала саму возможность проведения экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 25 июня 2024 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Не оспаривая возможность определения годных остатков путем проведения торгов на электронной площадке, что предусмотрено Единой методикой и Правилами страхования, действующих у страховщика, судебная коллегия полагает, что возможность определения размера страховой выплаты с учетом определения стоимости размера годных остатков по данным специализированных торгов может быть реализована страховщиком при наличии согласия страхователя после проведения торгов на отказ от годных остатков и на продажу годных остатков по устраивающей страхователя цене.

Правила страхования САО "ВСК" лишают возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а должен руководствоваться нормами действующего закона, иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Несогласие страхователя с оценкой стоимости годных остатков по результатам торгов означает отсутствие его волеизъявления на определение страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов, в случае отказа от годных остатков.

Иное означало бы нарушение прав страхователя, как потребителя услуг и как наиболее экономически слабой стороны.

Судебная коллегия также отмечает, что в экспертном заключении <данные изъяты> отсутствует указание на то, что расчетный метод не может быть применен с учетом п. 5.5 Единой методики.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования истца, оценив представленные доказательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает 75% от страховой суммы на момент наступления события, что урегулировано п. 2.1.31 Правил страхования САО "ВСК" (если в результате страхового случая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях Полная гибель), принимая во внимание положения п. 9.7 Правил страхования о порядке урегулирования убытка на условиях Полная Гибель, с учетом права истца на выбор способа исполнения обязательств, в рамках которого истец отказалась от передачи транспортного средства страховщику, а также с учетом того, что Л.А.ВА. в полном объеме исполнены обязательства перед ПАО Банк "ФК "Открытие", суд пришел к обоснованному и верному выводу учитывая п. 9.25 Правил страхования о подлежащем взысканию в пользу Л.А.ВА. с САО "ВСК", страхового возмещения исходя из общего размера страховой суммы на дату дорожно-транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков исходя из экспертного заключения <данные изъяты>.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность, экспертного заключения выполненного <данные изъяты> не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Л.А.ВА. о том, что годные остатки должны вычитаться из среднерыночной стоимости автомобиля, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в размере 1 088 900 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 9.25 Правил выплата страхового возмещения при Полной гибели транспортного средства при полном имущественном страховании осуществляется в следующем порядке: сумма страхового возмещения = страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая - стоимость остатков, пригодных к использованию - франшиза по Договору, при наступлении соответствующего страхового случая. Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если Собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу Л.А.ВА. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 513 657 руб. 23 коп. (1 377 500 руб. (страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия) - 575 242 руб. 77 коп. (стоимость годных остатков по заключению ООО "БРОСКО") - 288 600 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при обращении в суд первой инстанции, а также уточненном исковом заявлении истцом заявлялись требования в ином размере, в апелляционной жалобе истцом суммы для взыскания увеличены, со ссылкой на то, что судом неправильно произведен расчет, а также что ранее указанная им сумма получена из неверного расчета.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы Л.А.ВА. о том, что с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (до дня вынесения решения) неустойка в размере 1 088 900 руб., судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, что в данном случае составляет 5 329 руб. 07 коп. (размер страховой премии за период страхования).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии уплаченной за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и на момент обращения в суд сумма неустойки уже превышала сумму страховой премии, указание судом первой инстанции периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на принятое решения не влияет, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу Л.А.ВА. подлежит взысканию неустойка в размере 5 329 руб. 07 коп.

Судебной коллегий также отклоняются доводы апелляционной жалобы Л.А.ВА., о том, что судом неправильно произведен расчет штрафа, который должен составлять 1 091 400 руб., поскольку признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанного по правилам указанной правовой нормы составляет 261 993 руб. 15 коп., вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика, суд счел возможным применить при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф до 80 000 руб.

Поскольку сторонами не оспаривается размер судебных расходов, компенсации морального вреда и исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

САО "ВСК" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" надлежит отказать, то оснований для взыскания с Л.А.ВА. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", Л.А.ВА. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.