полный текст изготовлен 20.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2025 (УИД: 66RS0038-01-2024-001381-83) по иску С.Н. к акционерному обществу "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.02.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика и третьего лица ПАО "Россети Урал" Э. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица С.А., его представителя и представителя истца С.Ю., судебная коллегия

С.Н. обратилась с иском к АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" (далее - АО НТЭСК), в котором, после уточнения исковых требований, связанных с результатами проведения экспертизы, просила взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 20.03.2024 на земельном участке (кадастровый <...>), расположенном по адресу: <...>, в размере 10030000, из которых 8540 000 рублей - стоимость сгоревших дома и бани; 1490 000 рублей - стоимость уничтоженного и поврежденного движимого имущества;

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также С.Н. просила взыскать с АО НТЭСК судебные расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины - 40 480 рублей 60 копеек;

- расходы на экспертизу 110 000 рублей;

- расходы на представителя 150 000 рублей;

- почтовые расходы 1 020 рублей.

В обоснование иска указано, что С.Н. является собственником земельного участка, жилого дома (кадастровый <...>) и прочих построек, расположенных по адресу: <...>. В связи с коротким замыканием из-за скачков напряжения в питающей жилой дом электросети вышел из строя установленный в доме стабилизатор напряжения, аварийная работа которого стала причиной возникновения 20.03.2024 пожара. Проведенной проверкой и последующим заключением экспертов каких-либо нарушений собственником жилого дома устройства внутридомовой электросети не установлено. За качество электроэнергии, поставляемой в жилой дом, несет ответственность ресурсоснабжающая организация АО НТЭСК, которой претензия истца о возмещении ущерба от пожара оставлена без удовлетворения.

Третье лицо С.А. позицию истца поддержал, пояснил, что из сгоревшего движимого имущества диски и покрышки от автомобиля стоимостью 27 610 рублей принадлежали ему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что вина ресурсоснабжающей организации в возникновении пожара не доказана, вследствие чего вред не подлежит возмещению за счет АО НТЭСК. В случае удовлетворения исковых требований в мотивированном письменном ходатайстве просил уменьшить штраф, ввиду наличия оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "Россети Урал" просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что эксперт З.В.Г., проводивший исследования в части проверки работы электротехнического оборудования, привел необоснованные выводы о том, что аварийная работа установленного в доме стабилизатора была вызвана скачками напряжения во внешней сети. Скачков напряжения в сетях ПАО "Россети Урал", к которым подключен жилой дом истца, 20.03.2024 не имелось. Стабилизатор напряжения в жилом доме установлен истцом самостоятельно без привлечения специализированной организации. Выводы о несоответствии линии электропередач правилам устройства электроустановок (ПУЭ) сделаны экспертом без учета времени введения ЛЭП в эксплуатацию. Указанная в экспертном заключении ЛЭП введена в эксплуатацию до введения в действие ПУЭ, на которые ссылается эксперт. Экспертом также не приняты во внимание пояснения Д.Е.В. об отсутствии скачков напряжения, данные в ходе проверки по факту пожара.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, при наличии вышеуказанных возражений на экспертное заключение, ответчик и третье лицо ПАО "Россети Урал" не ходатайствовали.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО НТЭСК в пользу С.Н. взысканы:

- ущерб в размере 10002390 рублей (8540 000 рублей - стоимость сгоревших дома и бани и 1462 390 рублей - стоимость движимого имущества, уничтоженного или поврежденного пожаром);

- компенсация морального вреда 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3000000 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины - 40 480 рублей 60 копеек;

- на почтовые отправления - 976 рублей 12 копеек;

- расходы на представителя - 65 008 рублей 37 копеек.

Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 24 527 рублей 77 копеек.

При распределении судебных расходов судом учтено, что расходы на проведение комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы были возложены на истца и ответчика, вследствие чего оставшиеся от уплаченных экспертам денежные средств, внесенные истцом и ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, возвращены им, соответственно, в сумме 50 000 и 196 000 рублей.

Истцом и ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "Россети Урал" Ш., приводя доводы аналогичные вышеуказанным возражениям на исковое заявление, просит решение Невьянского городского суда от 27.02.2025 отменить, ввиду того, что причиной возгорания, по мнению указанного третьего лица, явилась неисправность стабилизатора, установленного в жилом доме третьим лицом С.А., либо нарушение условий эксплуатации данного стабилизатора. Соответственно, вред причинен по вине самого истца либо третьего лица С.А.

Представитель ПАО "Россети Урал" К. указанные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО НТЭСК Э. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласилась с ее доводами.

Представитель истца С.Н. и третьего лица С.А. С.Ю., третье лицо С.А. просили решение Невьянского городского суда от 27.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО "Россети Урал" - без удовлетворения.

Истец С.Н., третье лицо С.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 539, 540, 542, 543, 1064, 1082, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 4, 14, 15, 17, ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п. 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; п. п. 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 28, 34, 45, 46, подп. "а, г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - ППВС N 17), в п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС N 7); п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела (т. 1 л. д. 59 - 80) следует, что истец С.Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м и жилого дома площадью <...> кв. м (кадастровые номера, соответственно, <...>; <...>), расположенных по адресу: <...> (далее - ЗУ и ЖД).

Никем из сторон по делу не оспаривается, что 20.03.2024 в результате пожара сгорели указанный жилой дом, баня, иные постройки на земельном участке, а также хранившееся в доме, постройках и на участке движимое имущество. Установленный судом в обжалуемом решении перечень движимого имущества, размер причиненного пожаром ущерба (10002390 рублей) истцом и ответчиком не оспариваются, как и факт оказания ответчиком истцу, как потребителю, возмездной коммунальной услуги электроснабжение.

Из положений ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ст. 14 Закона о защите прав потребителей и абз. 1 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в их взаимосвязи, следует, что гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В договорных отношениях с потребителем С.Н., в данном случае, находится ответчик АО НТЭСК, а истец, с учетом предусмотренных в абз. 1 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии потребителям, вправе выбирать из числа данных лиц того, к кому он может предъявить требования о восстановлении его нарушенного права.

Третье лицо ПАО "Россети Урал", подавшее жалобу, также не оспаривает приведенных обстоятельств события пожара и размера причиненного ущерба, но указывает на наличие вины в пожаре самого истца или третьего лица С.А., установившего в жилом доме стабилизатор напряжения "Ресанта" (т. 2 л. д. 135 - 144), возможная неисправность которого, неправильная установка или ненадлежащая эксплуатация могли привести к возгоранию. Также представителем третьего лица ПАО "Россети Урал", с учетом расчета мощности стабилизатора (т. 2 л. д. 145), высказано предположение, что при включение всех электроприборов в жилом доме стабилизатор мог не справится с нагрузкой внутридомовой сети и загореться.

Данные доводы уже приводились в суде первой инстанции и получили объективную и обоснованную оценку.

Суд правильно исходил из того, что при проведении проверки по факту пожара были исключены такие причины возгорания, как поджог, неосторожное обращение с огнем (т. 1 л. д. 19 - 31). Установлено, что возгорание произошло вследствие теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования (стабилизатор напряжения).

Опрошенные в ходе проверки собственники соседних домовладений Т.А.В., К.А.А., Б.Н.А. пояснили, что в районе расположения сгоревшего жилого дома периодически происходят скачки напряжения, вследствие чего собственники вынуждены пользоваться стабилизаторами напряжения (т. 1 л. <...>).

Пояснения указанных лиц не опровергнуты.

Д.Е.В. на пояснения которой ссылается ПАО "Россети Урал" в апелляционной жалобе, указала, что в ночь с 19 на 20.03.2024 в какой-то период времени отключалась электроэнергия, а в утреннее время, около 04:06 она (Д.Е.В.) в окно увидела, что горит жилой дом <...>. Были или нет в указанный ею временной промежуток скачки напряжения, она не помнит (т. 1 л. д. 45 - 46).

Содержание пояснений Д.Е.В. отличается от их интерпретации, приведенной в апелляционной жалобе.

Установлено также, что жилой <...> членами семьи собственника посещался последний раз 16.03.2024. При этом из электрооборудования были подключены только холодильник и газовый котел. Стабилизатор напряжения мощностью 10 КВт установлен в указанном жилом доме с 2016 года. При последнем посещении (16.03.2024) жилой дом, калитка забора были закрыты, доступ в помещение дома, бани, построек посторонними лицами исключается. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представлено.

Соответственно, бездоказательны предположения, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в жилом доме одновременно были подключены энергопотребляющие приборы мощностью, превышающей допустимую мощность стабилизатора.

По итогам проверки нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме со стороны его собственника или членов его семьи не установлено, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (т. 1 л. д. 32 - 37).

Для правильного разрешения спора суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно назначил по делу комплексную пожарно-техническую, электротехническую и оценочную экспертизу (т. 2 л. д. 226).

Оспаривая выводы эксперта в части заключения электротехнической экспертизы, представитель третьего лица ПАО "Россети Урал" в апелляционной жалобе считал их необоснованными по указанным в жалобе основаниям.

Несогласие указанного третьего лица с выводами эксперта в части исследования по вопросам, относящимся к причинам аварийной работы стабилизатора, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Выводы экспертов Г.А.А. (пожарно-техническая часть экспертизы) и З.В.Г. (электротехническая часть экспертизы) основаны на материалах дела. Указанные эксперты имеют специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключениях экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов (т. 3 л. д. 4 - 123).

Выводы экспертов Г.А.А, и З.В.Г. согласуются с выводами экспертизы, проведенной в рамках проверки обстоятельств и причин пожара (т. 1 л. д. 19 - 31). Установлен очаг пожара - внутри кирпичного пристроя, на внешней части южной стены дома, в районе юго-восточного угла жилого дома. Указано, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в установленном очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы стабилизатора напряжения. Аварийный режим работы электросети возник во внутридомовой сети ввиду ненадлежащего качества электрической энергии на линейном объекте, при проверке эксплуатации и содержания которого выявлены нарушения пунктов 2.4.13, 2.4.16, 2.5.140 "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ); п. 12.1.5, (Таблица 12, Приложение 3.1) "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии", утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 (далее - ПТЭЭ); подп. б п. 21 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Доводы апелляционной жалобы о том, что линия электропередач (ЛЭП), к которой подключен жилой дом истца, возведена до введения вышеуказанных ПУЭ и ПТЭЭ, не указывают на то, что качество поставляемой в жилой дом электроэнергии, на момент возникновения пожара, являлось надлежащим.

Эксперт З.В.Г., анализируя пояснения собственников соседних домовладений Т.А.В., К.А.А., Б.Н.А., Д.Е.В. указал на наличие не опровергнутой стороной ответчика информации о частых перепадах напряжения в электросети, к которой был подключен жилой дом истца. Сопоставляя данные пояснения с результатами осмотра состояния внешней ЛЭП (перехлесты неизолированных проводов с ветвями деревьев), эксперт исходил из того, что при подобном положении невозможно исключить нарушения режима проверки и содержания внешних электросетей, влекущего потенциальную опасность для потребителей, чьи объекты подключены к указанным сетям.

При этом эксперт З.В.Г., учитывая, что стабилизатор в жилом доме функционирует с 2016 года, исключил возможность возгорания ввиду его неправильной установки или его ненадлежащей эксплуатации истцом.

Ответчик, третье лицо ПАО "Россети Урал", приводя субъективные предположения причин возникновения пожара и на этом основании не соглашаясь с выводами экспертов, объективных доказательств некомпетентности экспертов и необоснованности и противоречивости их выводов не привели. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной пожарно-технической и электротехнической экспертизы ответчик и третье лицо ПАО "Россети Урал" не заявляли.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В апелляционной жалобе третьего лица ПАО "Россети Урал" ссылок на объективные обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, не оспаривающего обжалуемого решения, не имеется. Приведенные в жалобе субъективные предположения представителя данного третьего лица о возможных причинах пожара какими-либо объективными доказательствами, в том числе, содержащими ссылки на заключение лиц, обладающих специальными познаниями, не подтверждены.

Установив факт нарушения прав потребителя С.Н., суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 3, 12, 16, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф, размеры которых сторонами по делу не оспариваются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела при уменьшении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 3000000 рублей.

Во исполнение разъяснений, изложенных в п. 34 ППВС 17, п. 71 ППВС 7, ответчиком АО НТЭСК до вынесения судом решения направлялось мотивированное ходатайство об уменьшении суммы штрафа (т. 5 л. д. 209 - 212).

С учетом данного ходатайства и вышеуказанных обстоятельств гражданского дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица ПАО "Россети Урал" направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В части распределения между сторонами судебных расходов решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО "Россети Урал" - без удовлетворения.