Дело N 2-1608/2023 УИД 26RS0012-01-2023-002429-77
Судья Аветисова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Ессентуки Ставропольского края в лице представителя по доверенности Я. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.09.2023 по гражданскому делу по иску В. к Администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Ессентуки Ставропольского края (далее - ответчик), в котором просил признать за В. право собственности за объект капитального строительства - подземное строение, общей площадью 32,1 кв. м, площадь застройки 41,9 кв. м, по адресу: <...>.

Иск мотивирован тем, что решением Ессентукского городского суда от 04.06.2021 исковые требования администрации г. Ессентуки к В. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о сносе самовольной постройки, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние удовлетворены частично.

Апелляционным определением решение Ессентукского городского суда от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда 01.09.2022 (дело N 2-1614) исковые требования Администрации г. Ессентуки удовлетворены частично: признан созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) <... 39>, площадью 167 кв. м, по адресу: <...> самовольной постройкой. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022 (N 33-3-11777) решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.09.2022 оставлено без изменения апелляционная жалоба администрации г. Ессентуки - без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению от 07.12.2022 В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 167+/-5 кв. м, по адресу: <...> что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 30.11.2020 N КУВИ-002/2020-44504594, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебно-экспертная служба ЭкспертПро".

Согласно выводам заключения эксперта N 161/2021-Э от 24.12.2022, "спорный объект строительства конструктивно и функционально состоит из двух частей: 1) некапитальное строение на основе металлического каркаса, обшитого профлистом, расположенное на бетонной площадке на поверхности земли; используется как павильон автосервиса; возможны разборка на составные части с отделением от фундамента и перенос с восстановлением на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба назначению; 2) объект капитального строительства - подземное строение (габаритные размеры 7,25 м *5,78 м), расположенное под частью некапитального строения автосервиса; используется как смотровая яма, по преимущественному назначению - складское; соответствует требованиям СанПин, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, за исключением выявленного несоответствия с части отступов от ограждающих конструкций подземного этажа до границ земельного участка, примыкающего к ул. Орджоникидзе и ул. Комарова, которые должны быть не менее 3,0 м (фактически 1,05 м и 1,51 м); сохранение спорного объекта строительства не нарушает и не затрагивает права и законным интересы других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Ессентуки Ставропольского края в лице Я. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Администрации г. Ессентуки Ставропольского края, представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца В., его представителя - адвоката Федяниной Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда от 27.09.2023 без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности..

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения:

правового режима земельного участка;

законодательства о градостроительной деятельности;

требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов;

требований пожарной безопасности;

иных требований, предусмотренных законодательством.

А именно при условии соблюдения положений:

п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ;

п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; и других.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 документы.

В соответствии п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Решением Думы г. Ессентуки от 16.10.2019 N 92 (ред. от 25.11.2020) утверждены "Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края" (далее - ПЗЗ N 92), утратили силу в связи с принятием Решения Думы г. Ессентуки от 02.02.2022 N 3.

Постановлением Администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 28.01.2022 N 141 (ред. от 13.07.2022) утверждены "Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края" (далее - ПЗЗ N 141).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.06.2021 исковые требования Администрации г. Ессентуки к В. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о сносе самовольной постройки, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ессентукского городского суда от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.09.2022 (дело N 2-1614) исковые требования Администрации г. Ессентуки удовлетворены частично: признан созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <... 39>, площадью 167 кв. м, по адресу <...> самовольной постройкой. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022 (N 33-3-11777) решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Ессентуки - без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению от 07.12.2022 В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 167+/-5 кв. м, по адресу: <...> что подтверждается записями в ЕГРН от 30.11.2020 N КУВИ-002/2020-44504594, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебно-экспертная служба ЭкспертПро".

Согласно выводам заключения эксперта N 161/2021-Э от 24.12.2022, "спорный объект строительства конструктивно и функционально состоит из двух частей:

1) некапитальное строение на основе металлического каркаса, обшитого профлистом, расположенное на бетонной площадке на поверхности земли; используется как павильон автосервиса; возможны разборка на составные части с отделением от фундамента и перенос с восстановлением на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба назначению;

2) объект капитального строительства - подземное строение (габаритные размеры 7,25 м *5,78 м), расположенное под частью некапитального строения автосервиса; используется как смотровая яма, по преимущественному назначению - складское; конструкция технологически не предусмотрена для разборки на составные части без полного повреждения и уничтожения, так как выполнена из монолитного железобетона: неразрывно связана с землей - имеет заглубление до 3,05 м; объект строительства полностью расположен на земельном участке КН <... 39>, соответствует требованиям СанПин, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, за исключением выявленного несоответствия с части отступов от ограждающих конструкций подземного этажа до границ земельного участка, примыкающего к ул. Орджоникидзе и ул. Комарова, которые должны быть не менее 3,0 м (фактически 1,05 м и 1,51 м); сохранение спорного объекта строительства не нарушает и не затрагивает права и законным интересы других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью правильного и объективного разрешения спора по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертПро".

Из заключения экспертов N 122/2023-3 от 07.09.2023 следует, что объект капитального строительства - подземное строение общей площадью 32,1 кв. м, площадь застройки 41,9 кв. м, по адресу: <...> соответствует строительным и иным нормам и правилам, действующим на момент его возведения.

Выявлены следующие несоответствия градостроительным нормам:

минимальные расстояния до границ земельного участка, примыкающего к ул. Орджоникидзе и ул. Комарова имеют отклонения от установленных ст. 47 ПЗЗ N 92 (ред. от 25.11.2020), а именно:

- расстояние от границы земельного участка КН <... 39>, расположенной вдоль ул. Орджоникидзе до спорного строения - 1,05 м;

- расстояние от границы земельного участка КН <... 39>. расположенной вдоль ул. Комарова до спорного строения - 1,51 м при нормируемом - 3,00 м.

Основные параметры застройки - вид разрешенного использования, процент застройки, ограничение по количеству этажей, предельная высота расстояния от других границ до смежных земельных участков, соответствуют требованиям ПЗЗ.

Объект капитального строительства - подземное строение общей площадью 32,1 кв. м, площадь застройки 41,9 кв. м по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Объект капитального строительства - подземное строение общей попадью 32,1 кв. м, площадь застройки 41,9 кв. м по адресу: <...> имеет следующие параметры:

использование: хранение автомобильных товаров, запчастей, смотровая яма, по преимущественному назначению - складское;

конструктивные характеристики: монолитные железобетонные стены;

перекрытие монолитное железобетонное с проемами.

габаритные размеры: 5,78 х 7,25 м, высота (заглубление): 3,05 м;

количество этажей: 1 подземный;

общая площадь (сумма площадей помещений): 30.8 кв. м;

площадь по Приказу N П/0393: 32,1 кв. м;

площадь застройки: 4], 9 кв. м;

внутренняя высота помещений: 2,54 м.

Объект полностью соответствует ранее установленным параметрам, указанным в экспертном заключении ООО "ЭкспертПро" 161/2021-Э от 24.12.2021 по гражданскому делу N 2-448/2021.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, положив в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта N 122/2023-Э от 07.09.2023, признанное допустимым доказательством по делу, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости полностью соответствует ранее установленным параметрам, указанным в указанном экспертном заключении, исходил из того, что в ходе рассмотрении дела ответчик каких-либо существенных доводов, опровергающих доводы истца и судебную строительно-техническую экспертизу, не привел, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, суду не представлено данных о том, что другими заинтересованными лицами заявлены какие-либо права на спорный объект или вложены средства в его строительство, ответчиком также не представлены доказательства (документы) того, что в создании объекта участвовали другие лица, имеющие целью строительства объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности, что позволило бы заявлять самостоятельные требования о праве на спорный объект завершенного строительства, указал, что судом проверена возможность нарушения прав и законных интересов других лиц, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части на основании нижеследующего.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, в рамках гражданского дела N 2-1614/2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебно-экспертная служба ЭкспертПро".

Согласно выводам из заключения эксперта N 161/2021-Э от 24.12.2021 (по второму вопросу) объект капитального строительства - подземное строение используется для хранения автомобильных товаров, запчастей и как смотровая яма, по преимущественному назначению - складское.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертПро".

Согласно выводам заключения эксперта 122/2023 от 07.09.2023 (по третьему вопросу) объект капитального строительства - подземное строение, общей площадью 32,1 кв. м, площадь застройки 41,9 кв. м по адресу: <...> имеет следующие параметры: - использование: хранение автомобильных товаров, запчастей, смотровая яма по преимущественному назначению - складское.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <... 39>, на котором расположена самовольная постройка, под "объекты придорожного сервиса".

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, а ранее Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540) вид разрешенного использования "объекты дорожного сервиса" (код: 4.9.1) предусматривает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

В то же время, вид разрешенного использования "склад" (код: 6.9) предусматривает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка КН <... 39>, на котором расположена самовольная постройка, не допускает строительства на нем склада (пп. 8 п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиямизаконодательствао градостроительной деятельности.

Несоблюдение условия по соответствию созданного объекта виду разрешенного использования земельного участка, исключает возможность для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 1, 4 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что суд первой инстанции признал право собственности на самовольную постройку, которая не соответствует установленным требованиям.

Так, в силу ч. 2 ст. 30 ГрК РФ Правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования.

Как указано в ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 2 ст. 36 ГрК РФ).

Так, в соответствии с п. 17 ст. 47 ПЗЗ N 92 (ред. от 25.11.2020) для всех прочих объектов капитального строительства, кроме подземных автостоянок, расстояние от границы соседнего земельного участка до стены объекта капитального (строительства должно быть не менее 6 м, от границы земельного участка до хозяйственных построек 1 м, до красной линий улиц не менее 5 м, до красной линии проездов не менее 3 м, а также должно соответствовать действующим техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил.

Между тем, согласно выводам заключения эксперта N 122/2023 от 07.09.2023 (по первому вопросу) объект капитального строительства - подземное строение общей площадью 32.1 кв. м, площадь застройки 41,9 кв. м по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам, а именно положениям ст. 47 ПЗЗ N 92 (ред. от 25.11.2020).

Таким образом, заключением эксперта и обжалуемым решением суда установлено несоответствие самовольной постройки градостроительным нормам и правилами (Правилам землепользования и застройки г. Ессентуки) в части нарушения минимальных от границы земельного участка.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

На основании ч. 1 ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Между тем, истец не обращался в комиссию по землепользованию и застройки г. Ессентуки за разрешением на отклонение от предельных параметров, соответственно, порядок предоставления такого разрешения, установленный ст. 40 ГрК РФ, включая проведение публичных слушаний и принятия главой администрации г. Ессентуки соответствующего решения, не был соблюден.

В этой связи, несоблюдение при создании самовольной постройки критерия по соответствию установленным требованиям, является препятствием для признания права собственности на такую постройку (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что суд признал право собственности на самовольную постройку в отсутствие материалах дела доказательств о принятии лицом, создавшем постройку надлежащих мер к ее легализации.

Применение судом упрощенного порядка легализации самовольного строения противоречит принципу равенства всех перед законом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотреноп. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснениеп. 26 Постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно, как правило, выдается, что впоследствии исключает обсуждаемый признак самовольности постройки. Подобное прочтение п. 26 Постановления N 10/22 может блокировать применениеп. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, судом принято решение о признании права собственности на самовольную постройку в отсутствии в материалах дела доказательств принятия истцом надлежащих мер по легализации такой постройки. Обращение в суд с настоящим иском преждевременно. Кроме того, истцом не представлены доказательства возможности исключения иных признаков самовольности постройки (приведения ее в соответствие с необходимыми нормами, параметрами и требованиями).

Приведенные доводы подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 01.09.2022 по гражданскому делу N 2-1614/2022, исследованными судом апелляционной инстанции.

Также, судом установлено, что из имеющейся в материалах гражданского дела, проектной документации на спорный павильон, следует, что возведение объекта некапитального строительства было согласовано с главным архитектором г. Ессентуки, в связи с чем разрешение на его строительство не требовалось. Однако экспертом установлено, что объект состоит из двух частей: некапитальной - надземная часть и объекта капитального строительства - подземное строение (габаритные размеры 7,25 м *5,78 м), расположено под частью некапитального строения автосервиса. В связи с указанным, при возведении спорного объекта по адресу: <...>, надлежащего разрешения на строительство ответчиком получено не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В п. 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства признаются установленными, не подлежащими повторному доказыванию и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ N 23, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец, заведомо зная, что спорный объект уже признан вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой, заявляет требование о признании права собственности не на самовольную постройку, в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ, а на вновь созданную недвижимую вещь для себя, в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, спорный самовольно возведенный объект капитального строительства - склад представляет собой не самостоятельный объект недвижимого имущества (здание, сооружение, вспомогательное строение и т.п.), а является подземной частью наземного некапитального строения - автосервиса.

Кроме того, истцом не доказано, что спорный объект соответствовал параметрам, установленным п. 47 ПЗЗ N 141, и другим требованиям, действующим на день обращения в суд (п. 3 ст. 222 ГК РФ) и на дату вынесения обжалуемого решения суда.

Таким образом, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В данном споре усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о несогласии с обжалуемым решением заслуживают внимания.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.09.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска В. к Администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании права собственности на объект капитального строительства - подземное строение, общей площадью 32,1 кв. м, площадью застройки 41,9 кв. м, по адресу: <...> - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.