Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Ромасловской И.М., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2025 г.

по гражданскому делу N 2-2509/2023 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Г.Ш.., Г.Х.. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился к Г.Ш.Д., Г.Х.Д. с иском о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе.

Требования мотивированы тем, что Г.Ш.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

В пределах указанного земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом - жилое строение без права регистрации проживания в нем с кадастровым номером N, площадью 13 кв. м с количеством этажей - 1; нежилое здание - хозяйственная постройка, с кадастровым номером N, площадью 424 кв. м, с количеством этажей 2; нежилое здание - хозяйственная постройка, с кадастровым номером N, площадью 113 кв. м с количеством этажей - 1.

В ходе планового (рейдового) осмотра в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, используемого под кафе "Девичья башня".

Ссылаясь на то, что земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению, при возведении постройки нарушены правила градостроительного зонирования, превышен максимальный процент застройки, составляющий 20% для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, не получено разрешение на строительство данного объекта капитального строительства и разрешение на ввод его в эксплуатацию, учитывая, что двухэтажное капитальное здание, используемое под кафе "Девичья башня", обладает признаками самовольной постройки Департамент градостроительства городского округа Самара просил суд:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное капитальное здание, используемое под кафе "Девичья башня", расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером N площадью 750 кв. м;

- обязать Г.Ш.Д., Г.Х.Д. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного капитального здания, используемого под кафе "Девичья башня", расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N 750 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2025 г., исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента градостроительства городского округа Самара ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Х.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, с видом разрешенного использования: общественное питание, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация права которого произведена 22.06.2020.

В пределах указанного земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости: нежилое строение - хозяйственная постройка с кадастровым номером N площадью 424 кв. м, с количеством этажей - 2, нежилое здание - хозяйственная постройка, с кадастровым номером N площадью 113 кв. м, с количеством этажей 1.

В ходе планового (рейдового) осмотра в рамках муниципального земельного контроля от 20.09.2018 года N 67-р-2018-32, консультантом отдела земельного контроля администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара Т., консультантом МБУ "Кировское" К.М., консультантом Департамента градостроительства городского округа Самара К.С. было установлено, что на земельном участке площадью 750 кв. м по адресу: <адрес>, участок 17, с кадастровым номером N расположено двухэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, используемого под кафе "Девичья башня".

Согласно техническому паспорту нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, имеет площадь 424 кв. м, 2008 года постройки.

Согласно инженерно-техническому заключению N 06-02-21042/тз по обследованию данного нежилого здания все строительные конструкции рассматриваемого здания находятся в работоспособном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность, отсутствуют, все несущие и ограждающие конструкции нежилого здания выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется, объемно-планировочные решения обследуемого нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и не затрагивают права третьих лиц, все инженерные и сантехнические приборы подключены к существующим инженерным коммуникациям, организован доступ к стоякам и приборам учета, обследуемое здание не нарушает права третьих лиц, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и может использоваться в качестве нежилого здания.

Заключением N 05-с о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности от 13.07.2021, составленным ООО "Эксперт Сервис" подтверждено, что принятые объемно-планировочные и конструктивные решения нежилого двухэтажного здания с мансардой, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Обследуемое здание, согласно заключению кадастрового инженера, составленного ООО "БТИ Сакмара" 06.04.2023, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, 17 км, <адрес> за его границы не выходит. Пересечение границ здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с границами смежных земельный участков отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 27.12.2022 N 265, указанный земельный участок расположен в зоне Ц-2 "Общественно-деловая зона городского значения".

Согласно заключению эксперта N 23-53 от 02.06.2023, составленному ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" в рамках проведения на основании определения суда от 12.04.2023 судебной строительно-технической экспертизы, объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, имеет общую направленность на соответствие противопожарным правилам, действующим на дату возведения строения 2008 года, данный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего Г.Х.Д., по адресу: <адрес> согласно плану, составленному кадастровым инженером С. от 23.03.2023 по требованиям градостроительных норм и строительных норм и правил, действующим на территории городского округа Самара. Не имеется нарушения прав или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате произведенного строительства объекта капитального строительства, общей площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Допрошенная в судебном заседании эксперт О. пояснила, что формулировка "общая направленность" означает, что были исследованы противопожарные нормы, на момент постройки этого здания на 2008 год строений на соседних земельных участках не было, поэтому не требовалось соблюдения противопожарного расстояния 6 метров, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Такое расстояние должны были соблюдать собственники смежных земельных участков при строительстве зданий. Внутренние стены спорного здания декорированы, есть штукатурка, водоэмульсионная окраска стен, есть небольшие декоративное элементы из дерева. Здание не молодое, в здании имеются трещины, они отражены в заключении, но они не свидетельствуют о полной потере несущей способности элементов, это не критичные дефекты, но в рамках ГОСТа, это работоспособное состояние.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 11, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36, пунктов 1, 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применив по ходатайству ответчика положения закона о сроке исковой давности, предусмотренные статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание с кадастровым номером N возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Г.Д., эксплуатируется с 2008 года, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания отсутствуют, его использование под кафе соответствует целевому использованию земельного участка, на котором указанное здание находится, объект на территории общего пользования и в границах красных линий не находится, не создает препятствия для использования муниципальной собственности или для строительства объектов капитального строительства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом градостроительства городского округа Самара требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными, отметив, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения спора не установлено.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N 23-53Д от 09.01.2025 вертикальные и местами косые трещины на кладке наружных стен и дверных проемах арочного типа не являются косвенными признаками осадков и деформации грунтового основания и не создает угрозу жизни и здоровью людей;

стены объекта (нумерация по данным технического паспорта) отделаны следующими элементами:

помещения N 1, N 2 стены отделаны декоративной штукатуркой и окрашены водоэмульсионным составом, локально выполнен декор натуральным камнем и деревянными элементами, фрагмент стены отделан блоком "бессер";

помещение N 3 стены оштукатурены и окрашены, перегородки выполнены деревянными;

помещение N 4 стены и перегородки оклеены обоями;

помещение N 5 стены и перегородки оштукатурены и окрашены, локально выполнен декор деревянными элементами. Тамбур частично выгорожен кирпичной перегородкой со штукатуркой и окраской, частично деревянной каркасной перегородкой;

Санитарный узел: Стены и перегородки оштукатурены и окрашены, выполнена облицовка керамической плиткой с элементами деревянного декора.

Внутренняя отделка стен помещений второго этажа выполнена из гипсокартона с декоративной штукатуркой и окраской.

Отделка стен помещения N 1 второго этажа: обшивка гипсокартоном с декоративной штукатуркой и окраской водоэмульсионным составом.

Отделка стен помещения внутренней лестничной клетки: окраска в/э составом по штукатуренной поверхности.

Элементы отделки стен объекта безопасны в случае использования объекта по назначению;

наличие в строение вертикальных и наклонных трещин не создает угрозу жизни и здоровья граждан;

строение соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно: статье 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктам 4.2.3, 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.6 СП 1.13130.2020.

Строение преимущественно соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно: статье 134 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Строение имеет устранимое отклонение от требований противопожарных норм и правил (требование пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020) в части наличия двух ступеней в местах перепада отметок пола на путях эвакуации.

Строение имеет устранимое отклонение от требований противопожарных норм и правил в части отсутствия сертификатов или проведения лабораторных испытаний в отношении перегородок в помещении N 3, 5 (коридоры) первого этажа, элементы потолков в помещениях N 1, 2, 3, 5 первого этажа и отделка ступеней внутренней лестницы.

Исследуемое строение расположено за границами охранных зон инженерных коммуникаций (газопровод, ЛЭП). Частичное расположение земельного участка с кадастровым номером N, на котором размещено исследуемое строение, в охранной зоне газопровода, не создает угрозу неопределенному кругу лиц.

Данное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 45/02-25 от 24.02.2025, изготовленного ООО АНО "Экспертиза Поволжья", наличие несоответствия требованиям пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 в виде двух ступеней в местах перепада отметок пола на путях эвакуации исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 17, устранено путем установления металлического из нержавеющего металла с нанесением противоскользящего рисунка пандуса, который имеет уклон не более 1:6, который закреплен к поверхности пола с внутренней части во избежание его смещения с посадочных мест.

Согласно акту контроля качества выполненной огнезащитной обработки от 03.02.2025, изготовленному ООО "Сервис Обеспечения Пожарной Безопасности", качество огнезащитной обработки (огнезащитный лак "ОБЕРЕГ FlameGuard (зима)") деревянных конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворительное.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС" от 04.02.2025 применение огнезащитного лака "ОБЕРЕГ FlameGuard (зима)") при огнезащитной обработке деревянных конструкций в помещениях первого этажа нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, позволяет не превышать показатели пожарной опасности применяемых декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов.

Содержание и правильность данных заключений истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, не учтено размещение строения в приаэродромной территории, в охранной зоне газопровода и ЛЭП, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергнуты совокупностью представленных по делу доказательств, включая доказательства, представленные в ходе апелляционного производства, подтверждают отсутствие правовых оснований для сноса спорного объекта. Так, заключением эксперта N 23-53Д от 09.01.1025 г. установлено, что спорное здание находится за пределами охранной зоны "газопровода среднего давления", охранная зона линий электропередач отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований истца является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов и о неправильном применении ими норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основание отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2025 г.