Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2023 по иску ФИО1 к администрации г.о. Подольск, МУП "ЖПЭТ N 2" г.о. Подольск (МУП УК "Подольское") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А.,

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Подольск, МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" о взыскании с ответчиков, в равных долях, ущерба, причиненного пожаром в размере 478 127 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., убытков в размере 94 160 руб., из которых: оплата исследования для определения стоимости восстановительного ремонта - 25 000 руб., оплата электротехнического исследования - 15 000 руб., восстановление электроснабжения - 54 160 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2020 г. в вышеуказанном муниципальном жилом помещении, нанимателем которого является истец, произошел пожар. Отделом надзорной деятельности установлено, что очаг пожара находился в дальнем правом углу жилой комнаты на стене, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электропроводки на стене. Согласно проведенному по инициативе истца электротехническому исследованию, электроустановка не соответствует требованиям НТД, сопротивление изоляции проводов и кабелей не соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП, низковольтные автоматические выключатели не соответствуют требованиям ГОСТов и заводской документации. Учитывая, что квартира находится в муниципальной собственности, управляющая компания обязана следить за состоянием электротехнического оборудования, находящегося в этажных щитках и шкафах и производить, в случае необходимости, за свой счет ремонт.

Определением Подольского городского суда 13.12.2022 г. произведена замена стороны МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" на правопреемника - МУП "ЖПЭТ N 2" г.о. Подольск.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "ИНБАС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 168 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1, на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел пожар.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Подольск от 10.10.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Специалистом отдела надзорной деятельности, по поручению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Подольск о назначении пожарно-технического исследования, подготовлено заключение, согласно выводам которого, очаг пожара находился в дальнем правом углу жилой комнаты, на стене. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электропроводки розетки на стене.

По инициативе истца ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведены приемо-сдаточные испытания электроустановки и электрооборудования - этажного щита по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен технический отчет N ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что электроустановка не соответствует требованиям НТД (нормативной и проектной документации); сопротивление изоляции проводов и кабелей не соответствует требованиям ПУЭ (Правил устройства электроустановок) и ПТЭЭП (Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии); низковольтные автоматические выключатели не соответствуют требованиям ГОСТов и заводской документации.

Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, согласно представленному истцом акту экспертного исследования N/с-20, составляет 478 127 руб.

Согласно ответу АО "Мособлэнерго" на судебный запрос, в зоне эксплуатационной ответственности АО "Мособлэнерго" ДД.ММ.ГГГГ на ТП-185 и по адресу: г. <адрес> технических нарушений, перепадов напряжения не зафиксировано, плановых работ и введения ограничения потребления электроэнергии не производилось; жалоб от других абонентов не поступало; качество электроснабжения потребителей соответствует ГОСТ 32144-2013 г.

Приложением к договору управления многоквартирным домом установлены границы эксплуатационной ответственности, в том числе, по системе электроснабжения - выходные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенные в этажном щитке; квартирный электросчетчик не принадлежит к общему имуществу.

Ответчиком МУП "ЖПЭТ N 2" г.о. Подольск представлены паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества (многоквартирного дома и иных сооружений), согласно которым электрооборудование: световая электропроводка, силовая электропроводка, вводные устройства электрощитовых, электродвигателей <адрес> готово к эксплуатации в осенне-зимний период.

По ходатайству ответчика МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" (в наст. вр. МУП "ЖПЭТ N 2" Г.о. Подольск), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, исследование по определению очага произошедшего пожара производилось на основании материалов гражданского дела, так как объект экспертизы подвергался ремонтным работам, в результате чего все следовые признаки последствий пожара устранены. Очагом произошедшего пожара является дальний угол правой стены жилой комнаты в области расположения очагового конуса. На момент произведенного экспертами натурного осмотра последствия произошедшего пожара устранены, в том числе произведены работы по замене счетчика и автоматов защиты в этажном щитке квартиры, в связи с чем не представляется возможным установить на момент пожара место расположения автоматических выключателей защиты электропроводки от перегрузок: до или после индивидуального прибора учета энергии, а также было ли срабатывание защитного устройства при появлении первых признаков аварийной ситуации. Проводники не были представлены на экспертизу, не были изъяты органами дознания. При этом, истец пояснил эксперту, что проводники были выброшены при проведении ремонтных работ. Однако в представленных материалах, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеется фотография, фиксирующая признаки аварийного режима работы электрооборудования. Наличие соединения электропроводников методом механической скрутки с защитным колпачком видно на фотоснимке, исходя из количества электропроводников, подключенных к розетке представляется возможным установить промежуточное значение при прокладке электропроводки. Таким образом, технической причиной пожара является проявление теплового воздействия электрической дуги, возникшей в результате короткого замыкания. Физическое отсутствие проводников не позволяет эксперту достоверно установить, какой из аварийных процессов послужил причиной замыкания. Вкупе с зафиксированными на фотоснимке из протокола осмотра места происшествия следом аварийного режима работы электрооборудования, отмеченной в протоколе повышенной хрупкостью проводника - представляется возможным судить о перегрузке электрической сети, а факт отгорания нулевого проводника как следствие, а не причина произошедшего пожара. В материалах дела отсутствуют сведения позволяющие осуществить расчет фактической нагрузки на сеть в квартире, в связи с произведенным ремонтом не представляется возможным установить техническое состояние и достаточность/недостаточность сечения проводника для его полноценного функционирования. Однако, совокупность выявленных обстоятельств позволяет эксперту в наиболее вероятной форме установить, что причиной произошедшего пожара явилось тепловое проявление перегрузки сети вследствие ее ветхости. При осмотре распределительно квартирного щитка, было установлено, что был произведен ремонт с заменой электросчетчика, автоматических выключателей, соединяющих их проводов (л.д. 62-65 том 1). В материалах дела не содержатся данные об использовавшихся до момента пожара автоматических выключателях. Установить какие автоматические выключатели были установлены на момент пожара, их техническое состояние на этот момент, не представляется возможным. Таким образом, экспертами сделаны выводы, что причиной возникновения пожара спорного жилого помещения является тепловое проявление аварийного режима работы электросети - перегрузки. В материалах дела не содержится сведений, позволяющих установить место расположения автоматических выключателей защиты электропроводки от перегрузок: до или после индивидуального прибора учета энергии, оборудование в этажном щитке заменено; в зоне установленного очага пожара в квартире произведен ремонт, элементы электрооборудования, послужившие причиной пожара - утилизированы истцом. Аварийный режим в электрической сети приводит к образованию неконтролируемого процесса тепловыделения с последующей инициацией возгорания. В материалах дела не содержится сведений, позволяющих установить, было ли срабатывание защитного устройства при появлении первых признаков аварийной ситуации; оборудование в этажном щитке заменено. Образец провода N 1, взятый в распределительном щитке, не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей по сопротивлению изоляции. Образец провода N 2, взятый из цепи включения потолочного светильника, соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей по сопротивлению изоляции. Установить, какие автоматические выключатели были установлены на момент пожара, их техническое состояние на этот момент, их соответствие требованиям ГОСТов и заводской документации, не представляется возможным. Отломленный от шины N-проводник группы QF1 является не причиной, а следствием причиной аварийной работы электросети. Снижение сечения проводника розеточной группы по сравнению с фактической нагрузкой могло стать причиной аварийной работы электросети. С учетом того, что был произведен ремонт электрооборудования с заменой электропроводки с заменой выключателей, распределительных устройств, с заменой электросчетчика, автоматических выключателей, соединяющих их проводов в спорной квартире ответить на вопрос о соответствии электроустановки требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным (л.д. 190-272 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 162, 210, 290, 1064, 1067 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. п. 2, 5, 7, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что истцом неопровержимо не доказано то обстоятельство, что пожар действительно произошел по вине ответчика МУП УК "Подольское", в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение признано допустимым доказательством, однако, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, о том, что экспертиза проведена лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что для проверки сопротивления изоляции кабеля ими был привлечен специалист ИП ФИО7, имеющий испытательную лабораторию установок зданий.

Принимая во внимание, что экспертиза по данному делу была проведена не полно, и в деле имеются доказательства различные по своему содержанию и результатам, разрешение этого вопроса требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную судебную пожарную электротехническую оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Бюро Независимых Экспертиз".

При определении причины возникновения пожара жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, давая ответы на вопросы экспертами сделаны выводы, что непосредственной (технической) причиной пожара жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось загорание горючего вещества (изоляции электропроводов), находившегося в очаге пожара (в дальнем углу правой стены жилой комнаты в области расположения розеточного отверстия), в результате контакта с электрическим источником зажигания, образовавшимся в результате аварийного режима работы в виде короткого замыкания, которое произошло из-за большого переходного сопротивления.

Определить место расположения автоматических выключателей защиты электропроводки от перегрузок: до или после индивидуального прибора учета электроэнергетической энергии на основании представленных материалов дела не предоставляется возможным. Объект экспертизы подвергался ремонтным работам и оборудование в этажном щите заменено. Неполные короткие замыкания, возникающие при БПС, как правило, ведут к пожарам даже при правильно выбранной защите вследствие того, что сопротивление места повреждения, ограничивая ток, поддерживает его на уровне, недостаточном для срабатывания аппаратов защиты. Следы короткого замыкания имеются в розетке, расположенной в дальнем углу правой стены жилой комнаты. Аварийный режим в электрической сети может стать причиной возникновения тепловыделения, приводящего к разрушению изоляции и защитных оболочек, загораниям и другим отрицательным последствиям.

Установить, было ли срабатывание защитного устройства при появлении первых признаков аварийной ситуации, не предоставляется возможным. Неполные короткие замыкания, возникающие при БПС, как правило, ведут к пожарам даже при правильно выбранной защите вследствие того, что сопротивление места повреждения, ограничивая ток, поддерживает его на уровне, недостаточном для срабатывания аппаратов защиты.

Исследование сопротивления изоляции проводов и кабелей требованиям ПУЭ и ПТЭЭП не проводилось, поскольку данное исследование не является целесообразным. Объект экспертизы подвергался ремонтным работам с заменой оборудования в этажном щите (автоматических выключателей, распределительных устройств, электросчетчика) и электропроводки. Объект экспертизы подвергался ремонтным работам с заменой оборудования в этажном щите (автоматических выключателей, распределительных устройств, электросчетчика) и электропроводки. Установить, какие автоматические выключатели были установлены на момент пожара, их техническое состояние, соответствие требованиям ГОСТов и заводской документации, не предоставляется возможным. Отломленный от шины N- проводник группы QF1 мог стать причиной аварийной работы электросети. Рост тока в нулевом проводе при малом его сечении приводит к аварийному режиму работы сети (АРР), поскольку от перегрузки по току защищаются только фазные провода, перегрузка же нулевого (нейтрального) провода может привести к его повреждению, "отгоранию нуля" - что может привести к значительному перекосу фазных напряжений и повреждению потребителей. Отломленный от шины N-проводник группы QF1 в данном случае является следствием аварийной работы электросети. Теоретически снижение сечения проводника розеточной группы по сравнению с фактической нагрузкой могло стать причиной аварийной работы электросети. При прохождении по проводнику тока, превышающего длительно допустимый, происходит перегрузка. Так как объект экспертизы подвергался ремонтным работам, установить соответствовала ли электроустановка требованиям НТД на момент пожара, не представляется возможным.

Также эксперты не стали производить стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, так как очаг пожара находился в границах балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя.

Суд апелляционной инстанции приняла в качестве доказательства заключение данной комплексной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, требования Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

Иные заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, сторонами не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, признав их законными и обоснованными.

Не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принимая во внимание выше перечисленные нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде повреждений квартиры и имущества истца и противоправным виновным поведением ответчиков.

Доводы жалобы заявителя повторяют его доводы, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции была дана соответствующая правовая оценка, в повторной аргументации указанные доводы не нуждаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о неправомерности взыскания с него судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку истцу было отказано в иске, следовательно, он является проигравшей стороной, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы, которая не была оплачена при ее проведении, в силу норм действующего законодательства, правомерно были взысканы с последнего.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2025 года.