Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования И. ... к адрес "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу И. ...:

-неустойку в размере сумма,

- компенсацию морального вреда сумма,

-за юридические услуги сумма,

-штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере сумма по состоянию на 14 октября 2024 года; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма;

Иск мотивирован тем, что 02 ноября 2023 года имело место ДТП с участием т/с марка автомобиля, г.р.з ..., принадлежащее на праве собственности И. И., в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", 15.11.2023 года обратилась с заявлением в адрес "ВСК" по полису ОСАГО N ХХХ0344142616. Потерпевшей был сдан необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая. Страховщик признал факт ДТП - страховым событием и обязан урегулировать страховое событие по правилам, предусмотренным п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", то есть выдать направление на СТОА, на котором поврежденное т/с должно было быть отремонтировано согласно перечня полученных повреждений без учета износа на новые детали. Страховщик с целью урегулирования страхового события выдал И., направление на ремонт на СТОА Техцентр "Батищев" расположенное по адресу: адрес проезд 1Б стр. 1. Потерпевшая 03.12.2023 прибыла на СТОА, на которое Страховщиком было выдано направление на ремонт. При этом, сотрудниками СТОА по непонятным причинам было отказано И. в принятии т/с в ремонт. И только после вызова сотрудников правоохранительных органов и подачи И., обращения с фиксацией нарушения со стороны страховщика, т/с было принято на ремонт, о чем составлен документ (акт приема-передачи) в присутствии сотрудника полиции. После чего, истец 25.01.2024 года, прибыв на СТОА с целью получения т/с в соответствии с установленными ФЗ "Об ОСАГО" сроками восстановительного ремонта обнаружила, что сотрудниками СТОА переданное ранее т/с не отремонтировано и сотрудники СТОА даже не приступали к ремонту. Сотрудники СТОА не предложили подписать какие-либо соглашения, уведомления. И. была вынуждена забрать принадлежащее т/с в первоначальном поврежденном состоянии, о чем был составлен акт приема-передачи т/адрес образом, Страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательства по урегулированию страхового случая путем ремонта т/с на СТОА. В силу Обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2021 года указано в п. 8, что если страховщик необоснованно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть без учета износа. В связи с чем, И., в связи с нарушениями со стороны страховщика посчитала необходимым изменить форму страхового возмещения на возмещение ущерба без учета износа. Потерпевшая в ДТП, И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с, обратилась к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта ИП фио N С134/11-23 от 21.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Досудебная претензия в порядке ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ была направлена в адрес Страховой компании, о чем имеется отметка в ее принятии. В ответе на претензию от 29.02.2024 года Страховщик отказал в удовлетворении требований потерпевшей. В связи с несогласием с решением Страховщика, истец, И., обратилась с заявлением к Финансовому Уполномоченному, о чем свидетельствует уведомление о принятии обращения. В ответ на заявление, от Финансового уполномоченного поступило решение об частичном удовлетворении требований потерпевшей, а именно взыскать с адрес "ВСК" в пользу И., убытки в следствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере сумма по расценке Минюста РФ 2018 года. В остальной части финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. В связи с несогласием решения Финансового уполномоченного И., вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение указанным требования в части не отвечает.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2023 года имело место ДТП с участием т/с марка автомобиля, г.р.з ..., принадлежащее на праве собственности И.

И., в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", 15.11.2023 года обратилась с заявлением в адрес "ВСК" по полису ОСАГО N ХХХ0344142616. Потерпевшей был сдан необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая.

Страховщик признал факт ДТП - страховым событием и обязан урегулировать страховое событие по правилам, предусмотренным п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", то есть выдать направление на СТОА, на котором поврежденное т/с должно было быть отремонтировано согласно перечня полученных повреждений без учета износа на новые детали.

Страховщик с целью урегулирования страхового события выдал И. направление на ремонт на СТОА Техцентр "Батищев", расположенное по адресу: адрес проезд 1Б стр. 1.

03.12.2023 истец прибыла на СТОА, на которое страховщиком было выдано направление на ремонт. Сотрудниками СТОА было отказано И. в принятии т/с в ремонт.

И только после вызова сотрудников правоохранительных органов и подачи И., обращения с фиксацией нарушения со стороны страховщика, т/с было принято на ремонт, о чем составлен документ (акт приема-передачи) в присутствии сотрудника полиции.

25.01.2024 прибыв на СТОА с целью получения т/с в соответствии с установленными ФЗ "Об ОСАГО" сроками восстановительного ремонта обнаружила, что сотрудниками СТОА переданное ранее т/с не отремонтировано и сотрудники СТОА даже не приступали к ремонту. Сотрудники СТОА не предложили подписать какие-либо соглашения, уведомления.

И. была вынуждена забрать принадлежащее т/с в первоначальном поврежденном состоянии, о чем был составлен акт приема-передачи т/с.

Таким образом, страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательства по урегулированию страхового случая путем ремонта т/с на СТОА.

И., в связи с нарушениями со стороны страховщика посчитала необходимым изменить форму страхового возмещения на возмещение ущерба без учета износа.

И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с, обратилась к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта ИП фио N С134/11-23 от 21.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Досудебная претензия в порядке ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ была направлена в адрес страховой компании, о чем имеется отметка в ее принятии.

В ответе на претензию от 29.02.2024 года страховщик отказал в удовлетворении требований потерпевшей.

В связи с несогласием с решением страховщика, И., обратилась с заявлением к Финансовому Уполномоченному.

Решением от 23 мая 2024 г. N У-24-37255/5010-009 Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с адрес "ВСК" в пользу И., взысканы убытки в следствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере сумма по расценке Минюста РФ 2018 года.

В остальной части финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Согласно решения Белгородского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, страховщику отказано в удовлетворении требований и решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу И. страхового возмещения оставлено без изменений, Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме сумма. Денежные средства были перечислены страховщиком согласно платежного поручения 14 октября 2024 года.

Однако, требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового возмещения финансовым уполномоченным не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2024 года по 05 ноября 2024 года в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании неустойки, установив, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по возмещению истцу страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с адрес "ВСК" в пользу истца неустойку в размере сумма, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, которую суд полагал разумной и справедливой с учетом допущенного ответчиком нарушения.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов на представителя, оплаты госпошлины, произведено судом по правилам статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия соглашается выводы суда в данной части полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом суммы подлежащей взысканию неустойки, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разъяснения о порядке применения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

При разрешении настоящего дела в части взыскания неустойки судом первой инстанции баланс интересов сторон не установлен, судебная коллегия соглашается с доводами истца о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Выводы суда о столь значительном снижении неустойки до сумма недостаточно мотивированы, а учитывая длительность просрочки исполнения обязательств являются необоснованными.

Общий размер неустойки по требованиям истца за период с 24.01.2024 по 14.10.2024 (264 дня просрочки) составляет сумма, исходя из расчета 123 852*1% *264.

С учетом вышеприведенных правовых положений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав страхователя, при отсутствии доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ могут служить основанием для значительного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения однако изменение размера штрафных санкций не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, поскольку взыскание штрафа в данном случае урегулировано специальным законом, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось, а учитывая, что судом вопрос о взыскании страхового возмещения не разрешался, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось и на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Другие изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, отменить в части штрафа, изложить измененную и отмененную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу И. ... неустойку в размере сумма, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2025 года.