Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яроцкой Н.В., судей Медведкиной В.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Карелия на решение Сыктывдинского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального района "Сыктывдинский" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере (с учетом уточнения требований) 126 743 рублей 80 копеек в пользу ФИО2 и 98 657 рублей 60 копеек в пользу ФИО3 и ФИО1, указав в обоснование требований, что в результате пожара, произошедшего 25 июня 2023 года в комнате 433, расположенной в многоквартирном <адрес> по <адрес> села <адрес> и принадлежащей ответчику, повреждены принадлежащие истцам комнаты 333 и 334 в этом же доме и находившееся в комнатах имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РемДом", администрация сельского поселения "Выльгорт", индивидуальный предприниматель ФИО13, ФИО11 и ФИО12.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального района "Сыктывдинский" в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 126 743 рублей 80 копеек, с администрации муниципального района "Сыктывдинский" в пользу ФИО3 и ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере по 49 328 рублей 80 копеек в пользу каждого.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната 333, расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес> улица N <адрес>; в долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (по 1/2 доли) находится комната 334, расположенная там же.

Комната <адрес> в указанном доме, расположенная на четвертом этаже, с 2020 года находится в муниципальной собственности администрации муниципального района "Сыктывдинский" и по договору найма жилого помещения маневренного фонда N-м от 25 января 2023 года передана во владение и пользование ФИО11 и членам его семьи (супруге ФИО12 и их шестерым <данные изъяты>).

Иные комнаты на четвертом этаже также находятся в собственности администрации муниципального района "Сыктывдинский".

В рамках заключенных в 2018 году между администрацией сельского поселения "Выльгорт" и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (исполнитель) договоров об оказании услуг и на основании локальных смет N, 2, 31 проведены отделочные ремонтные работы в комнатах <адрес> и коридорах в коммунальной <адрес> по улице <адрес>, в том числе по замене электропроводки.

По условиям договора найма жилого помещения маневренного фонда N 14-м от 25 января 2023 года к обязанностям нанимателя отнесено, в частности, использование жилого помещения по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; соблюдение правил пользования жилым помещением; обеспечение сохранности жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения, а к обязанностям наймодателя - передача нанимателю пригодного для проживания жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности и иным требованиям; принятие участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение; осуществление капитального ремонта жилого помещения.

Управляющей организацией для управления многоквартирным домом 4 по улице <адрес> является с 21 февраля 2023 года ООО "РемДом" на основании постановления администрации муниципального района "Сыктывдинский" от 21 февраля 2023 года N 2/217.

25 июня 2023 года в комнате 433 произошел пожар, в результате которого огнем повреждены комнаты <адрес> на общей площади 30 кв. м, а также комнаты <адрес> и общий коридор четвертого этажа на общей площади 170 кв. м.

Комнаты истцов 333 и 334 повреждены от воздействия воды при тушении пожара.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сыктыдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми проведена проверка, в ходе которой старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктыдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми была назначена пожарно-техническая экспертиза (отказной материал N 42).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми ФИО8 N 117-В/23 от 25 июля 2023 года, очаг пожара находился в помещении комнаты <адрес> в северо-западном углу в районе расположения кровати, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (электрооборудовании). Исходя из протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев, исключая умышленный поджог и возгорание вследствие неосторожного обращения с огнем, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов помещения комнаты 433 в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (электрооборудовании).

При допросе в судебном заседании 5 февраля 2024 года эксперт ФИО8 подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что зона пожара установлена в углу комнаты, где находилась розетка, к ней были подведены электрические провода, исходя из чего установлена наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электропроводки, при котором возникает тепловой нагрев, и под его воздействием загорается горючий материал; тепловой нагрев может быть вызван замыканием либо перегрузкой; электроприборов в месте очага пожара не установлено; из-за обширных термических повреждений невозможно установить, где возник аварийный режим работы.

По результатам проверки постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктыдинского района УНДиПР ГУ МЧС Росси по Республике Коми от 25 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса РФ по факту пожара отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела для дачи заключения относительно состояния электропроводки по состоянию на 25 июня 2023 года судом первой инстанции в качестве специалиста привлечен инженер-энергетик ООО ПКФ "СГСМ" ФИО9.

Согласно составленному ФИО9 заключению от 12 апреля 2024 года, установить, имелись ли неисправности электропроводки в комнате <адрес> по состоянию на 25 июня 2023 года, не представилось возможным, поскольку к моменту обследования электропроводка заменена. Вместе с тем, изучив материалы дела, способ монтажа и используемые материалы в соседней комнате N, специалист пришел к выводу об ошибочном инженерно-техническом решении и нарушении в производстве электромонтажных работ, которые могли способствовать возгоранию в связи с перегрузкой, возникшей в контактах между вилкой и розеткой.

Специалистом установлены нарушения действующих правил устройства электроустановок в электрической сети, питающей комнату 433, а именно: установленные аппараты защиты не соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок (далее - ПЭУ), отсутствуют устройства защитного отключения (п. 3.1.3 - 3.1.7, 1.7.79, главы 6.1, 6.2, 7.3.139, 7.1.20, 7.1.32 - 7.1.34, 7.1.71); отсутствует маркировка кабельных линий в этажном щите, что не позволяет определить, какой именно автомат следует отключить в случае пожара (п. 2.6.15 ПТЭЭП, п. 6.3.2.11 СП 76.13330.2016); отсутствует маркировка зажимов для присоединения нулевых рабочих и нулевых защитных проводников, что не позволяет оперативно обнаружить повреждение (ГОСТ 32396-2013, п. 2.6.15 ПТЭЭП); применена 2-проводная система потребителей вместо 3-проводной, что является нарушением п. п. 1.7.132, 1.7.13, 7.1.36 ПУЭ; нарушение п. 3.1.4 ПУЭ, предусматривающего, что номинальные токи плавких вставок предохранителей и токи уставок автоматических выключателей, служащих для защиты отдельных участков сети, во всех случаях следует выбирать по возможности наименьшими по расчетным токам этих участков или по номинальным токам электроприемников, но таким образом, чтобы аппараты защиты не отключали электроустановки при кратковременных перегрузках (пусковые токи, пики технологических нагрузок, токи при самозапуске и т.п.).

В судебном заседании 6 мая 2024 года ФИО9 подтвердил выводы заключения, а также указал, что в комнате 433, в которой произошел пожар, ранее было всего 2 розетки, после пожара установлены 4 розетки, то есть сейчас нагрузка распределена. Наиболее вероятным местом возгорания, по предположению специалиста, является место подключения неограниченного количества бытовых приборов; отсутствие чувствительной защиты от перегрузок привело к отказу защиты, вследствие чего произошел местный перегрев переходных контактов на 2-местной розетке к вилкам бытовых потребителей; при перегреве произошло возгорание, так как отсутствовала защитная подложка розетки, непосредственно контактирующей с обоями.

Согласно заключению назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий комнаты N составляет 87 160 рублей 80 копеек, стоимость поврежденного в ней имущества - 39 583 рубля, стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий комнаты N составляет 83 907 рублей 60 копеек, стоимость поврежденного в ней имущества - 14 750 рублей.

Разрешая спор, установив приведенные обстоятельства и руководствуясь статьями 15, 210, 676, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьями 65 и 66 Жилищного кодекса РФ, статьями 34 и 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имущества, за счет ответчика администрации муниципального района "Сыктывдинский", как собственника и наймодателя комнаты 433, в которой произошел пожар, не обеспечившего надлежащее состояние и безопасный режим работы электропроводки в комнате.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за ущерб нанимателя комнаты 433 ФИО11 не имеется, так как факт заключения договора найма N 14-м от 25 января 2023 года сам по себе не влечет такой ответственности, а доказательств того, что пожар произошел по вине нанимателя или членов его семьи, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что аварийный режим работы выявлен в электропроводке в комнате 433, а не в местах общего пользования, тогда как в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Возникновение пожара вследствие нарушения работы общедомовой системы электроснабжения по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация муниципального района "Сыктывдинский" Республики Карелия является ненадлежащим ответчиком по делу, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Сыктывдинского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Карелия - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2025 года.