Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Никитушкиной И.Н., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ПАО "Россети Северный Кавказ" о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2025,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя ответчика Б.У., представителя истца Б.Э., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, электроснабжение которого осуществляется на основании публичных договорных отношений с сетевой компанией - филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго" посредством электросетевого оборудования, трансформаторной подстанции N ПС Токи Москвы Усть- Джегутинские РЭС, ПС Токи N, опоры N 40, Ф-3.

03.01.2024 произошло возгорание принадлежащего ей на праве собственности домовладения, в результате которого причинен материальный ущерб, согласно заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного домовладению и его имуществу вследствие пожара, его размер составляет 1 806 000 руб.

На сегодняшний день дом полностью обесточен, отсутствует возможность отопления, а, следовательно, и проживания в доме.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2024 установлено, что по адресу домовладения <адрес> В происходили частные перебои в системе электроснабжения и скачки электричества.

Согласно техническому заключению N от 11.01.2024, составленному судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы, по результатам исследования предметов, образцов изъятых с места пожара, установлены и обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы (перегрузки по току, т.е. КЗ), возникшего в условиях до пожара.

Техническим заключением N от 12.01.2024, составленным судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы, установлено, что очаг возгорания находился внутри бани в помещении предбанника в месте полегания электропроводки в юго-восточном углу комнаты и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электросети строения бани. В ходе осмотра места пожара на восточной стене предбанника обнаружены множественные электропроводники в оплавленном состоянии. УЗО, находящееся в коробке с электросчетчиком, повреждено и оплавлено. К моменту обнаружения пожара в строении бани к электрическому счетчику, висевшему на бетонной опоре на улице, подходили электрические провода, которые перед началом тушения были обрезаны.

По результатам проверки филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго", ЮМТУ Росстандартом в Усть-Джегутинские РЭС были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (пунктов 462, 497, 548, 659).

По результатам проведенной выездной проверки Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N). В связи с чем межрайонной прокуратурой 19.02.2024 в адрес руководителя сетевой компании вынесено представление об устранении нарушений закона.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства просила взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" денежные средства в сумме 3 329 000 руб., в то числе: 1 806 000 руб. - сумму причиненного материального ущерба в результате пожара вследствие некачественного оказания услуг электроснабжения и некачественного содержания и обслуживания энергооборудования, 903 000 руб. - штраф в размере 50%, 500 000 руб. - компенсацию морального вреда, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2024 исковые требования Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу истца Д. 1 806 000 руб. - сумму причиненного материального ущерба, 903 000 руб. - штраф, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Д. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций статей 15, 539, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 4, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ПАО "Россети Северный Кавказ" не исполняло требования законодательства, предъявляемые к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии, поставляемой в целях обеспечения электричеством принадлежащего истцу домовладения, а ряд выявленных нарушений в качестве поставляемой электроэнергии (критически недостаточная мощность поставляемой электроэнергии для обеспечения нормальной эксплуатации энергопринимаюшего оборудования и электроприборов) в принадлежащее истцу домовладение, а также ненадлежащее техническое состояние энергопоставляемого оборудования и ненадлежащее качество его обслуживания привели к оплавлению электропроводов и как следствие к возникновению пожара в принадлежащем истцу домовладении.

Определяя размер причиненного истцу в результате пожара ущерба в 1 806 000 руб., суд исходил из представленного истцом экспертного заключения, указав, что оно не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований к иной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судебных инстанций обоснованными и мотивированными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу приведенных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе разрешения спора ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

В данной связи вывод суда об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба сомнений в его законности не вызывает

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о поставке ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, что послужило причиной пожара, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, правом которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 15.08.2025.