мотивированное определение составлено 24 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-32/2024 по иску Л.В. к К. о признании гаража самовольной постройкой, его сносе,

по кассационной жалобе Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Л.В. обратился в суд с иском к К. о признании самовольной постройкой гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 31 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; о возложении обязанности снести гараж.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, и расположенного на нем деревянного садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 102,4 кв. м, <данные изъяты> К. принадлежит смежный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 998 кв. м, <данные изъяты>, на котором им в 2022 году на расстоянии 5,36 м от садового дома истца, без соблюдения противопожарных и градостроительных норм, минимальных отступов, возведен гараж из газоблока. Возведение ответчиком гаража без соблюдения минимальных нормативных расстояний создает угрозу распространения пожара на деревянный дом истца, тем самым влечет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Неоднократные просьбы демонтировать гараж оставлены без удовлетворения, предостережение ГУ МЧС России по Пермскому краю о недопустимости нарушения обязательных требований в части соблюдения минимальных пожарных расстояний не исполнено.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 6 сентября 2024 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2025 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. На К. возложена обязанность возвести противопожарную стену 1 типа между его гаражом и садовым домом Л.В. либо провести в отношении гаража следующие противопожарные мероприятия: обработать все деревянные конструкции кровли огнезащитным составом, произвести замену горючего потолка из листов OSB на подвесной огнестойкий потолок из листового материала на несущих металлических профилях с креплением к несущим потолочным балкам. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Л.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания гаража самовольной постройкой и возможности уменьшения противопожарного расстояния между домом истца и гаражом ответчика путем проведения противопожарных мероприятий по обработке деревянных конструкций кровли гаража и замене потолка. Такие выводы противоречат заключению специалиста от 28 июня 2024 года, предостережению ГУ МЧС России по Пермскому краю о недопустимости нарушения обязательных требований в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний от 30 марта 2023 года, отзыву ГУ МЧС России по Пермскому краю. Указывает, что в настоящем случае подлежит применению СП 4.13130.2013 приложение "А" Методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, не допускающее уменьшение противопожарных расстояний менее, чем на 6 м до зданий 4 степени огнестойкости класса С2-С3 и менее 10 м между зданиями 5 степени огнестойкости (к которым относится деревянный дом истца). Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки заключению специалиста от 28 июня 2024 года, подготовленному начальником сектора исследовательских или испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", содержащему выводы о возможности устранения нарушений требований противопожарной безопасности между объектами сторон только путем возведения противопожарной стены 1 типа. Аналогичные сведения указаны в отзыве МЧС. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что существующее расстояние между спорными зданиями обеспечивает нераспространение пожара при обработке всех деревянных конструкций кровли гаража огнезащитным составом и другими противопожарными мероприятиями. Такие выводы противоречат СП 4.13130.2013. Указывает, что гараж создает реальную угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи, что является основанием для признания гаража самовольной постройкой. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, не указал в резолютивной части апелляционного определения о сносе гаража как альтернативном способе устранения допущенных нарушений.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что истец Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, 2020 года постройки, по адресу: <данные изъяты>

Ответчику К. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 998 кв. м, <данные изъяты>. В 2023 году ответчик возвел на своем участке гараж.

Согласно заключению кадастрового инженера минимальное расстояние между садовым домом истца и гаражом ответчика составляет 5,39 м, что нарушает требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее СП 4.13130.2013).

Указанное нарушение противопожарного расстояния также выявлено при проведении выездных проверок Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому городскому округу УПНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю. Л.В. и К. предложено принять меры по соблюдению нормативных расстояний.

Согласно заключению судебной экспертизы гараж ответчика является объектом капитального строительства, возведен в соответствии с Правилами землепользования и застройки Добрянского городского округа Пермского края", утв. постановлением Администрации Добрянского городского округа от 20 сентября 2021 года N 1878, на расстоянии 5.19 м от садового дома истца и 1,56 м от смежной границы участков сторон, что соответствует строительным нормам и правилам, требованиям п. 6.8 СП 53.13330.2019. "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", п. 6.7 СП 53.13330.2019. "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и требованию п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п. 17.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Экспертом указано, что фундамент гаража, кровля, несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии, характеризуются отсутствием повреждений и дефектов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, обеспечивают прочность и устойчивость строения, соответствуют установленным санитарным правилам. Гараж расположен на расстоянии более 4 м от окон садового дома истца.

В соответствии с заключением специалиста при возведении гаража нарушены требования противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013) - не соблюдено минимальное противопожарное расстояние (10 м) до садового дома истца. Сделан вывод, что устранение допущенного несоответствия возможно путем возведения противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости REI 150.

В соответствии дополнением к заключению кадастрового инженера возведение противопожарной стены приведет к нарушению градостроительных норм: минимального отступа от смежной границы земельных участков сторон, составляющего 1 м (п. 44 Правил землепользования и застройки, п. п. 6.3, 6.7 СП 53.13330.2019).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 129, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, п. 3 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Добрянского городского округа, СП 4.13130.2013, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Установив, что гараж возведен с нарушением минимального противопожарного расстояния до садового дома истца, которое составляет 5 м вместо установленных 10 м, в отсутствие на то согласия истца, суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения влекут угрозу распространения пожара и, как следствие, угрозу жизни и здоровья граждан, с учетом чего признал гараж самовольной постройкой.

При определении способа устранения нарушений суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, возложил на ответчика обязанность снести гараж, указав в качестве альтернативной меры устранения допущенного нарушения возведение противопожарной стены.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", реализуя предоставленные ему полномочия, для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно полученному экспертному заключению садовый дом истца отнесен к 5 степени огнестойкости. Гараж и садовый дом ответчика отнесены к 3 степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СО. Гараж ответчика возведен с нарушением противопожарного расстояния до дома истца, регламентированного СП 4.13130.2013, которое фактически составляет 5,4 м вместо требуемых 10 м, других нарушений противопожарных норм не выявлено.

Экспертом произведен теплотехнический расчет тепловых потоков для обоснования нераспространения пожара. Установлено, что существующее расстояние между садовым домом истца и гаражом ответчика обеспечивает нераспространение пожара, угроза жизни и здоровью отсутствует. Предложены варианты устранения нарушений, в том числе, устройство противопожарной стены 1 типа, снос одного из строений, выполнение дополнительных противопожарных мероприятий (замена существующего потолка гаража на негорючий, огнезащитная обработка деревянных конструкций).

На основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств, дополнительно применив к спору положения ч. 17.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке", п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2970-О, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для применения такой крайней меры как снос гаража. С целью минимизации потенциальных рисков, вызванных уменьшением нормативного противопожарного расстояния, возложил на ответчика обязанность по выполнению дополнительных противопожарных мероприятий (замена потолка на негорючий, огнезащитная обработка деревянных конструкций), либо устройству противопожарной стены 1 типа с соблюдением требований к подобного типа стенам. Определил срок для выполнения противопожарных мероприятий с учетом принципов соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса гаража и возможности уменьшения нормативного противопожарного расстояния между садовым домом истца и гаражом ответчика путем проведения противопожарных мероприятий по обработке деревянных конструкций кровли гаража и замене потолка, устройства противопожарной стены, подлежат отклонению как ошибочные.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

В ст. 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 названного федерального закона допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Конкретные противопожарные расстояния воспроизведены в СП 4.13130.2013, согласно абз. 5 п. 4.3 которого противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

На основании оценки совокупности представленных по делу доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что существующее расстояние между садовым домом истца и гаражом ответчика обеспечивает нераспространение пожара, что несоблюдение минимальных противопожарных расстояний между указанными объектами не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом чего сделан верный вывод об отсутствии оснований для сноса гаража. При этом на ответчика с целью минимизации потенциальных рисков возложена обязанность выполнить дополнительные противопожарные мероприятия.

Краевым судом отмечено, что при разработке дополнительных способов защиты экспертом установлено, что стены гаража, обращенные к садовому дому истца, не имеют проемов, выполнены из газобетона и имеют предел огнестойкости не менее REL 180 (3 часа), т.е. фактически сами по себе выполняют роль противопожарной преграды, что ограничит возможный очаг пожара стенами и потолком гаража, исключит преждевременное разрушение элементов кровли и повлечет за собой уменьшение выделения тепловых потоков за пределы кровли для минимизации их воздействия на садовый дом.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции дана оценка заключению специалиста, которое не только не опровергает выводов судебной экспертизы, но и согласуется с ними. Ни представленное истцом заключение, ни заключение судебной экспертизы не содержат выводов о возможности устранения нарушения нормативного расстояния между объектами сторон исключительно путем сноса гаража или возведения противопожарной стены. Напротив, указано на предусмотренную п. 4.3 СП 4.13130.2013 возможность уменьшения противопожарного расстояния при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. Указанные расчеты были произведены судебным экспертом, сделан вывод об отсутствии угрозы распространения пожара.

Выводы краевого суда сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, на что прямо указано в обжалуемом судебном акте, резолютивная часть которого содержит два альтернативных способа устранения недостатков.

В названном Обзоре судебной практики также разъяснено, что поскольку требования лица об устранении нарушения его права собственности путем сноса объекта другого лица являются негаторными, то есть направлены на защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (п. 7).

Таким образом, установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты (без применения крайней меры сноса спорного объекта) нарушенных прав лица влечет за собой избрание судом наименее обременительного способа защиты прав истца в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора.

Доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.