Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., И.Н. Николаевой

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., Я.Д., третьего лица С.Н., ответчика М. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е. к М. об устранении нарушений права собственности удовлетворить частично.

Возложить на М., <...>, обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <...>, а именно привести наружную стену дома, примыкающую к границе земельного участка расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, с увеличением высоты стены выше кровли жилого дома на 30 см, произвести замену 4-х оконных блоков в стене на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е60.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с М., <...> в пользу Я.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, в пользу Я.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Исковые требования встречного иска М. к Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., Я.Д. об устранении нарушений права собственности удовлетворить частично.

Возложить на Я.Л., <...>, действующую за себя и за Я.Е., Я.С., <...>, Я.Д., <...>, обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <...>,а именно привести наружную стену дома, примыкающую к границе земельного участка расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, с увеличением высоты стены выше кровли жилого дома на 30 см, произвести замену 1-го оконного блока в стене на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е60.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Я.Л., <...>, Я.С., <...>, Я.Д., <...>, солидарно, в пользу М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования С.Н. к М. об устранении нарушений права собственности удовлетворить частично.

Возложить на М., <...>, обязанность разработать в организации, имеющей соответствующую лицензию, проектное решение по обустройству противопожарной стены между наружной стеной жилого дома по адресу: <...>, примыкающей к границе с соседним земельным участком по адресу: <...> и хозяйственной постройкой (баней), расположенной на указанном земельном участке, согласно требованиям СП 2.13130.2020 и за свой счет выполнить мероприятия по обустройству, в соответствии с проектным решением, противопожарной стены.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с М., <...>, в пользу С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования встречного иска М. к С.Н. об устранении нарушений права собственности удовлетворить частично.

Возложить на С.Н., <...> обязанность демонтировать часть крыши нежилого пристроя и бани по адресу: <...>, выходящие за смежную границу на земельный участок по адресу: <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с С.Н., <...>, в пользу М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Я.Л., С.Н. к М. о возложении обязанности произвести демонтаж отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

Я.С., Я.Л., действующая в своих интересах и в интересах Я.Е. обратились в суд с иском к М. об устранении нарушений права собственности (т. 1, л.д. 3-6). Требования мотивированы тем, что Я.Л., Я.С., Я.Е., Я.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. По соседству располагается земельный участок <...> <...> - собственник М. На указанном земельном участке она построила гараж и начала строительство жилого дома, которые расположены на земельном участке с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Считают, что несоблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома по адресу: <...> может привести к неблагоприятным последствиям в виде пожара, что может повлечь нарушение прав истцов. С учетом уточненных требований (т. 4, л.д. 72-73, т. 5, л.д. 3-5), просит признать индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой; Возложить на М. обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <...>, а именно привести наружную стену дома, примыкающую к границе земельного участка расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, с увеличением высоты стены выше кровли жилого дома на 30 см, произвести замену 4-х оконных блоков в стене на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е60; Взыскать с М. в пользу Я.Л. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, 8000 рублей за подготовку акта обследования земельного участка, 16000 рублей за проведение экспертизы, 15000 рублей оплату услуг представителя, в пользу Я.С. 16000 рублей за проведение экспертизы, 15000 рублей оплату услуг представителя.

М. обратилась в суд с встречным иском к Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., Я.Д. об устранении нарушений права собственности (т. 1, л.д. 237-241). Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>. По соседству расположен земельный участок, принадлежащий Я. На указанном земельном участке Я-вы построили гараж и жилой дом, которые расположены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Считает, что несоблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома по адресу: <...> может привести неблагоприятные последствия в виде пожара, что может повлечь нарушение прав истца. С учетом уточненных требований (т. 5, л.д. 72-77), просит признать индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой; Возложить на Я-вых обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <...>, а именно привести наружную стену дома, примыкающую к границе земельного участка расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, с увеличением высоты стены выше кровли жилого дома на 30 см, произвести замену 1-го оконного блока в стене на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е60; Взыскать с Я-вых в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, 16480 рублей за проведение экспертизы, 20000 рублей оплату услуг представителя.

С.Н. обратилась в суд с иском к М. об устранении нарушений права собственности (т. 2, л.д. 22-26). Требования мотивировала тем, что С.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. По соседству располагается земельный участок принадлежащий М., на котором она построила гараж и начала строительство жилого дома. Они расположены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, что может привести к неблагоприятным последствиям в виде пожара. С учетом уточненных требований (т. 4, л.д. 211-212, т. 7, л.д. 199), просит возложить на М. обязанность за свой счет разработать в организации, имеющей соответствующую лицензию, проектное решение по обустройству противопожарной стены между наружной стеной жилого дома по адресу: <...>, примыкающей к границе с соседним земельным участком по адресу: <...> и хозяйственной постройкой (баней), расположенной на указанном земельном участке, согласно требованиям СП 2.13130.2020; Возложить на М. обязанность за свой счет выполнить мероприятия по обустройству в соответствии с проектным решением противопожарной стены между наружной стеной жилого дома по адресу: <...>, примыкающей к границе с соседним земельным участком по адресу: <...> и хозяйственной постройкой (баней), расположенной на указанном земельном участке, согласно требованиям СП 2.13130.2020, в срок не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить на М. обязанность за свой счет выполнить мероприятия по соблюдению требований п. 9.12 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", а именно, демонтировать снегозадержатели и листы кровли, обустроить сплошную обрешетку от места крепления трубчатых снегозадержателей до края свеса кровли, смонтировать обратно листы кровли и снегозадержатели на хозяйственном строении (гараже) на земельном участке по адресу: <...>, в срок не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

М. обратилась в суд с встречным иском к С.Н. об устранении нарушений права собственности (т. 5, л.д. 29-31). Требования мотивировала тем, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>. По соседству расположен участок <...> собственником которого является С.Н. На земельном участке она построила баню, которая расположена на земельном участке с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Считает, что несоблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве бани может привести неблагоприятные последствия в виде пожара, что может повлечь нарушение прав истца. С учетом дополненных исковых требований (т. 5, л.д. 70-71) просит признать хозяйственное строение - баню, <...> расположенную на земельном участке по адресу: <...> самовольной постройкой; возложить на С.Н. обязанность осуществить снос хозяйственного строения - бани, <...>., расположенную на земельном участке по адресу: <...>, демонтировать часть крыши нежилого пристроя и бани по адресу: <...>, выходящие за смежную границу на земельный участок по адресу: <...> в течениие месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ишимского городского суда от 16.09.2020 г. вышеуказанные первоначальные иски были объединены в одно производство (т. 2, л.д. 18-19).

Я.Л., С.Н. обратились в суд с иском к М. о возложении обязанности произвести демонтаж (т. 6, л.д. 107-108). Свои требования мотивировали тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Я-вых и С.Н. Ишимским городским судом 17.07.2020 г. было вынесено определение о запрете М. совершать действия, связанные с продолжением строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <...> до разрешения рассмотрения дела по существу. Несмотря на вынесенное определения суда М. продолжила строительство дома. Считает, что продолжением строительства М. нарушает права истцов, а поэтому просят возложить на М. обязанность произвести демонтаж возведенных межкомнатных стеновых перегородок, полов и потолков, отключить газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение от индивидуального жилого дома, по адресу: <...> и привести его в состояние, соответствующее моменту проведения экспертизы от 25.12.2020 г.

Определением Ишимского городского суда от 14.12.2022 г. вышеуказанные иски были объединены в одно производство (т. 6, л.д. 105-106).

Я.Л., действующая за себя и в интересах Я.Е., представитель С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на исковых требованиях в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласны.

Представитель С.Н. - С.Е. настаивала на исковых требованиях в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

М., ее представитель В. с исками Я-вых, С.Н. не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Я.С., Я.Д., С.Н. третьи лица М., Ф., представитель Администрации г. Ишима, представитель Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства, представитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому району и Сорокинскому району в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., третье лицо С.Н., ответчик М.

В апелляционной жалобе Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е. просят решение в части отказа в признании жилого дома, расположенного на земельном участке <...> самовольной постройкой отменить и в удовлетворении встречных требований М. к Я. отказать в полном объеме. Судом принято заключение А" <...>, однако оно содержит ряд несоответствий: не составлен акт в соответствии с п. 24 Инструкции о проведении экспертизы <...> от <...>, выводы экспертов не достоверны. Согласно рецензии Торгово-промышленной палаты Тюменской области при проведении экспертизы использовались некалиброванные средства контроля и измерения, не указаны марки рулеток или другие обозначения, расстояния на схемах указаны недостоверно, выводы противоречат (раздел <...> ответ на вопрос <...> и лист 60 вывод), нет доводов и доказательств вывода о необратимости разрушения основного строения при демонтаже пристроя (лист 65), вывод о норме расстояния между жилыми домами не менее 10 метров, не соответствует требованию п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, где указано о не менее 8 метров. Представленные варианты мер, которые необходимо выполнить для устранения нарушений противопожарных норм также подвергаются сомнениям. Так, не учтено, что нарушение противопожарного разрыва между домами является следствием нарушения норм со стороны собственников <...>, а не <...>. Я.Л. заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако судом было отказано, но решение не содержит выводов, на основании которых суд отказал в назначении дополнительной экспертизы. Оспариваемое решение не содержит полного и четкого указания на то, кому и в чем отказано, как и не мотивирован частичный отказ. Решение не содержит мотивированных выводов суда об отказе в удовлетворении требований Я-вых о сносе самовольной постройки. Не согласны с отказом суда о возложении обязанности на М. произвести демонтаж межкомнатных перегородок, отключить газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, привести в состояние на дату 25.12.2020 г., поскольку 17.07.2020 г. наложен запрет совершать действия, связанные с продолжением строительства индивидуального жилого дома до разрешения дела по существу. У суда не имелось оснований делать вывод о том, что сохранение и эксплуатация дома не создает угрозу, а техническое состояние строительных конструкция обеспечивает безопасную эксплуатацию, поскольку экспертами не оценено состояние жилого дома после завершения строительства.

В апелляционной жалобе Я.Д. просит решение в части отказа в признании жилого дома, расположенного на земельном участке <...> самовольной постройкой отменить и в удовлетворении встречных требований М. к Я. отказать в полном объеме. Приводит те же доводы, что и Я.С., Я.Л.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение в части отказа удовлетворения ее исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении ее требований. Требования С.Н. в части необходимости переустройства снегозадержателей хозяйственного строения (гаража) подтверждены экспертным заключением А". В свою очередь М. не доказала нарушение ее прав наличием крыши пристроя (бани) выходящей на смежную границу участка <...>, это не лишает ее права пользования и распоряжения указанным земельным участком. Решение суда не содержит мотивированных выводу необходимости С.Н. демонтировать часть крыши бани. Решение не содержит мотивированных выводов суда об отказе в удовлетворении требований Я-вых о сносе самовольной постройки. Не согласны с отказом суда о возложении обязанности на М. произвести демонтаж межкомнатных перегородок, отключить газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, привести в состояние на дату 25.12.2020 г., поскольку 17.07.2020 г. наложен запрет совершать действия, связанные с продолжением строительства индивидуального жилого дома до разрешения дела по существу. У суда не имелось оснований делать вывод о том, что сохранение и эксплуатация дома не создает угрозу, а техническое состояние строительных конструкция обеспечивает безопасную эксплуатацию, поскольку экспертами не оценено состояние жилого дома после завершения строительства.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований М. в полном объеме, а также назначить судебную экспертизу по определению величины пожарного риска. Экспертами были выявлены нарушения противопожарных норм, предложены возможны варианты устранения. Первым и общим вариантом по заключению экспертов является проведение расчетов пожарного риска, в случае если величины пожарного риска не будут превышать значений, указанных в ст. 79 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то проведение каких-либо мероприятий не потребуется (включая обустройство противопожарной стены). При этом, эксперты указали, что самым затратным будет вариант с обустройством противопожарных стен 2 типа (который выбрали истцы Я-вы), менее затратным будет расчетный вариант. М. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению величины пожарного риска с целью предоставления доказательств в обоснование изложенных ею обстоятельств, однако судом отказано, чем нарушено право истца на предоставление доказательств. Считает, что недостаточность противопожарного расстояния не нарушает прав и законных интересов истца, не создает угрозы пожара, так как и истец и ответчик при строительстве домов обоюдно нарушили места размещения объектов, кроме того, дома выполнены из негорючих материалов, в М. имеет огнезащитная обработка деревянных конструкций, пожарная часть расположена в 10 минутах от объектов защиты, имеется возможность обустроить пожарный гидрант. Осуществить оценку пожарных рисков М. не представилось возможным поскольку необходим доступ экспертов на оба земельных участка, из-за сложившихся отношений выполнить это условие невозможно. Не согласны с решением суда об удовлетворении иска С.Н. и за счет М. обустроить противопожарную стену бани, самовольно возведенную, имеющую износ 66%, нуждающейся в реконструкции. Рыночная стоимость бани 25000 рублей. Считают, что верным было бы решение о сносе бани в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено, что возведение такой стены невозможно из-за свеса кровли бани на участок М.

В возражениях на апелляционную жалобу Я.С., Я.Л., С.Н. просят отказать в удовлетворении жалобы М.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Я.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы М.

М., ее представитель В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы, против апелляционных жалоб истца и третьего лица возражала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРН жилой дом по адресу: <...> (по 1/4 доле за каждым) Я.С., Я.Л., Я.Е., Я.Д. (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) Я.С., Я.Л., Я.Е., Я.Д. (т. 1, л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу: <...> принадлежит на праве собственности М. (т. 1, л.д. 91).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2006 г. С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> (т. 2, л.д. 31).

Согласно заключению А" <...> следует, что (ответ на вопрос <...>):

1. Индивидуальный жилой дом и хозяйственное строение (гараж) на земельном участке по <...> не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

2. Нарушения градостроительных норм у жилого <...> требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (ред. 30.12.2016г) и п. 5.3. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", выражаются в несоблюдении требований по расстояниям до границ с соседним земельным участком <...>, а именно менее трех метров. Гараж, находящийся на земельном участке <...> нарушает требования "Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>", утвержденных решением <...> городской Думы от 25 декабря 2009 г. <...> в редакции от 27.08.2020 г. <...>, поскольку выходит своими габаритами за пределы своего земельного участка.

У хозяйственного строения (гаража), расположенного на земельном участке <...>, нарушением требований градостроительных норм п. 5.3.2 СП 30-102-99 является отсутствие отступа в 5 метров от красной линии. Устранить нарушения градостроительных норм, с сохранением эксплуатации указанных жилого дома и гаража, невозможно, поскольку для этого необходимо выполнить снос данных объектов и обустройство вновь на иных местах.

3. Отступления от строительных норм у жилого <...> в <...>, выражены:

1) В несоответствии его фактических наружных размеров параметрам, указанным в схеме планировочной организации земельного участка по адресу: <...>. Кадастровый <...> (том 1 л.д. 102). Нарушение классифицировано как значительный, неустранимый дефект. Неустранимость дефекта дома обосновывается необходимостью полного демонтажа пристроя, которое может привести к разрушению основного строения.

2) в нарушении требований п. 7.2 СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", где указано, что противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям [3] и СП 4.13130. Противопожарные нормы СП 4.13130.2013 нарушены у жилого <...> из-за недостаточного расстояния до хозяйственных построек, расположенных на земельном участке <...> и до жилого <...>. Следовательно, имеются нарушение требования строительных норм - п. 7.2 СП 55.13330.2016. Способ устранения нарушений норм СП 4.13130.2013 указаны.

4. Дефект монтажа снегозадержателей на крыше хозяйственного строения (гаража), связан с невыполнением требования п. 9.12 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" по устройству сплошной обрешетки под трубчатыми снегозадержателями, классифицирован как критический, устранимый. Для устранения дефекта как первый вариант необходимо: демонтировать снегозадержатели и листы кровли, обустроить сплошную обрешетку от места крепления трубчатых снегозадержателей до края свеса кровли, смонтировать в обратно листы кровли и снегозадержатели. Второй вариант устранения дефекта заменить снегозадержатели на иной тип - не трубчатый.

5. Определить соответствие требованиям строительным требованиям в полном объеме СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" жилого <...> в <...>, находящегося на стадии незавершенного строительства, не представляется возможным.

6. Нарушение противопожарных норм выражается в следующем: 1) По таблице 2 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние между жилым домом <...> (степень огнестойкости здания II, класс конструктивной пожарной опасности - С1) и жилым домом <...>(степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1), должно быть не менее 8 метров, фактическое расстояние составляет 6,10 м.

2) Согласно данным таблицы 1 СП 4.13130.2013, расстояние между жилым домом <...> (степень огнестойкости здания II, класс конструктивной пожарной опасности - С1) и баней (степень огнестойкости строения V, класс конструктивной пожарной опасности - С3) на участке <...> должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 1,17 м.

3) Расстояние между жилым домом <...> (степень огнестойкости здания II, класс конструктивной пожарной опасности - С1) и нежилой пристройкой (степень огнестойкости строения V, класс конструктивной пожарной опасности - С3), расположенной на соседнем участке <...> должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 7,40 м 4) Расстояние между гаражом на участке <...> (степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1) и жилым домом <...>(степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1), должно быть не менее 10 метров, а фактическое расстояние составляет 8,48 м.

5) Расстояние между гаражом на участке <...> (степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1) и нежилой, хозяйственной пристройкой (степень огнестойкости строения IV, класс конструктивной пожарной опасности - С2), расположенной на соседнем участке <...> должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 1,24 м.

6) Расстояние между гаражом на участке <...> (степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1) и баней (степень огнестойкости строения V, класс конструктивной пожарной опасности - С3), расположенной на соседнем участке <...> должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 9,60 м.

7. Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 Изменение <...>, введенных в действие с 14.08.2020 г., противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Поэтому каких-либо действий по гаражу, размещенному на земельном участке <...> по <...>, в отношении хозяйственных построек, размещенных на соседнем земельном участке <...>, проводить не нужно.

Возможные варианты устранения нарушений противопожарных норм с сохранением эксплуатации, указанных жилого дома и гаража, могут быть следующие:

1) Первый общий вариант устранения несоответствий, может быть, в виде проведения расчетов пожарных рисков для всех объектов экспертизы, и в случае, если величины пожарного рисков не будут превышать значений, указанных в статье 79 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то проведение каких-либо технических мероприятий не потребуется.

2) Второй общий вариант - может быть в виде расчетного обоснования уменьшения расстояний, для чего необходимо провести так же расчеты пожарных рисков по каждому из объектов и расчеты по условиям подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по например методике в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013 Изменение N 1 вступивших в силу с 14 августа 2020 года.

3) Уменьшить нормативные противопожарные разрывы между жилыми домами <...> и <...> возможно следующими способами:

- для сокращения расстояния до 5,60 м необходимо обустроить пожарный гидрант в ближайшем водопроводном колодце централизованной сети водоснабжения, в районе участков <...> и <...> по <...>;

- для сокращения расстояния до 4,0 м необходимо на системах внутреннего водоснабжения каждого из домов <...> и <...> смонтировать автоматические системы пожаротушения и краны для внутриквартирного (внутридомового) пожаротушения.

- для сокращения нормативного расстояния между двумя домами <...> до 4,0 м необходим обустроить пожарный гидрант в водопроводном колодце централизованной сети водоснабжения, в районе участков <...> и <...> по <...> и "создать" на территории обследуемой застройки пожарного депо, оснащенное выездной пожарной техникой.

4) В сил указаний п. 4.11 СП 4.13130.2013 Изменение N 1 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Для того чтобы наружная стена жилого <...>, примыкающая к границе с соседним земельным участком <...>, соответствовала требованиям 5.4.10 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" необходимо, чтобы она была выше конька кровли на 30 см. Для этого потребуется так же переделывать конструкцию скатной крыши основного строения. Для того чтобы наружная стена жилого <...>, примыкающая к границе с соседним земельным участком <...>, соответствовала требованиям 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1 -го типа, необходимо, чтобы она была выше конька кровли на 30 см. Для этого потребуется так же переделывать конструкцию скатной крыши основного строения. Потребуется еще поменять оконные блоки, смонтированные в этой стене, на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е 60. В отношении гаража, расположенного на участке <...>, для того чтобы наружная стена, ориентированная в сторону земельного участка <...>, соответствовала указаниям СП 2.13130.2020 необходимо увеличить ее высоту выше отметки кровли на 30 см.

5) Обустройство противопожарных стен, отдельно стоящих между жилым домом <...> и баней участка <...>, жилыми домами <...> и <...>, гаражом на участке <...> и жилым домом на участке <...> необходимо осуществлять в соответствии со специально разработанным проектным решениям согласно с требованиями СП 2.13130.2020.

8. Варианты с обустройством противопожарных стен 1 типа являются наиболее затратными. Менее затратными скорее всего будут расчетные варианты устранения несоответствий противопожарных норм СП 4.13130.2013.

9. Местоположение жилого дома на земельном участке <...> по <...> в <...> не нарушает положений "Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>", утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25 декабря 2009 г. <...> в редакции от 22.02.2018 г. Гараж, находящийся на земельном участке <...> так же не нарушает требований "Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>", утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25 декабря 2009 г. <...> в редакции от 27.08.2020 г. <...>.

10. Нарушений санитарных норм в отношении индивидуально жилого дома и хозяйственного строения (гаража), расположенных на земельном участке <...> по <...>, в <...>, не обнаружено.

(Ответ на вопрос <...>) Сохранение и эксплуатация жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке по <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу. Техническое состояние их строительных конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

(Ответ на вопрос <...>) Индивидуальный жилой дом и хозяйственное строение (гараж с пристроем) на земельном участке по <...> не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

2. Нулевой отступ стен гаража с пристроем от границы по красной линии <...>, не соответствует минимальному отступу в 50 см (0,5 м), на который предоставлено разрешение постановлением Администрации <...> <...> от 10 августа 2020г, в силу чего данный объект нарушает требования градостроительных норм "Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>", утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25 декабря 2009 г. <...> в редакции от 27.08.2020 г. <...>. Способы устранения нарушений градостроительных норм "Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>" указан в статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

3. Нарушения градостроительных норм у жилого <...> требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (ред. 30.12.2016г) и п. 5.3. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", выражаются в несоблюдении требований по расстояниям до границами с соседних земельных участков <...> и <...>, а именно менее трех метров. У хозяйственной постройки (гаража с пристроем), расположенного на земельном участке <...>, нарушением требований градостроительных норм п. 5.3.2 СП 30-102-99 является отсутствие отступа в 5 метров от границы красной линии. Отсутствует отступ от стены пристроя к гаражу в один метр от границы с соседним земельным участком <...>, что есть нарушение требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.4 СП 30-102-99. Устранить нарушения градостроительных норм СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99, с сохранением эксплуатации указанных жилого дома и гаража, не возможно, поскольку для этого необходимо выполнить снос данных объектов и обустройство вновь на иных местах.

4. Отступления от строительных норм у жилого <...> в <...>, заключаются:

1) В несоответствии его фактических наружных размеров параметрам, указанным в схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...> (том 2 л.д. 90). Нарушение классифицировано как значительный, неустранимый дефект. Неустранимость дефекта обосновывается тем, что для того чтобы изменить размер по ширине основного строения здания потребуется провести полный демонтаж жилого <...>. Обустройство пристроя - входного тамбура к жилому дому является малозначительным дефектом, не требующего устранения. Такая классификация дефекта обосновывается необходимостью обустройства входного тамбура для входа снаружи в жилой дом по п. 4.5 СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" Изменение размеров жилого дома за, счет возведения пристроя - тамбура не привело к нарушению градостроительных и пожарных норм.

2) В соответствии п. 7.2 СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям и СП 4.13130. Противопожарные нормы СП 4.13130.2013 нарушены у жилого <...> из-за недостаточного расстояния до хозяйственных построек, расположенных на земельном участке <...> и до жилого <...>. Следовательно, имеются нарушение требования строительных норм - п. 7.2 СП 55.13330.2016. Способ устранения нарушений норм СП 4.13130.2013 указаны.

5. Снегозадерживающих устройств на кровле гаража с пристроем не смонтировано, что является нарушением обязательных к исполнению требованиям п. п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76"

6. Нарушение противопожарных норм выражается в следующем:

1) По таблице 2 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние между жилым домом <...> (степень огнестойкости здания III, класс конструктивной пожарной опасности - С1) и жилым домом <...>(степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности С1), должно быть не менее 8 метров, фактическое расстояние составляет 6,10 м.

2) Согласно данным таблицы 1 СП 4.13130.2013, расстояние между жилым домом <...> (степень огнестойкости здания III, класс конструктивной пожарной опасности - С1) и баней (степень огнестойкости строения V, класс конструктивной пожарной опасности - С3) на участке <...> должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 8,38 м.

3) В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013, расстояние между жилым домом <...> (степень огнестойкости здания III, класс конструктивной пожарной опасности - С1) и хозпостройкой (мшаник) (степень огнестойкости строения V, класс конструктивной пожарной опасности - С3) на участке <...> должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 3,77 м.

7. Возможные варианты устранения нарушений противопожарных норм с сохранением эксплуатации, указанных жилого дома и гаража, могут быть следующие:

1) Первый общий вариант устранения несоответствий, может быть, в виде проведения расчетов пожарных рисков для всех объектов экспертизы, и в случае, если величины пожарного рисков не будут превышать значений, указанных в статье 79 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то проведение каких-либо технических мероприятий не потребуется.

2) Второй общий вариант - может быть в виде расчетного обоснования уменьшения расстояний, для чего необходимо провести так же расчеты пожарных рисков по каждому из объектов и расчеты по условиям подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по например методике в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013 Изменение N 1 вступивших в силу с 14 августа 2020 года.

3) Уменьшить нормативные противопожарные разрывы между жилыми домами <...> и <...> возможно следующими способами: - для сокращения расстояния до 5,60 м необходимо обустроить пожарный гидрант в ближайшем водопроводном колодце централизованной сети водоснабжения, в районе участков <...> и <...> по <...>;

- для сокращения расстояния до 4,0 м необходимо на системах внутреннего водоснабжения каждого из домов <...> и <...> смонтировать автоматические системы пожаротушения и краны для внутриквартирного (внутридомового) пожаротушения.

- для сокращения нормативного расстояния между двумя домами N<...>, 113 до 4,0 м необходимо обустроить пожарный гидрант в водопроводном колодце централизованной сети водоснабжения, в районе участков <...> и <...> по <...> и "создать" на территории обследуемой застройки пожарного депо, оснащенное выездной пожарной техникой.

4) В силу указаний п. 4.11 СП 4.13130.2013 Изменение N 1 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Для того чтобы наружная стена жилого <...>, примыкающая к границе с соседними земельными участками <...>, соответствовала требованиям 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, необходимо, чтобы она была выше конька кровли на 60 см. Для этого потребуется так же переделывать конструкцию скатной крыши основного строения. Потребуется еще поменять оконные блоки, смонтированные в этой стене, на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е 60. Для того чтобы наружная стена жилого <...>, примыкающая к границе с соседним земельным участком <...>, соответствовала требованиям 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1 -го типа, необходимо, чтобы она была выше конька кровли на 60 см. Для этого потребуется так же переделывать конструкцию скатной крыши основного строения. Потребуется так же поменять оконные блоки, смонтированные в этой стене, на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е 60. 5) Обустройство противопожарных стен, в том числе, отдельно стоящих между: жилыми домами <...> и <...>, жилым домом <...> и строениями на участке <...>, необходимо осуществлять в соответствии со специально разработанным проектным решениям согласно с требованиями СП 2.13130.2020.

8. Варианты с обустройством противопожарных стен 1 типа являются наиболее затратными. Менее затратными скорее всего будут расчетные варианты устранения несоответствий противопожарных норм.

9. По состоянию на момент осмотра санитарные нормы у жилого <...>, в <...> нарушены в том, что фактическая температура воздуха в помещениях превысила максимально допустимые значения на 2,4°С, а это противоречит требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Для устранения данного нарушения необходимо отрегулировать систему автономного отопления жилого дома, в том числе путем уменьшения температуры теплоносителя на выходе с автономного теплогенератора (газового котла).

10. Местоположение жилого дома на земельном участке <...> по <...> в <...> не нарушает положения "Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>", утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25 декабря 2009 г. <...> в редакции от 22.02.2018 г.

(Ответ на вопрос <...>) Сохранение и эксплуатация жилого дома и гаража с пристроем, расположенных на земельном участке по <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу. Техническое состояние их строительных конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

(Ответ на вопрос <...>) 1. Схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, оформленная для получения разрешения на строительство <...>, не соответствует градостроительным, противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам.

2. На схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, расстояние до границы с соседним земельным участком <...> указано как 1,00 м, что не соответствовало градостроительным нормам: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", где сказано, что расстояние от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м; п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (ред. 30.12.2016 г) где сказано, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330, а в силу п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 3 м.

3. Нарушения строительных норм выразилось в нарушении требований п. 7.2 СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", в соответствии с которыми противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям [3] и СП 4.13130.

4. Нарушения противопожарных норм - СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", при составлении схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <...>, выразились в том, что не было указано противопожарное расстояние до деревянных хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке <...>. При выборе месторасположения строительства жилого дома необходимо было учесть нормативное противопожарное расстояние по таблице 1 СП 4.13130.2013, которое от жилого дома с I, II, III степенями огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С0 (максимальный по безопасности класс), до деревянных построек со степенью огнестойкости V с должно быть как минимум 10 метров.

5. Местоположение жилого дома на схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не нарушает положений "Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>", утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25 декабря 2009 г. <...> в редакции от 22.02.2018 г., поскольку на уменьшение отступа с 3 до одного метра до границы с земельным участком <...> было получено, в соответствии с постановлением Администрации <...> <...> от 22 декабря 2014 (т. 3, л.д. 2-108, 109-249).

Согласно заключению экспертов А" <...> следует, что Баня, расположенная по <...> не соответствует градостроительным нормам, а именно: стена бани расположена без отступа он смежной границы в 1 м и карнизный свес крыши с лотками системы водоотвода нависают над территорией соседнего земельного участка (<...>) на расстоянии до 45 см. Данные обстоятельства являются нарушением п. 3.1 раздела III "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...>", утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25 декабря 2009 г. <...>.

2. Оценка на предмет соответствия строительным нормам, согласно п. 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", по бане, введенной в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, возможна после ее реконструкции или капитального ремонта.

3. В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, производится но ранее действовавшим требованиям.

4. Нарушения противопожарных требований таблицы 10 СНиП II-60-75*. "Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" у обследуемой бани по отношению к жилому дому, ранее существовавшему на земельном участке <...> по <...>, устранены, поскольку по состоянию на дату осмотра данный дом снесен.

5. Сохранение и эксплуатация бани, расположенной по <...>, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод обосновывается следующими обстоятельствами:

1) категория технического состояния бани оценивается как ограниченно работоспособное состояние, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния;

2) обследуемая баня обладает механической безопасностью, а значит отсутствуют недопустимые риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

6. Нарушение градостроительных норм, в части нависания карнизного свеса крыши, над территорией соседнего земельного участка, возможно устранить в ходе капитального ремонта или реконструкции, либо путем обустройства односкатной крыши с направлением ската в сторону, собственного земельного участка, либо обустройства двускатной крыши с ориентациями скатов на собственный земельный участок (поворот на 90°). При таких вариантах вдоль смежной границы будет расположен только фронтон крыши спорной бани. По затратности оба указанных способа примерно одинаковы.

7. Исправлять нарушение градостроительных норм из-за отсутствия отступа у стены в 1 метр от смежной границы, возможно во первых путем применения п. 4 статьи 10 "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...>", согласно которым не соответствующий градостроительному регламенту минимальный отступ от границы земельного участка допускается в случае реконструкции объекта капитального строительства, при которой не изменяется местоположение объекта капитального строительства относительно указанной границы земельного участка. При этом иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные градостроительным регламентом, подлежат обязательному применению.

Другой вариант исправления - снос бани и строительство ее на ином месте. Первый вариант исправления менее затратный. (т. 6, л.д. 2-82).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание заключение судебной экспертизы, установил что жилой дом на земельном участке по адресу: <...>, нарушает права М., жилой дом по адресу: <...> нарушает права Я-вых, С.Н., а баня расположенная на земельном участке по адресу: <...> нарушает права М., пришел к выводам, что нарушения возможно устранить путем обустройства противопожарных стен, в том числе, отдельно стоящих между: жилыми домами <...> и <...>, жилым домом <...> и строениями на участке <...>, а нарушение градостроительных норм, в части нависания карнизного свеса крыши бани, над территорией соседнего земельного участка, возможно устранить в ходе капитального ремонта или реконструкции. Суд первой инстанции возложил на М. обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <...>, а именно привести наружную стену дома, примыкающую к границе земельного участка расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, с увеличением высоты стены выше кровли жилого дома на 30 см, произвести замену 4-х оконных блоков в стене на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е60., возложил на Я.Л., действующую за себя и за Я.Е., Я.С., Я.Д., обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <...>,а именно привести наружную стену дома, примыкающую к границе земельного участка расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, с увеличением высоты стены выше кровли жилого дома на 30 см, произвести замену 1-го оконного блока в стене на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е60; возложил на М. обязанность разработать в организации, имеющей соответствующую лицензию, проектное решение по обустройству противопожарной стены между наружной стеной жилого дома по адресу: <...>, примыкающей к границе с соседним земельным участком по адресу: <...> и хозяйственной постройкой (баней), расположенной на указанном земельном участке, согласно требованиям СП 2.13130.2020 и за свой счет выполнить мероприятия по обустройству, в соответствии с проектным решением, противопожарной стены; возложил на С.Н. обязанность демонтировать часть крыши нежилого пристроя и бани по адресу: <...>, выходящие за смежную границу на земельный участок по адресу: <...>. В остальной части исковых требований Я-вых, М., С.Н. отказал.

Также суд установил, что сохранение и эксплуатация жилого дома, расположенного на земельном участке по <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу, а техническое состояние строительных конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, отказал в удовлетворения требований о возложении на М. произвести демонтаж возведенных межкомнатных стеновых перегородок, полов и потолков, отключить газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение от индивидуального жилого дома, по адресу: <...> и привести его в состояние соответствующее моменту проведения экспертизы от 25.12.2020 г. так как не представлено доказательств нарушения прав истцов Я-вых и С.Н.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Экспертами судебной экспертизы А", проведенной судом первой инстанции, были выявлены нарушения противопожарных норм, предложены возможны варианты устранения. Первым и общим вариантом по заключению экспертов является проведение расчетов пожарного риска, в случае если величины пожарного риска не будут превышать значений, указанных в ст. 79 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то проведение каких-либо мероприятий не потребуется (включая обустройство противопожарной стены). При этом, эксперты указали, что самым затратным будет вариант с обустройством противопожарных стен 2 типа, менее затратным будет расчетный вариант.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, возможность мнее затратных способов устранения имеющихся нарушений не устанавливалась.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке. Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судебная коллегия, с учетом указанного, пришла к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы для определения соответствия величины индивидуального пожарного риска жилых домов <...> и <...> по <...> статье 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку с учетом выводом проведенной по делу судом первой инстанции экспертизы, данный вопрос влияет не необходимость проведения необходимых мероприятий, однако ответа на него дано экспертом не было, ввиду отсутствия специальных познаний, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу было отказано судом первой инстанции, тогда как он имеет существенное значение для существа спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2024 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта Э" <...>, максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 1,856 - 10^-4 и превышает значение одной миллионной в год (10^-6 год ^-1) при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что не соответствует нормативным значениям пожарного риска, установленных ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 1,9 ? 10^-4 и превышает значение одной миллионной в год (10^-6 год ^-1) при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что не соответствует нормативным значениям пожарного риска, установленных ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Для обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре в жилых домах <...> и <...> по <...>, целесообразно предусмотреть дополнительные противопожарные мероприятия - оборудовать исследуемые объекты защиты автономными пожарными извещателями, согласно требованиям п. 6.2. Таблицы 1 СП 486.1311500.2020, и п. 6.2.16 СП 484.1311500.2020 (л.д. 4-137 т. 9).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца

Таким образом, поскольку установлено, что сохранение и эксплуатация жилого дома, расположенного на земельном участке по <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу, а техническое состояние строительных конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, то оснований для удовлетворения требований о возложении на М. произвести демонтаж возведенных межкомнатных стеновых перегородок, полов и потолков, отключить газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение от индивидуального жилого дома, по адресу: <...> и привести его в состояние соответствующее моменту проведения экспертизы от 25.12.2020 г. не имеется, доказательств нарушения прав истцов Я.Л. и С.Н. не представлено.

При этом, учитывая что имеются обоюдные нарушения противопожарных и градостроительных норм у всех сторон спора, то с учетом проведенной судом апелляционной инстанцией экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции о совершении указанных мероприятий по возведению противопожарных стен, поскольку с учетом установления противопожарных рисков, достаточным для домов под номерами <...> по указанным выше адресам будет оборудовать исследуемые объекты защиты автономными пожарными извещателями, согласно требованиям п. 6.2. Таблицы 1 СП 486.1311500.2020, и п. 6.2.16 СП 484.1311500.2020.

Экспертами проведенных по делу судебных экспертиз были выявлены нарушения противопожарных норм спорных строений, предложены возможны варианты устранения имеющихся нарушений, а также определена величина пожарного риска с учетом положений ст. 79 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и указан вариант снижения данных рисков до нормы в отношении домов <...> и <...> по указанным выше адресам, доказательств обратного не имеется.

При этом, с учетом доводов апелляционных жалобы и отсутствия выводов о пожарных рисках бани на участке <...> и возможности и целесообразности установления противопожарной стены между данной баней и домом <...>, при установленной ООО "Эксперты" возможности соблюдения данных рисков дома М. при установлении пожарных извещателей, судебная коллегия определением от 23.12.2024 г. назначила судебную экспертизу в Э" <...>, соглано заключению которого, величину индивидуального пожарного риска надворной постройки (бани), расположенной на земельном участке <...> по <...> при существующих параметрах двери эвакуационного выхода и двери на пути эвакуации определить не представляется возможным. При выполнении мероприятия, указанных в разделе 2.3. (Исследование и ответ на вопрос <...>). Величина индивидуального пожарного риска надворной постройки (бани), расположенной на земельном участке <...> по <...> будет составлять 1,728 - 10^-7.

Для снижения величины индивидуального пожарного риска (обеспечения требуемого значения) необходимо выполнить следующие мероприятия:

- обеспечить высоту двери, ведущей из бани в тамбур, не менее 1,8 метра в свету (основание: п. 4.2.18. СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- применить обозначение верхнего края обоих дверных проемов в соответствии с ГОСТ 12.4.026, а также обеспечить их травмобезопасность (основание: п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- обеспечить ширину обоих дверей не менее 0,7 м в свету (основание: Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 14 ноября 2009 года N 1140).

Возведение противопожарной стены между жилым домом <...> по <...> и баней, расположенной на участке <...> по <...> целесообразно при несоответствии значения уровня пожарного риска требуемому значению на этих объектах.

Возведение противопожарной стены между жилым домом <...> по <...> и баней, расположенной на участке <...> по <...> не целесообразно при обеспечении требуемого значения уровня пожарного риска на этих объектах.

Таким образом, исходя из выводов заключения А", представленного в суде первой инстанции следует, что установленные нарушения возможно устранить путем обустройства противопожарных стен, в том числе, отдельно стоящих между: жилыми домами <...> и <...>, жилым домом <...> и строениями на участке <...>, а нарушение градостроительных норм, в части нависания карнизного свеса крыши бани, над территорией соседнего земельного участка, возможно устранить в ходе капитального ремонта или реконструкции.

Соответственно, судебная коллегия считает возможным возложить на С.Н. обязанность демонтировать часть крыши нежилого пристроя и бани по адресу: <...>, выходящие за смежную границу на земельный участок по адресу: <...>, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств необходимости установления пресекательных сроков для устранения нарушений, доказательства необходимости переустройства снегозадержателей хозяйственного строения (гаража) М., соответственно в данной части требования М. обоснованы а требования С.Н. удовлетворению не подлежат.

Однако, с учетом соблюдения пожарных рисков бани на участке <...> и <...>, при выводах Э", С.Н. обязана совершить следующие мероприятия:

- обеспечить высоту двери, ведущей из бани в тамбур, не менее 1,8 метра в свету (основание: п. 4.2.18. СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- применить обозначение верхнего края обоих дверных проемов в соответствии с ГОСТ 12.4.026, а также обеспечить их травмобезопасность (основание: п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- обеспечить ширину обоих дверей не менее 0,7 м в свету (основание: Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 14 ноября 2009 года N 1140), соответственно решение суда первой инстанции в данной части обязанностей М. и С.Н. также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения с указанием иных мероприятий по выполнению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с М., в пользу Я.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 2), расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (т. 1, л.д. 21), поскольку указанная сумма разумна и обоснована, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей (т. 4, л.д. 74), в пользу Я.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (т. 1, л.д. 22), поскольку указанная сумма разумна и обоснована, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей (т. 4, л.д. 75).

С Я.Л., <...>, Я.С., <...>, Я.Д., <...>, солидарно, в пользу М. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку указанная сумма разумна и обоснована, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний.

Судебная коллегия учитывает, что спор между Я-выми и М. разрешен с учетом результатов судебной экспертизы К", стоимость которой составила 190000 рублей (л.д. 2-3), также учитывает, что требования Я.Л., Я.Е., Я.Д., Я.С. и М. удовлетворены частично, на них возложены равные обязанности по устранению противопожарных нарушений, соответственно и расходы данные стороны должны нести в равных долях, то с Я-вых в пользу М., которая оплатила судебную экспертизу также подлежит взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 95000 рублей (190000 / 2).

Расходы на оплату услуг ФИО33" за подготовку акта обследования в сумме 8000 рублей, не подлежат взысканию так как расходных или приходных документов установленного образца об оплате денежной суммы суду не представлено.

Поскольку в иске С.Н. к М. отказано, исковые требования М. к С.Н. удовлетворены частично, с учетом того, что спор между С.Н. и М. разрешен с учетом результатов судебной экспертизы ООО "Эксперты", стоимость которой составила 120000 рублей, результаты судебной экспертизы послужили основанием удовлетворения этих требований, то с С.Н. в пользу М. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, которую оплатила М. в размере 120000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отменен, в виду нарушения норм процессуального права, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2024 года отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., Я.Д. к М. об устранении нарушений права собственности удовлетворить частично.

Возложить на М., <...>, обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома расположенного по <...> а именно оборудовать индивидуальный жилой дом расположенный по <...>, автономными пожарными извещателями в соответствии п. 6.2. Таблицы 1 СП 486.1311500.2020, и п. 6.2.16 СП 484.1311500.2020.

В остальной части иска Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., Я.Д. к М. отказать.

Взыскать с М., <...>, в пользу Я.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, в пользу Я.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Исковые требования встречного иска М. к Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., Я.Д. об устранении нарушений права собственности удовлетворить частично.

Возложить на Я.Л., <...>, действующую за себя и за Я.Е., Я.С., <...>, Я.Д., <...>, обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома расположенного по <...>, а именно оборудовать индивидуальный жилой дом расположенный по адресу<...>, автономными пожарными извещателями в соответствии п. 6.2. Таблицы 1 СП 486.1311500.2020, и п. 6.2.16 СП 484.1311500.2020.

В остальной части встречного иска М. к Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., Я.Д. отказать.

Взыскать с Я.Л., <...>, Я.С., <...>, Я.Д., <...>, солидарно, в пользу М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16480 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 95000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования С.Н. к М. об устранении нарушений права собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования встречного иска М. к С.Н. об устранении нарушений права собственности удовлетворить частично.

Возложить на С.Н., <...> обязанность демонтировать часть крыши нежилого пристроя и бани по <...>, выходящие за смежную границу на земельный участок по адресу: <...>, с последующим выполнением С.Н. для снижения величины индивидуального пожарного риска надворной постройки - бани, расположенной на земельном участке <...> по ул. <...>, следующих мероприятий:

- обеспечить высоту двери, ведущей из бани в тамбур, не менее 1,8 метра в свету (основание: п. 4.2.18. СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- применить обозначение верхнего края обоих дверных проемов в соответствии с ГОСТ 12.4.026, а также обеспечить их травмобезопасность (основание: п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- обеспечить ширину обоих дверей не менее 0,7 м в свету (основание: Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 14 ноября 2009 года N 1140).

В остальной части исковых требований М. к С.Н. отказать.

Взыскать с С.Н., <...>, в пользу М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 120000 рублей.

Апелляционные жалобы истцов Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., Я.Д., третьего лица С.Н., ответчика М. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года