Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В. к М.Т., М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

К.В. обратился в суд с иском к М.Т., М.А. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 773 566 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов в размере 19 670 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар в надворных постройках ответчиков. Огонь с построек ответчиков распространился на надворные постройки истца, расположенные по адресу: <адрес>. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта *** справкой *** об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества. Вина ответчиков в пожаре подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Бездействие ответчиков, выразившееся в содержании электрооборудования в ненадлежащем состоянии, стало причиной пожара, что установлено пожарно-техническим исследованием. Техническим заключением от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что очаг пожара находился в строении навеса хозблока, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Размер материального ущерба составляет 723 566 руб. Ответчиками истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 100 000 руб. Супруга истца обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением здоровья и сердечной болью. Истец понес расходы на оценку ущерба в размере 19 000 руб. и почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023 года исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец К.В., действуя через представителя А.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что заключение проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, так как оно выполнено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В вводной части заключения имеется отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, что указывает на отобрание у эксперта подписки о предупреждении об уголовной ответственности после подготовки (распечатывания) заключения, соответственно о нарушении требований ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того подпись эксперта в подписке не утверждена печатью, что является нарушением ст. 25 названного закона. В заключении эксперт не анализирует протокол осмотра места происшествия, делает анализ лишь по фотоматериалам, не дает оценки тому факту, что на момент фотофиксации место пожара со стороны ответчиков было зачищено. Экспертом проигнорированы показания ключевых свидетелей Щ., П., выявивших факт пожара, первыми приступивших к тушению. Не указано, на каком именно участке произошел аварийный режим работы электрооборудования. Следовательно, выводы эксперта о причине возникновения пожара являются неподтвержденными, противоречат действующему законодательству.

При принятии решения суд основывался на выводах судебной пожарно-технической экспертизы, при этом не дано оценки показаниям свидетелей Щ. и П., а также данному в день пожара объяснению ответчика М.Т., о том, что из окна она увидела, что горит принадлежащая им пристройка, горела ли баня у соседей, она не знает.

В письменных возражениях ответчики просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.А., третье лицо К.Л. просили отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, представитель ответчиков Л.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что К.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

М.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел пожар, в результате которого повреждены надворные постройки, относящиеся как к жилому дома истца, так и к жилому дому ответчика.

В ходе доследственной проверки, проведенной отделением по <адрес> ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, произведен осмотр места происшествия, составлены протокол осмотра места происшествия, схема места пожара, отобраны письменные объяснения М.Т., К.В., К.Л., П.Е., проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** очаг пожара расположен в строении навеса хозблока, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ТО НД N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Барнаула как незаконное (необоснованное).

ДД.ММ.ГГ дознавателем повторно произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны письменные объяснения М.Т., М.А., К.В., К.Л., П.Е., П.С., Щ.И., ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** очаг пожара находился в области границы, разделяющей закрытые навесы надворных построек, расположенных на территориях домовладений по адресу: <адрес> и *** Установить конкретное местоположение очага пожара по представленным на исследование материалам проверки не представляется возможным. Определить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Постановлением дознавателя ТО НД N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ ***, *** очаг пожара - место возникновения горения, произошедшего ДД.ММ.ГГ с 18 до 20 часов по адресу: <адрес>, находился внутри пристройки к западной стене летней кухни по адресу: <адрес>, откуда по сгораемым конструкциям распространился в баню по адресу: <адрес>, на общую крышу надворных построек и в пристройку к хозяйственной постройке по адресу: <адрес>. Из представленных на исследование материалов гражданского дела усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования. Более точно установить причину пожара не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных, указывающих на причину, и изменения обстановки на месте пожара.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, в ценах на дату исследования 3 квартал 2023 года, составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации 702 356,03 руб. (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС).

Как следует из исследовательской части заключения, исходя из схемы места пожара по адресу: <адрес> ***, фактического расположения построек, усматривается, что центральная часть зоны наибольших повреждений с учетом распространения горения через дверные проемы внутрь надворных построек расположена в месте расположения навеса, пристроенного к западной стене летней кухни. Большинство свидетелей пришло на место пожара, когда уже начала гореть общая двухскатная крыша и был слышен треск шифера, который был со стороны постройки по адресу: <адрес>. Громкий треск указывает на активное горение внутри чердачного помещения, в результате которого из-за быстрого нагрева и происходит разрушение шифера. Разрушение шифера при отсутствии сведений о горении на внешней стороне фронтона крыши указывает на развитие пожара внутри чердачного помещения. Переход пламени внутрь чердачного помещения без внешних признаков горения был возможен со стороны пристроек с металлической кровлей по адресу: <адрес>, пристроенных к западной стене летней кухни и бани, которая препятствовала выходу пламени вверх. При крыше из рубероида и открытой двери пристройки по адресу: <адрес>, горение быстрее бы распространилось на крышу с внешней стороны фронтона, расположенного над крышей пристройки. При осмотре места пожара не были зафиксированы повреждения ни одной из дверей надворных построек по адресу: <адрес>, сохранились после пожара двери между предбанником и моечным отделением и между моечным отделением и парилкой, они или их поврежденные остатки на фотографиях отсутствуют.

Проведенный анализ термических повреждений строительных конструкций, путей распространения горения, количества горючих материалов, пространственной ориентации строительных конструкций, показаний свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что очаг (место возникновения горения) пожара, находился внутри пристройки к западной стороне летней кухни по адресу: <адрес>, откуда по сгораемым конструкциям распространился в баню по адресу: <адрес>, на общую крышу надворных построек и в пристройку к хозяйственной постройке по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что очаг пожара находился внутри пристройки к западной стороне летней кухни по адресу: <адрес>. Кровля навеса металлическая, которая не могла прогореть, поэтому огонь пошел в разные стороны, по сгораемым конструкциям распространился в баню по <адрес>, на общую крышу надворных построек и в пристройку к хозяйственной постройке по <адрес>. Кроме того, ограждение между участками имеет следы интенсивного выгорания со стороны участка по <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что очаг пожара находится внутри постройки по адресу нахождения принадлежащего истцу жилого дома, то есть в границах ответственности истца, следовательно отсутствуют основания для признания ответчиков виновными в возникновении пожара и возложения на них ответственности за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу причинная связь между причинением истцу ущерба и возгоранием строения на территории ответчика, на что ссылался истец, судом не установлена. Напротив установлено, что пожар возник в строении, принадлежащем истцу, в дальнейшем распространился на принадлежащее ответчикам строение.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики доказали отсутствие их вины в возникновении пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при установлении места возникновения пожара суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной пожарно-технической экспертизы, составленным экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после подготовки экспертного заключения, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, проводившие экспертизу эксперты Л.А. и К.Ю. руководителем экспертного учреждения до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки экспертов, содержащие их подписи, заверенные печатью экспертного учреждения. Подписки направлены в суд вместе с заключением экспертов, что соответствует положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (л.д. 53, 56-57 т. 2).

При этом в экспертном заключении в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ указано на то, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проведен анализ протокола осмотра места происшествия, проигнорированы показания свидетелей Щ., П., не принят во внимание факт разбора места пожара со стороны ответчиков, по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не опровергают правильных выводов суда по существу спора.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладают знаниями в данной области, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Экспертное заключение является полным и ясным, не содержит каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей, объяснения ответчика М.Т., протокол осмотра места происшествия и представленные в материалы дела фотоснимки не противоречат выводам экспертного заключения, данные доказательства в совокупности являются взаимодополняющими, конкретизируют обстоятельства произошедшего 17 июля 2022 года пожара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, положив его в основу своих выводов о месте возникновения горения и причине возникновения пожара.

Представленное стороной истца суду апелляционной инстанции заключение специалиста АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" К.А., согласно которому выводы заключения экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не соответствуют основным положениям и принципам методики пожарно-технической экспертизы, ответы на поставленные вопросы даны не в полном объеме и до конца не отработаны, содержит мнение одного специалиста относительно проведенного субъектами судебно-экспертной деятельности исследования. В заключении специалиста указано именно на те недостатки экспертного заключения, которые приведены в апелляционной жалобе, следовательно оно отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям, как не свидетельствующее об ошибочности и необоснованности выводов судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, приведенных в оспариваемом решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.