Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-240/2023 по административному иску прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации сельского поселения Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным бездействия по устранению нарушений Правил пожарной безопасности, понуждении к устранению нарушений,

заинтересованные лица Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместитель начальника отдела - начальник отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сургутскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее также ОНД и ПР по Сургутскому району) (ФИО)1,

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Локосово Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца прокурора Казакова Р.А., представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

заместитель прокурора Сургутского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском к администрации сельского поселения Локосово Сургутского района (далее также Администрация), в котором с учетом уточнений требований просил признать незаконным длительное бездействие Администрации, выразившееся в неустранении с апреля 2019 года нарушений требований пожарной безопасности; возложить на Администрацию обязанность не позднее 6 месяцев с момента вступления в силу судебного решения устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

создать на территории населенного пункта д. Верхне-Мысовая источники наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров объектов жилого фонда при условии обслуживания такими источниками зданий, находящихся в радиусе 200 м;

оборудовать противопожарные расстояния от зданий и сооружений, расположенных в районе застройки западной, северной и северо-восточной частей д. Верхне-Мысовая, до границ лесных насаждений не менее 15 м;

оборудовать на территории населенного пункта д. Верхне-Мысовая в местах, граничащих с лесничеством, защитные противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 1,5 метра;

провести работы по утеплению пожарных резервуаров NN 1, 2, расположенных рядом со зданием филиала МБОУ "Солнечная СОШ N 1" - "Л. - детский сад имени З.Т. Скутина" по адресу: (адрес);

создать на территории населенного пункта с. Локосово источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров объектов жилого фонда, расположенных на (адрес), исходя из условия обслуживания такими источниками указанных объектов жилого фонда, находящихся в радиусе 200 м.

В обоснование заявленных требований указал, что названные нарушения пожарной безопасности выявлены в ходе проведения проверки, по результатам которой в адрес Администрации прокурор внес представление, которое проигнорировано. Бездействие Администрации влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава сельского поселения Локосово (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции допустил в судебное заседание в качестве представителя заинтересованного лица (ФИО)1, не проверив его полномочия, без предъявления диплома о высшем юридическом образовании. Также указывает, что судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены и не допрошены в суде жители сельского поселения Локосово и деревни Верхне-Мысовая, тогда как их права могут быть нарушены при проведении работ по устранению выявленных нарушений. Полагает, что представленные прокурором в материалы дела доказательства недопустимы, поскольку они истребованы от третьих лиц, в основу административного иска положены материалы проверки, проведенной ОНД и ПР по Сургутскому району, прокуратурой какие-либо проверки не проводились. Кроме того, считает, что прокурором пропущен срок обращения в суд, поскольку Администрации вменяется бездействие с 2019 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Также указывает, что в данный момент в деревне Верхне-Мысовая численность населения составляет менее 50 человек, что в силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" допускает возможность не предусматривать противопожарное водоснабжение в деревне Верхне-Мысовая. Судом необоснованно удовлетворены требования прокурора о признании незаконным бездействия начиная с 2019 года, поскольку нарушения, выявленные в 2019 году, отличаются от нарушений, выявленных в 2022 году, которые вменяются ответчику по настоящему административному исковому заявлению. Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что представление прокурора об устранении нарушений имеет характер ненадлежащего доказательства, поскольку представление было направлено в адрес Администрации в форме электронного документа и не заверено надлежащим образом электронной цифровой подписью. Полагает, что исковые требования прокуратуры дублируют требования предписания ОНД и ПР по Сургутскому району, что противоречит положениям части 2.2 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающих, что при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации не допускается дублирование контрольно-надзорных полномочий органов государственного контроля (надзора). Кроме того считает, что исковые требования прокурора необоснованно ухудшают положение Администрации, поскольку срок устранения нарушений по предписанию ОНД и ПР по Сургутскому району указан до (дата), тогда как в иске прокурор просит устранить нарушения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, чем сокращает срок для устранения нарушений правил пожарной безопасности. Также в обоснование апелляционной жалобы, представитель административного ответчика приводит доводы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, которые не были обжалованы в установленный срок, а именно: представление ОНД и ПР по Сургутскому району от 29 апреля 2019 года, предостережения ОНД и ПР по Сургутскому району от (дата) и (дата). Таким образом, данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда, поскольку по ним срок обжалования истек. Ссылается на повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение, так как административная ответственность предусмотрена как за неисполнение предписания надзорного органа, так и за неисполнение представления прокурора.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции (дата), глава сельского поселения Локосово (ФИО)2 отмечает, что в материалах дела отсутствует электронный носитель с аудиозаписью протокола судебного заседания от (дата), что указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.

От заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили возражения на апелляционную жалобу, поименованные отзывом, в котором представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя администрации сельского поселения Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заинтересованного лица заместителя начальника отдела - начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сургутскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы (ФИО)1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приказом департамента гражданской защиты населения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер)-нп, утвержден перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров в 2022 году, в который включено сельское поселение Локосово Сургутского района (т. 1 л.д. 84-88).

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от (дата) (номер) отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сургутскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в период с (дата) по (дата) была проведена проверка сельского поселения Локосово, в ходе проведений которой, были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт (номер) от (дата).

Согласно акту при проведении проверки выявлены следующие нарушения:

- администрацией сельского поселения Локосово Сургутского района не созданы для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения. Территория населенного пункта д. Верхне-Мысовая Сургутского района не имеет источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в радиусе 200 метров объектов жилого фонда. Также часть территории населенного пункта с. Локосово Сургутского района не имеет источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в радиусе 200 метров объектов жилого фонда, расположенных на (адрес), чем нарушены требования статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 6, 62, 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 74 - 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 таблица 1 и 2, пунктов 8.9, 10.4 СП 8.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", пунктов 2.11, 2.12 таблица 5 и 6, пункта 9.30 Снип 2.04.02-84* "Строительные нормы и правила. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", п. 5* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

- не созданы условия для забора воды в период низких температур из источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары N 1 и 2), расположенных рядом со зданием филиала МБОУ "Солнечная СОШ N 1" - "Л. - детский сад имени З.Т. Скутина" по адресу: (адрес), чем нарушены требования статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 6, 62, 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479;

- противопожарный разрыв вокруг д. Верхне-Мысовая, утвержденный постановлением администрации сельского поселения Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер)-нпа, не обеспечивает нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений, противопожарные расстояния до зданий и сооружений сельского населенного пункта составляют менее 15 метров (в районе застройки западной, северной и северо-восточной части населенного пункта), в противопожарном расстоянии имеется растительность в виде кустарников, деревьев лиственных и хвойных пород. Также на территории населенного пункта не созданы защитные противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 1,5 метра, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах, чем нарушены требования пункта 4.14 СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 5* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

(дата) Администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до (дата).

(дата) заместителем прокурора Сургутского района (ФИО)9 внесено представление главе сельского поселения Локосово об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения представления прокурора, администрацией сельского поселения Локосово предоставлен ответ, согласно которому в администрации отсутствует финансирование для устранения нарушений.

Указанное, послужило основанием для обращения прокурора в суд с данным административным иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции установил, что Администрация незаконно длительное время с 2019 года бездействует в части соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории населенного пункта сельского поселения Локосово, выявленные нарушения не устраняются, чем нарушаются права и законные интересы граждан.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Выполнение противопожарных расстояний является одним из видов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения.

Согласно пункту 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (части 1, 2 статьи 62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

В соответствии с пунктом 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила), руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже двух раз в год (весной и осенью), с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений.

Требования по обустройству и обновлению противопожарных минерализованных полос вокруг населенных пунктов установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее Противопожарные правила).

В соответствии с пунктом 63 Противопожарных правил в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

Согласно пункту 4.14 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - СП 4.13130.2013), противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 м.

Пунктом 74 Правил противопожарного режима предусмотрена обязанность создания защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,5 метра на объектах защиты, граничащих с лесничествами, а также расположенных в районах с торфяными почвами. Указано, что противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Администрацией в силу возложенных на нее законом полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельского поселения, при наличии зафиксированных нарушений правил пожарной безопасности, которые фактически администрацией не оспариваются, на протяжении длительного времени не принимаются меры по приведению источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов, при этом существует угроза распространения пожаров на территории населенного пункта, причинения вреда жизни, здоровью людей, а также причинения им материального ущерба вследствие уничтожения или повреждения их имущества в случае возникновения пожара, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает решение суда по существу верным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования прокурора о признании незаконным бездействия Администрации начиная с апреля 2019 года.

Действительно, из материалов административного дела следует, что судом признано незаконным бездействие в части нарушений противопожарной безопасности, которые были выявлены в 2022 году при обследовании иных объектов. Доказательства того, что данные нарушения противопожарной безопасности имели место с 2019 года, материалы административного дела не содержат. Имеющиеся в деле акты проверок за 2019 года касаются иных нарушений, выявленных при проверке иных объектов (т. 1 л.д. 201-203, т. 3 л.д. 94-97).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части фразы "с апреля 2019 года".

Довод жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действующей на дату вынесения решения суда, о том, что законодатель допускает возможность не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно представленной информации АО "Газпром энергосбыт Тюмень" количество частных домовладений с которыми заключены договоры энергоснабжения составляет 76 по состоянию на (дата). По сведениям ОМВД России по Сургутскому району у них имеется информация о 63 домовладениях, аналогичное число проживающих прошло инструктаж пожарной безопасности и по сведениям старшего инженера ОГПН ОНДиПР по Сургутскому району (ФИО)10

Таким образом, количество проживающих в данном населенном пункте составляет более 50 человек, что обязывает орган местного самоуправления оборудовать его источником наружного водоснабжения.

Вопреки доводу Администрации, обязанность обеспечить населенный пункт источником наружного противопожарного водоснабжения связана не с количеством зарегистрированных лиц в населенном пункте, а с количеством проживающих в нем лиц, которых в д. Верхне-Мысовая более 50 человек.

Кроме того, обращаясь с требованиями о понуждении Администрации к проведению работ по утеплению пожарных резервуаров NN 1, 2, расположенных рядом со зданием филиала МБОУ "Солнечная СОШ N 1" - "Л. - детский сад имени З.Т. Скутина" по адресу: (адрес), прокурор преследовал цель обеспечить их работоспособность в зимнее время.

Однако, в соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление самостоятельно при реализации своих полномочий и конкретный перечень действий, подлежащих совершению с целью обеспечения работоспособности пожарных резервуаров, в том числе и в зимнее время, органы местного самоуправления вправе определять самостоятельно. В данном случае, обеспечение работы пожарных резервуаров в зимнее время возможно и посредством дренажа источников.

С учетом изложенного, решение суда в части возложения на Администрацию обязанности по утеплению пожарных резервуаров также подлежит изменению, путем возложения на Администрацию обязанности по обеспечению работоспособности пожарных резервуаров NN 1, 2, расположенных рядом со зданием филиала МБОУ "Солнечная СОШ N 1" - "Л. - детский сад имени З.Т. Скутина" по адресу: (адрес), в том числе в зимнее время, что позволит административному ответчику использовать всевозможные способы для реализации данной цели.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд допустил в судебное заседание в качестве представителя заинтересованного лица (ФИО)1, не проверив его полномочия и наличие диплома о высшем юридическом образовании, подлежит отклонению, поскольку по данному административному делу (ФИО)1 привлечен судом в качестве заинтересованного лица, а не как представитель госоргана, в связи с чем не должен был предоставлять документы о наличии высшего юридического образования и доверенность. Нарушений статей 54, 55, 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не допущено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены и не допрошены в суде жители сельского поселения Локосово и деревни Верхне-Мысовая, поскольку их права могут быть нарушены при проведении работ по устранению выявленных нарушений. Решение суда не влечет изменение объема прав и обязанностей собственников земельных участков на территории сельского поселения Локосово и деревни Верхне-Мысовая, вопрос о правах и обязанностях жителей сельского поселения судом не разрешался, какие-либо обязанности на них решением не возложены.

Довод жалобы о том, что судом к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, представленные прокурором, а именно материалы проверки ОНД и ПР по Сургутскому району, поскольку они истребованы от третьих лиц, является несостоятельным. Указанные документы отвечают требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении настоящего административного дела не было установлено несоответствие указанных документов фактическим обстоятельствам и их противоречие другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Является ошибочным довод жалобы о пропуске прокурором срока обжалования оспариваемого бездействия, поскольку в данном случае бездействие носит длящийся характер и продолжалось на момент подачи административного искового заявления, соответственно срок обжалования указанного бездействия прокурором не пропущен.

Также являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представление прокурора об устранении нарушений имеет характер ненадлежащего доказательства, поскольку представление было направлено в адрес администрации сельского поселения Локосово в форме электронного документа и не заверено надлежащим образом электронной цифровой подписью.

Факты нарушений администрацией требований пожарной безопасности следуют не только из представления прокурора, но и подтверждается иными материалами дела. Кроме того, администрацией сельского поселения Локосово представление прокурора в установленном порядке не обжаловалось, напротив было рассмотрено, о чем дан соответствующий ответ (т. 1 л.д. 13-14).

Вопреки доводам жалобы обращение прокурора в суд с требованиями, аналогичными требованиям предписания об устранении нарушений, выданного ОНД и ПР по Сургутскому району, не является дублированием контрольно-надзорных полномочий. Представленные в иске прокурора требования основаны на результатах проверки надзорного органа - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сургутскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что не является препятствием прокурору принимать меры оперативного реагирования на выявленные факты нарушений требований законодательства, в том числе путем обращения в суд с соответствующим административным иском.

Ссылка на то, что исковые требования прокурора необоснованно ухудшают положение Администрации, поскольку срок устранения нарушений по предписанию ОНД и ПР по Сургутскому району указан до (дата), тогда как в иске прокурор просит устранить нарушения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, чем сокращает срок для устранения нарушений правил пожарной безопасности, также подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции, после которого решение суда вступает в законную силу, сроки устранения нарушений по предписанию надзорного органа уже истекли.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства (представление ОНД и ПР по Сургутскому району от (дата), предостережения ОНД и ПР по Сургутскому району от (дата) и (дата)), срок обжалования по которым истек, поскольку данные документы к предмету данного административного искового заявления не относятся.

Вопреки доводу жалобы о повторном наказании за одно и то же нарушение следует отметить, что административное исковое заявление прокурора является мерой реагирования на нарушения, а не актом наказания.

Приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствует электронный носитель с аудиозаписью протокола судебного заседания от (дата), основанием для отмены решения суда не является, так как судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что аудиозапись судебного заседания велась, диск аудиозаписи представлен суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам административного дела в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

изменить решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2023 года исключив из второго абзаца резолютивной части решения фразу с "апреля 2019 года".

Изменить решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2023 года в части возложения на администрацию сельского поселения Локосово обязанности по утеплению пожарных резервуаров, обязав администрацию сельского поселения Локосово обеспечить работоспособность пожарных резервуаров NN 1, 2, расположенных рядом со зданием филиала МБОУ "Солнечная СОШ N 1" - "Л. - детский сад имени З.Т. Скутина" по адресу: (адрес), в том числе в зимнее время.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.