Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГОсВД "город Махачкала" к К., Д.Г.ЖА. о возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств два строения некапитального характера, возведенные на земельном участке, предоставлении права демонтажа некапитальных строений, возведенных на земельном участке,

по кассационной жалобе администрации города Махачкалы Республики Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

Администрация ГОсВД "город Махачкала" (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к К. и Д.Г.ЖА., в котором просила:

возложить на К. и Д.Г.ЖА. обязанность демонтировать за счет собственных средств два строения некапитального характера размерами 30 м х4 м и 36 м х8 м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

в случае неисполнения К. и Д.Г.ЖБ. судебного решения, предоставить Администрации ГОсВД "город Махачкала" права демонтажа некапитальных строений размерами 30 м х4 м и 36 м х8 м, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

В обоснование исковых требований указывает, что в адрес Администрации ГОсВД "город Махачкала" из Управления административно-технической инспекции г. Махачкалы поступил материал о строительстве в отсутствие проектной документации, согласованной с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы", некапитальных строений размерами 30 м х 4 м и 36 м х 8 м на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Указанные объекты возведены с грубым нарушением градостроительных норм и правил, согласно статье 34 Правил землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-5, облик некапитальных строений, сооружений и их местоположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства, размещение этих строений и сооружений должно производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами благоустройства территории округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами, названные строения и сооружения ответчиками возведены в отсутствие проектной документации, согласованной с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы", возведенные на нем строения используются не по целевому назначению.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от 22 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 января 2025 г., исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" к К. и Д.Г.ЖА. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации города Махачкалы в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, К. и Д.Г.ЖА. являются равными долевыми собственниками земельного участка площадью 1862 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также возведенного на нем здания - кафе "Волна".

Ранее участником данной общей долевой собственности являлись О. и Д.Г.ЖА., впоследствии О. произвел отчуждение своей доли в праве собственности на объекты по договору дарения К., права которой зарегистрированы в ЕГРН 8 апреля 2022 г.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Д.Г.ЖА. возведены два строения некапитального характера, размерами 30 м х4 м и 36 м х 8 м.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, которая в отношении этих объектов проводилась в рамках гражданского дела N 2-673/2019, эти объекты поименованы как летняя веранда и навес, при этом веранда возведена с торцевой стороны и имеет размеры 30 м х 4 м, а навес - с фронтальной стороны и имеет размеры 36 м х 8 м.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" 12 мая 2016 г. обращалась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к Д.Г.ЖА. с требованиями о признании самовольными постройками возведенных впритык к кафе "Волна" летней веранды и навесов из металлоконструкций по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения настоящего дела к участию в деле был привлечен О., который на тот период являлся участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание кафе "Волна".

О. в рамках указанного дела предъявил Д.Г.ЖА. иск сносе указанных объектов, указывая, что эти объекты Д.Г.ЖА. возведены без его согласия.

В ходе рассмотрения дела N 2-673/2019 было установлено, что спорные объекты (летняя веранда и навес) возведены Д.Г.ЖА. не позднее 12 мая 2016 г.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 г. по делу N 2-673/2019, с учетом нового решения, принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 г., требования Администрации г. Махачкалы были оставлены без удовлетворения, требования О. к Д.Г.ЖА. удовлетворены.

При этом отменяя решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 г., которым требования Администрации г. Махачкалы о сносе летней веранды и навеса были удовлетворены, и отказывая в удовлетворении требований Администрации г. Махачкалы о сносе строений летней веранды и навеса, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 4 августа 2020 г. по делу N 2-673/2019 указал, что сохранение самовольно возведенных летней веранды и навеса не нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации г. Махачкалы, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Также установлено, что 29 сентября 2014 г. Д.Г.ЖА. обращался в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на некапитальное летней веранды ресторана "Волна", на данном документе, который фигурировался и в деле N 2-673/2019, имеется штамп о принятии данного заявления Д.Г.ЖА. 29 сентября 2014 г. Управлением делопроизводства, контроля и работы с обращениями граждан Администрации г. Махачкалы.

При этом к заявлению были приложены свидетельство о правах на землю и здание кафе "Волна", топографический план, кадастровый план земельного участка, проект предполагаемой к возведению постройки.

Данное заявление оставлено без ответа.

Из заключения эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" N от 12 июля 2019 г. следует, что возведенное строение летней веранды (как это следует из схемы, содержащейся в этом заключении, конструкция самой веранды, так и навеса, поскольку они представляют единую конструкцию, возведенную с торцевой и фронтальной сторон кафе "Волна") соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к общественным зданиям торгового назначения, соответствуют противопожарным нормам по степени огнестойкости, действующим строительным нормам и правилам, при строительстве объектов применены материалы высокого качества.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 195, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что разрешение на возведение объекта некапитального строительства, являвшегося частью ресторана, не требовалось, в свою очередь сохранение спорного объекта права и законные интересы третьих лиц, в том числе Администрации не нарушает; обращаясь в суд с иском 21 декабря 2022 г. истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с судебными постановлениями, поскольку доказательств нарушения чьих-либо прав при использовании спорных объектов не представлено, поэтому лишь формальное утверждение о несогласовании Администрацией их размещения на принадлежащем ответчикам земельном участке не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2025 г.