Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Пиндюриной О.Р., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2025 года по гражданскому делу N 2-1886/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене протоколов комиссии, признании ФИО2 членом семьи ФИО1 и признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить семью ФИО1 на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (ГУ МЧС России по Чувашской Республике) о признании незаконными и отмене протоколов территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы, проходящим (проходившим) службу в Главном управлении МЧС России по Чувашской Республике единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО2 членом семьи ФИО1 и признании за ФИО2 права на получение единовременной социальной выплаты с даты постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить семью ФИО1 с составом семьи из N-х человек на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование иска указали, что ФИО1 проходил службу в органах Главного управления МЧС России по Чувашской Республике. Решением территориальной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет очередников для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи из N-х человек, а именно: ФИО1, супруга ФИО8, сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказом N-нс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании протокола территориальной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетное дело ФИО1, а именно из состава семьи ФИО1 исключен сын ФИО2, в связи с тем, что последнему исполнилось N года, изменено основание для предоставления ФИО1 единовременной социальной выплаты с пункту 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ на пункт 2 части 3 статьи 4 данного закона.

На основании протокола территориальной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей в составе N-х человек снят с учета очередников, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с выявлением сведений, свидетельствующих об улучшении жилищных условий, в результате которых с ДД.ММ.ГГГГ утрачены основания для получения им единовременной социальной выплаты.

С указанными решениями территориальной комиссии истцы не согласны, поскольку ФИО2, как член семьи сотрудника в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в собственности жилого помещения не имеет и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма; проживает совместно с родителями с рождения, ведет общее хозяйство со всеми членами семьи и после достижения возраста N-х лет. С даты постановки ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты, его состав семьи не изменился, все члены его семьи зарегистрированы и проживают совместно с ним в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве долевой собственности родителям ФИО1 Имущественных прав на данный жилой дом ни ФИО1, ни члены его семьи, не имеют, также не имеют в собственности жилых помещений, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма и не обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2024 года постановлено об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене протокола N от ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы, проходящим (проходившим) службу в Главном управлении МЧС России по Чувашской Республике, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о снятии ФИО1 с составом семьи из N-х человек с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты, о признании незаконным и отмене протокола N от ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы, проходящим службу в Главном управлении МЧС России по Чувашской Республике, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об исключении из состава семьи ФИО1 сына ФИО2, о признании ФИО2 членом семьи ФИО1 и признании за ФИО2 права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить семью ФИО1 с составом семьи из N-х человек на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2025 года, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене протокола N от ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы, проходящим (проходившим) службу в Главном управлении МЧС России по Чувашской Республике, о снятии ФИО1 с составом семьи из N-х человек с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты, признании за ФИО1 права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить семью ФИО1 с составом семьи из N-х человек на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Вынесено в указанной части новое решение.

Признан незаконным и отменен протокол территориальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии ФИО1 с учета с семьей в составе N-х человек, в связи с выявлением сведений, свидетельствующих об улучшении жилищных условий, в результате которых с ДД.ММ.ГГГГ утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия на учет очередников для получения единовременной социальной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

На территориальную комиссию возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Главным управлением МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права в части вынесения нового решения.

В судебном заседании стороны и их представители не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагает, что апелляционное определение вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Главном управлении МЧС России по Чувашской Республике.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО1 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи из 4-х человек: ФИО1, супруга ФИО8, сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Комиссией установлена потребность ФИО1 жилой площадью размером N кв. м (4 х N кв. м). Также Комиссией установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью N кв. м. Члены его семьи зарегистрированы в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом принадлежит на праве собственности родителям ФИО1 В собственности ФИО1, его супруги, детей, жилых помещений не имеется.

На основании протокола территориальной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетное дело ФИО1 Норматив общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 составил N (N х 3), поскольку его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста N лет. Кроме того, изменено основание для предоставления ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ на пункт 2 части 3 статьи 4 данного закона.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола территориальной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, признании ФИО2 членом семьи ФИО1, признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 достиг возраста N лет и не обучается в образовательной организации по очной форме обучения, в связи с чем не относится к членам семьи ФИО1 для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, принимая во внимание, что пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ регламентировано, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются дети старше N лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, соответственно, решение комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления норматива общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 в размере N кв. м (18 х 3), в связи с достижением ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста N лет, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и не нарушает права либо свободы истца, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказал.

При этом, признав доводы ФИО1 о том, что его сын ФИО2, продолжает проживать с ним, ведет общее хозяйство, в связи с чем, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации он является членом семьи ФИО1, необоснованными, так как при определении круга членов семьи для расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, установленные Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, которые не предусматривают детей, достигших возраста 23 лет, в качестве членов семьи сотрудника для получения единовременной социальной выплаты.

Ссылка истцов на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2024 года N 45-П является несостоятельной, поскольку в указанном Постановлении идет речь о снятии с учета и (или) отказа в предоставлении единовременной выплаты, в то время, как из решения комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты, в связи с достижением его сыном возраста 23 лет, а ему был произведен перерасчет норматива общей площади жилого помещения для расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с достижением его сыном возраста 23 лет, что соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

В данной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным протокола территориальной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уровень обеспеченности жилыми помещениями ФИО1 составлял N кв. м (N/6 х 4/4) на одного члена семьи, что более установленной законом учетной нормы в 15 кв. м.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Так, на основании протокола территориальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением сведений, свидетельствующих об улучшении жилищных условий, в результате которых с ДД.ММ.ГГГГ утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Согласно подпункту "б" пункту 15 Правил, сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты, в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о постановке на учет), согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном жилом помещении проживали 8 человек, включая собственников жилого помещения. Уровень обеспеченности жилыми помещениями ФИО1 составлял N кв. м (N/8x4/4) на одного члена семьи.

Из домовой книги следует, что ФИО9 снят с регистрационного учета в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, а затем вновь зарегистрирован - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до 2021 года (вселение ФИО9) уровень обеспеченности жилыми помещениями ФИО1 составлял N кв. м (N/6x4/4) на одного члена семьи, что более установленной законом учетной нормы в 15,00 кв. м.

На момент принятия решения комиссией ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета, он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку на жилой площади в N кв. м проживало 7 человек и его обеспеченность была ниже учетной нормы, установленной при его постановке на учет - N кв. м (N/7).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

Вместе с тем, оспариваемое решение территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Чувашской Республике датировано 20 февраля 2024 года, а обстоятельства, повлекшее снятие истца с учета имели место быть с 23 января 2015 года по 30 октября 2021 года.

При том, что на федеральные органы исполнительной власти возложена обязанность формировать и обновлять базу данных лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты и снятых с этого учета. Информация, содержащаяся в базе данных, подлежит предоставлению в Минфин ежегодно (пункт 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Непредставление истцом ежегодно документов в подтверждение нуждаемости, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по ведению учетных дел, их хранению, перерегистрации граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, в силу вышеприведенных норм права возложена на учреждения, в которых ведется учет. Жилищным законодательством также не предусмотрена обязанность граждан самостоятельно ежегодного подтверждать нуждаемость в улучшении жилищных условий с предоставлением соответствующих документов.

Доказательств того, что истец обязался ежегодно представлять документы, подтверждающие его нуждаемость в жилом помещении, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Учитывая, что с 2014 года истец непрерывно находился на учете нуждающихся в жилых помещениях и не скрывал от комиссии сведения о снятии с учета зарегистрированных совместно с ним лиц, при этом к моменту принятия оспариваемого решения ФИО1 на протяжении 3 лет являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, спорные обстоятельства не могли служить основанием для снятия его с учета для получения единовременной социальной выплаты.

Доказательств того, что ответчик выявил сведения, не соответствующие сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, а также иные сведения, свидетельствующие об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене протокола N от ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы, проходящим (проходившим) службу в Главном управлении МЧС России по Чувашской Республике, о снятии ФИО1 с составом семьи из 3-х человек с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты, признании за ФИО1 права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить семью ФИО1 с составом семьи из 3- х человек на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения (статьями 1, 4 Федерального закона N от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы жалобы о том, что оспаривание решение Комиссии датировано 20 февраля 2024 года, а обстоятельства, повлекшее снятие истца с учета имели место быть 23 января 2015 по 30 октября 2021 года, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для получения единовременной выплаты истец не утратил, в связи с чем принятие ответчиком решения о его снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 год N является неправомерным и нарушает права истца.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 07 августа 2025 года.