Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Дубовик М.С., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И. к С. о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

О.И. обратилась в суд с иском к С., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N <адрес> По указанному адресу квартире <адрес> проживает С., которая в августе 2023 года самостоятельно, без получения согласия всех собственников дома, на межквартирной площадке 10 этажа 2 подъезда установила шкаф-купе для использования в личных целях. Истец считает, что действиями ответчика нарушается право истца пользоваться частью межквартирной площадки 10 этажа во 2 подъезде многоквартирного дома, занятой шкафом-купе.

Уточнив исковые требования, О.И. просила суд обязать С. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шкаф-купе серого цвета, установленный на межквартирной лестничной площадке 10 этажа <адрес>; привести участок межквартирной лестничной площадки 10 этажа <адрес> в состояние, предшествующее установке шкафа-купе серого цвета; в случае неисполнения решения Благовещеиского городского суда Амурской области в течение 5 календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с С. судебную неустойку в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки; взыскать с С. в пользу О.И. уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. На С. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шкаф-купе, установленный на межквартирной лестничной площадке 10 этажа <адрес>, а также привести участок межквартирной лестничной площадки в состояние, предшествующее установке шкафа-купе. В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с С. в пользу О.И. судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда. С С. в пользу О.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель О.И. - О.К. просил оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 208, 290, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что собственник квартиры <адрес> С. разместила в коридоре межквартирной лестничной площадки шкаф-купе, предназначенный для хранения личных вещей, без разрешения всех собственником общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что самостоятельная установка шкафа-купе повлекла нарушение правил пожарной безопасности, прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в том числе права истца пользоваться общим имуществом дома, нарушение безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирном доме, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по его демонтажу.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции и принятых ими по делу судебных постановлений, основанных на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расположение шкафа-купе на лестничной клетке нарушает права истца и противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что переоборудование ответчиком мест общего пользования в многоквартирном доме посредством установки шкафа-купе произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, о том, что на такое переоборудование получено согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме, не представлено.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неверное разрешение спора по существу, судами не допущены.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 8 августа 2025 г.