Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Камышовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к М. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

встречному иску М. к П.В., комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении здания в реконструированном состоянии,

по кассационной жалобе представителя М. - Г., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

П.В. обратился в суд с иском к М., просил:

- признать объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой,

- обязать снести объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований П.В. указал на то, что в 2023 году М. осуществил строительство объекта с нарушением строительных, градостроительных и санитарно-бытовых норм. Уполномоченным органом разрешение на строительство не выдавалось, техническая документация на указанное строение отсутствует. Право собственности на объект ответчиком не зарегистрировано. Несоблюдение норм действующего законодательства существенно нарушают права не только истца, собственника жилого <адрес>, но и создает угрозу жизни и здоровью и для лиц, совместно проживающих с истцом.

М. обратился со встречным исковым заявлением к П.В., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором просил:

- сохранить здание с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв. м, в реконструированном состоянии,

- считать решение суда основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененных сведений о наименовании, назначении и площади здания с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 32,8 кв. м в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование встречного искового заявления М. указано на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 26:12:011211:99 и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

Им была произведена реконструкция здания, в результате чего площадь здания немного уменьшилась и поменялось назначение на нежилое.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований П.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе - отказано.

Встречное исковое заявление М. о сохранении здания в реконструированном состоянии - удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования П.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на М. обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, или привести самовольную постройку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности к противопожарным разрывам между жилыми, общественными, производственными и складскими зданиями и сооружениями объектах защиты, путем выполнения требуемых работ, при условии эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве жилого дома, а именно:

- возведение отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа, с учетом требования СП 2.13130;

- приведение в соответствие требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 противопожарного расстояния между зданиями;

- разработка дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам, в срок шесть месяцев со дня оглашения.

В удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В период осуществления права собственности М. на земельном участке с кадастровым номером N была произведена реконструкция здания - жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в результате чего площадь здания уменьшилась, а также поменялось его назначение на нежилое.

Установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15 октября 2021 года N 2342 (далее - Правила), земельный участок по пер. П., 8а в городе Ставрополе с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж1.1 "Зона разноэтажной жилой застройки".

В результате выезда на место специалистом Комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что на земельном участке по пер. П., 8а в городе Ставрополе с кадастровым номером <адрес> расположен объект незавершенного строительства с примерными наружными размерами 4,5 x 8 м. Данный объект расположен на расстоянии менее 3 м от границы смежного земельного участка по пер. П., 10, в городе Ставрополе.

При этом тот факт, что согласие на сокращение отступов правообладатель земельного участка по пер. П., 10, в городе Ставрополе - П.В. не давал М. не оспаривался.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы N Э/40/23 от 10 ноября 2023 года, выполненного ООО "Экспертно юридическое агентство - НОРМА":

- объект экспертизы относится к нежилой категории, т.к. не соответствует Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", одна из стен объекта экспертизы выполнена из металлопластиковой конструкции, имеющей панорамное остекление с прямым выходом на красную линию ул. П.

- возведен в границах ранее существовавшего строения (жилого дома), а именно помещения N 1 (жилая), N 2 (жилая), N 3 (кухня), за исключением помещение N 4 (тамбур 4,7 кв. м, за пределами площади старого строения).

- объект экспертизы имеет отклонения от градостроительных норм и правил ПЗЗ (отступ 1,42 м от границы смежного земельного участка по <адрес> (требуемые - 3 м), не имеет отступа от границы смежного земельного участка - красной линии <адрес> по адресу: <адрес> А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- разрешение на строительство (реконструкцию) либо уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке с кадастровым номером N комитетом не выдавалось.

Судом установлено, что до приобретения М. права собственности на спорный земельный участок и возведенное на нем строение собственником соседнего смежного земельного участка Nа по отношению к П.В. по пер. П. в г. Ставрополе, площадью 291 кв. м, с кадастровым номером N, назначение - земли населенных пунктов - для использования в целях индивидуальной жилой застройки, являлся К.А., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, пер. П., <адрес>-а, были расположены следующие строения: жилой дом, площадью 35,7 кв. м, 1957 года постройки, этажность - 1, кадастровый N; нежилое здание - литер "Л", "над Л" - летняя кухня (вспомогательное помещение).

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения N Э/40/23 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что спорный объект возведен в части границ ранее существовавшего строения - жилого дома, 1957 года постройки; выявленные экспертом нарушения являются незначительными; технические решения, принятые при строительстве спорного объекта соответствуют обязательным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, действующим на территории Российской Федерации; строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при этом снос спорного объекта недвижимости приведет к значительному нарушению прав и законных интересов М., так как реконструированный им объект недвижимости существует в границах ранее существовавшего объекта недвижимости, поставлен на кадастровый учет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. и удовлетворении встречного иска М.

Одновременно судом первой инстанции указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, кроме того отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При этом суд первой инстанции также не посчитал основанием для сноса спорного объекта наличие у данного объекта признаков коммерческого назначения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для сноса спорного объекта недвижимости, так как в рассматриваемом случае М. не лишен права и возможности устранения выявленных судебной экспертизой нарушений, в том числе путем устранения в спорном объекте признаков коммерческого помещения и его приведения к характеристикам жилого дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменим его, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований П.В., отказав в удовлетворении встречных требований М.

Полагая, что выводы судебной экспертизы N Э/40/23 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ответов и мотивированных обоснований на вопросы о размещении спорного здания на земельном участке (в тех же границах...), однозначных ответов о соблюдении/несоблюдении пожарных норм и правил с кадастровым номером N, соответствия/несоответствия объекта иным требованиям и правилам, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил проведение повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы".

Заключением повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N, N от 7 ноября 2024 года установлено, что спорный объект по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам за исключением:

1. Градостроительных норм (не соответствует):

Минимальный отступ от границы земельного участка с западной стороны (главный фасад) составляет 0,12 м, что не соответствует установленному (не менее 5 м);

Минимальный отступ от границы земельного участка с южной стороны (боковой фасад) составляет 1,42 м, что не соответствует установленному (не менее 3 м).

2. Строительных норм (не соответствует):

Высота помещений Объекта (принимая объект нежилым зданием) составляет 2,77 м, что не соответствует п. 4.26 СП 118.13330.2022;

3. Противопожарных норм (не соответствует):

Расстояние до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 2,12 м, что не соответствует минимально требуемому расстоянию даже при условии выполнения противопожарных мероприятии для сокращения. Стены, обращенные друг к другу, не являются противопожарными от жилого дома по адресу: <адрес>. В результате, в случае возникновения пожара, возникнет угроза жизни и здоровья для граждан.

Эксперт указал, что на момент проведения исследования Объект может использоваться, как жилой дом, так и как нежилое здание.

В порядке статьи 79 ГПК РФ судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу пожарной безопасности в ФГБУ "Судебно-экспертной учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю, которым в заключении N 205 от 5 февраля 2025 го указано о несоответствии здания, расположенного по адресу: <адрес>А, требованиям пожарной безопасности и предложены способы устранения данных нарушений.

Сославшись на заключение повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 7 ноября 2024 года N 1664/8-2, выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", заключению дополнительной судебной экспертизы от 5 февраля 2025 года N 205, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертной учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", суд апелляционной инстанции указал, что возведенный М. спорный объект капитального строительства является новым объектом недвижимости с устройством фундамента для нового здания; при недоказанности его возведения именно в границах снесенного жилого дома (на том же месте), не соответствие возведенного объекта градостроительными, пожарными и иными нормам и правилам, является самовольной постройкой.

Судом апелляционной инстанции также указано, что при выполнении необходимых противопожарных мероприятий, указанных в экспертном заключении N 205 от 5 февраля 2025 года, спорный объект не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан и не будет нарушать интересы других лиц, в том числе смежного землепользователя П.В., может быть использован по назначению, с учетом его использования только в качестве жилого дома, при условии выполнения данных работ, с учетом фактических размеров, площади, границ и конфигурации земельных участков истца и ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса о приведении объекта в соответствие с требуемыми правилами и нормами.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции указанные противопожарные мероприятия пожарной защиты объекта, перечисленные в заключении N 205, М. не выполнены, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции о признании права на самовольную постройку, и вынесении нового решения о возложении на М. (застройщика) обязанности снести спорный объект или привести его в соответствие выполнением следующих работ, при условии эксплуатации спорного здания в качестве жилого дома:

1) возведение отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа, с учетом требованиям СП 2.13130;

2) приведение в соответствие требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 противопожарного расстояния между зданиями;

3) разработка дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Принимая решение по спору с возложением на М. обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести строение в соответствие с нормами и правилами или сноса строения, суд апелляционной инстанции исходил из возможного устранения нарушений противопожарных требований, т.к. риск негативных последствий, связанных с необходимостью принятия дополнительных мер по соблюдению требований строительных правил, противопожарной безопасности должно нести то лицо, которое осуществило самовольное строение (реконструкцию), а не собственник жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 17, статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В обоснование исковых требований П.В. ссылался на, что в 2023 году М. осуществил строительство объекта с нарушением строительных, градостроительных и санитарно-бытовых норм, указывал, что несоблюдение норм действующего законодательства существенно нарушают права не только истца, собственника жилого <адрес>, но и создает угрозу жизни и здоровью и для лиц, совместно проживающих с истцом.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. и удовлетворении встречного иска М., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сослался на выводы экспертного заключения N Э/40/23 от 10 ноября 2023 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований П.В., суд апелляционной инстанции принял в качестве обоснования своих выводов заключения повторной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы N 1664/8-2, N 1664/8-2 от 7 ноября 2024 года и дополнительной судебной экспертизы пожарной безопасности N 205 от 5 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

М. в материалы дела представлено заключение пожарной безопасности N 321 от 10 декабря 2024 года, выполненного Ставропольским городским отделением Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (т. 3 л.д. 1-6), согласно которому спорный объект соответствует требованиям противопожарных норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. В заключении указано на наличие гидранта N 790 К-300 на расстоянии, обеспечивающем подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение (10 л/с) любой точки обслуживающего данной сетью здания на уровне нулевой отметки от одного гидранта с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 метров по дорогам с твердым покрытием.

Между тем в принятом по делу апелляционном определении отсутствуют какие-либо суждения относительно оценки представленного заявителем заключения пожарной безопасности N 321. При этом приходя к выводу о том, что М. не предпринято никаких противопожарных мероприятий, судом апелляционной инстанции доводам ответчика о наличии на спорном участке гидранта надлежащей правовой оценки не дано.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные требования процессуального закона судом не выполнены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в экспертном заключении N 205 от 5 февраля 2025 года экспертом К.Д. указано, что здание, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом. Наружный (водоизоляционный) слой кровли и наружные поверхности стен выполнены из материалов НГ, карнизы выполнены из горючего материала, а именно: наружный (водоизоляционный) слой кровли металлический, карнизы - пластиковые, наружные стены выполнены из негорючих материалов. Стена, обращенная к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, оконных проемов не имеет.

Вместе с тем, суд не дал с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств правовую оценку доводам М. о несоблюдении самим П.В. противопожарных норм при строительстве собственного дома, не учел сложившуюся застройку в данном районе, тогда как установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы N Э/40/23 от 10 ноября 2023 года, сделан вывод о том, что спорный объект возведен в границах ранее существовавшего строения, что также подтверждается соотношением данных инвентарных дел и технического паспорта спорного строения от 16 сентября 2003 года по отношению к техническому плану здания от 28 июня 2023 года.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и указывая на недоказанность возведения спорного объекта в границах ранее существовавшего строения, суд апелляционной инстанции мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не указал, формально сославшись лишь на выводы повторной судебной экспертизы, при том, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Возражая против удовлетворения иска, М. ссылался на открытые источники - публичную карту и указывал на наличие на земельном участке истца не одного жилого строения, прилегающего к границе, а двух жилых домов, не отображающихся на кадастровом учете как зарегистрированные строения.

В связи с чем заслуживает внимание довод о том, по отношению к какому из этих домов (дому, который стоит на кадастровом учете, и на которое зарегистрировано право собственности П.В., или к другим строениям, не состоящим на кадастровом учете) не соблюдены противопожарные нормы.

Также заслуживает довод кассационной жалобы о том, что указание судом об использовании спорного объекта только в качестве жилого дома ограничивает его в использовании данного строения в качестве гаража, хозяйственной постройки, тогда как земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1.1 "Зона разноэтажной жилой постройки".

В соответствии со статьей 38 Постановления администрации г. Ставрополя от 15 октября 2021 года N 2342 (ред. от 29.08.2023) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" зона сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, жилыми домами блокированной застройки с возможностью размещения среднеэтажных жилых домов высотой не выше 8 этажей, а также для размещения необходимых для обслуживания жителей данной зоны объектов социальной инфраструктуры и социального обслуживания, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иных объектов согласно градостроительному регламенту.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны разноэтажной жилой застройки приведены в таблице 14 настоящих Правил, согласно которой для индивидуального жилищного строительства характерным видом использования являются: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В этой связи суду следовало установить функциональное назначение спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что снос постройки является крайней мерой, подлежащей применению только в случае, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возведенный М. объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, без установления вышеназванных обстоятельств по делу, нарушения, допущенные ответчиком при возведении здания, не могли являться безусловным основанием для сноса строения.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2025 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2025 года.