Судья Синицына М.П. Дело N 2-314/2023
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Красновой Н.С. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-000409-90) по иску Ш. к Л. об устранении нарушения права собственности путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Л.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года,

в обоснование иска указано, что Ш. и ее детям принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Комнату Номер изъят ФИО5 фактически приняла после смерти ее матери. Ответчиком было допущено нарушение порядка пользования общим имуществом жильцов, а именно коридором, примыкающим ко всем четырем комнатам, дающим доступ к ванной комнате, раковинам и туалету, что выразилось в монтаже металлической двери и демонтаже душевого поддона. Согласно акту обследования от Дата изъята, составленному начальником ПТО ООО "Жилсервис", жильцами комнат Номер изъят,<адрес изъят> <адрес изъят>, в коридоре секции установлена металлическая дверь, блокирующая доступ к части коридора и выходу в общий коридор, который расположен со стороны комнат Номер изъят, <адрес изъят>. Собственнику комнаты Номер изъят вручено предписание о демонтаже указанной металлической двери. Комиссией ООО УК "Жилсервис" был составлен акт обследования помещения <адрес изъят>, согласно которому ответчик нарушил примыкание поддона в душевой комнате, в результате чего произошло затопление помещения, расположенного этажом ниже. ООО УК "Жилсервис" вынесло в адрес ответчика предупреждение с указанием о восстановлении примыкания поддона в душевой. Предписание ООО УК "Жилсервис" об устранении выявленных нарушений ответчиком не исполнено.

Ш. просила устранить нарушения права собственности путем возложения на Л. обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому плану жилого помещения от Дата изъята, путем демонтажа самовольно установленной металлической двери в коридоре общего пользования секции, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов за составление иска в размере 5000 руб.

Решением от Дата изъята исковые требования удовлетворены. Суд постановил устранить Ш. нарушение права собственности путем возложения на Л. обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому плану жилого помещения от Дата изъята, путем демонтажа самовольно установленной металлической двери в коридоре общего пользования секции.

Дополнительным решением этого же суда от Дата изъята взысканы с Л. в пользу Ш. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за составление иска в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. С решением суда не согласна. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд недостаточно внимательно изучил и ознакомился с ее приложенными документами, а именно письменными заявлениями, справками, фото. Она (данные изъяты), не мобильна на длительные расстояния, обращается к суду только в письменном виде. Всегда участвовала в процессе и в письменном виде отправляла все свои доводы, факты, фото, документы на квартиру, медицинские справки. В решении суда не отражено то, что она участвовала в процессе, об отправлении ее заявлений. В решении указано, что она была извещена судом, но не явилась на судебное заседание. У нее имеются сомнения на счет правильности и достоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Братскгражданпроект", отчета Номер изъят от Дата изъята в части описания расположения дверей, описания ванной комнаты по поводу поддона. В экспертизе указано о замене поддона в ванной комнате, но данная замена никем не производилась, эта запись эксперта некорректна. Металлическую дверь-перегородку в проеме секции со стороны комнат Номер изъят она не устанавливала, ее установил прежний собственник комнаты Номер изъят с разрешения всех собственников в секции, которые проживали на тот период. Она позже приняла в наследство комнату Номер изъят в секции Номер изъят после смерти матери. В секции Номер изъят за все годы проживания поменялось много собственников. От жильцов комнат N Номер изъят,Номер изъят никаких претензий, замечаний, жалоб, обращений никогда не было. В 2015 г. истец приобрела комнату по материнскому капиталу со старым кадастровым паспортом, технический план устарел, много поменялось. Истца все устраивало до настоящего времени, претензий продавцу комнаты не предъявляла, собственникам в секции ранее предложений, претензий не высказывала. Ранее истец хотела установить стену в секции, обращалась с заявлением в Братский городской суд Иркутской области, в удовлетворении ее требований было отказано по гражданскому делу N 2-676/2021. Ссылается на дело N 2-1024/2021 от Дата изъята, по которому взыскали штраф с сожителя истца ФИО6 за скандал, дебоширство, причинение вреда, здоровью Л. Указывает, что Ш. избивает своего ребенка, с нее был взыскан штраф. В этой семье дети невоспитанные, взрослые курят, злоупотребляют спиртными напитками, на ее замечания, замечания участкового не реагируют. Об этом она сообщала суду, представляла доказательства. Рядом с соседями проживать невозможно, необходимо ограждение, перегородка-дверь. Ей, как (данные изъяты), необходим покой и тишина, а соседи шумят, гуляют, не убирают за собой, в секции грязь и насекомые. С истцом, соседкой из комнаты Номер изъят, у них не сложились дружественные отношения с первых дней их проживания. С ними договориться ни о чем не может. Ей, как (данные изъяты), необходимы широкие проемы дверей в туалете, в ванне, входная дверь, необходимые условия для (данные изъяты). Необходимо разрешение всех собственников, которое семья истца не дает ей, условий для ее проживания нет. Администрация города готова ей все оборудовать, у нее была комиссия в доме. Собственник комнаты Номер изъят Номер изъят ФИО7 в течение длительного времени сдавала свою комнату в аренду, было много претензий в ее адрес, на замечания она не реагировала, квартиранты были шумные, все ломали, скручивали. Собственники комнат N Номер изъят объединились против нее, у каждой имеется повод действовать против нее. Полагает, что с ее стороны нельзя снимать дверь-перегородку в секции в проеме коридора. Она защищает ее от агрессивных соседей, шума, скандалов, курения, неприятных запахов с туалета. Грязь в секции никто не убирает, она не может за всеми убирать. По поводу установленной двери-перегородки в секции имеются разные варианты, если она мешает, блокирует дверь туалета, хотя это не так, возможно, переставить петли, чтобы дверь открывалась на себя. Дом многоквартирный, не является общежитием, имеет самостоятельные вход и выходы. Ей, как (данные изъяты), с (данные изъяты), необходим особый подъезд к двери и дверные проемы. Просит суд рассмотреть и учесть все ее доводы, приложенные ранее документы, справки, фото, социальный статус (данные изъяты). Просит учесть, что у нее нет межкомнатных дверей, так как они сняты для удобства передвижения из комнаты в комнату, так как жилищные условия были устроены для собственника (данные изъяты). Если будет вынесено решение о демонтаже двери-перегородки, то ее жилплощадь, комнаты будут открыты, будут в опасности. Просит учесть этот фактор о доступности в ее комнаты и передвижение, как (данные изъяты) ей это будет трудно. Статус (данные изъяты) не позволяет ей установить двери и многое другое по переустройству. Дверь-перегородка в секции не несет никакой опасности людям.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу статьи 16 ЖК РФ основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ возможно сохранение жилого помещения в перепланированном виде при доказанности того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства; изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры.

Истец Ш. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> Правообладателями других долей комнаты по указанному адресу являются дети истца.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на Дата изъята, в жилом помещении - <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, помимо принадлежащей истцу комнаты Номер изъят, находятся жилые комнаты Номер изъят собственником которых является ответчик Л., комната Номер изъят, и места общего пользования - коридор площадью 8,9 кв. м под Номер изъят на плане, душевая площадью 1,5 кв. м под Номер изъят на плане, туалет площадью 1,4 кв. м под Номер изъят на плане.

Из доводов истца следует, что комната Номер изъят в квартире перешла в пользование в порядке наследования Л., которая фактически пользуется находящимися рядом двумя комнатами Номер изъят и Номер изъят, при этом, Л. осуществила демонтаж душевого поддона, находящегося в душевой, и монтаж металлической двери, перегораживающей коридор на две части, и блокирующей доступ к части коридора, и выходу в общий коридор.

Дата изъята комиссией ООО УК "Жилсервис" был составлен акт обследования помещения <адрес изъят>, согласно которому ответчик нарушил примыкание поддона в душевой комнате, в результате чего произошло затопление помещения, расположенного этажом ниже. В этот же день ООО УК "Жилсервис" собственнику Л. вынесено предупреждение о необходимости выполнения работ по восстановлению примыкания поддона в душевой.

Актом обследования от Дата изъята, составленным комиссией ООО УК "Жилсервис", установлено, что жильцами комнат Номер изъят, Номер изъят <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, в коридоре секции установлена металлическая дверь, блокирующая доступ к части коридора и выходу в общий коридор, который расположен со стороны комнат Номер изъят и Номер изъят.

На основании данного акта Дата изъята ООО УК "Жилсервис" собственнику жилого помещения Номер изъят МКД Номер изъят <адрес изъят> Л. выдано предписание о необходимости в срок до Дата изъята демонтировать дверь в секции Номер изъят, отсекающую часть общего имущества собственников комнат в вышеуказанной секции. Данное предписание было лично вручено собственнику комнаты Номер изъят Л., которая отказалась от подписи о вручении ей предписания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Братскгражданпроект", составившим отчет Номер изъят от Дата изъята, изменения в техническом состоянии <адрес изъят> жилом <адрес изъят> имеются; коридор общего пользования Номер изъят перегорожен на 2 части путем установки двери, душевой поддон заменен. Перепланировка заключается в разделении коридора общего пользования на две части, часть коридора отделена металлической дверью, по функциональному назначению являющейся перегородкой, отделенная часть коридора общего пользования используется только собственниками помещений Номер изъят в качестве прихожей. Замена душевого поддона не является переустройством. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в перепланированном состоянии соответствует градостроительным нормам и правилам РФ, т.к. в ходе перепланировки и переустройства несущие конструкции не затронуты. Жилое помещение не соответствует требованиям ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения по подготовленному проекту и с согласия всех собственников. Решение Администрации г. Братска на перепланировку и переустройство не получено, проект не разрабатывался, согласие других собственников на перепланировку отсутствует. Перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес изъят> угрожает жизни и здоровью граждан в случае пожара. Собственники комнат Номер изъят лишены второго пути эвакуации, а в случае открывания установленной в коридоре общего пользования двери может пострадать посетитель туалета, дверь которого будет заблокирована ст. 89 Федерального закона N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Двери на путях эвакуации должны открываться в направлении пути эвакуации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что произведенной ответчиком Л., без согласования с органом местного самоуправления перепланировкой, в виде установления металлической двери, а также замены душевого поддона в квартире по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, нарушен порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем нарушаются права и законные интересы собственника другой комнаты Ш., установление металлической двери, противоречит требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в квартире лицам. Истцу Ш. необходимо устранить нарушение права собственности, путем возложения на ответчика Л. обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому плану жилого помещения от Дата изъята, и путем демонтажа самовольно установленной металлической двери в коридоре общего пользования секции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что суд недостаточно внимательно изучил и ознакомился с ее приложенными документами, а именно письменными заявлениями, справками, фото, не принял во внимание, что ответчик (данные изъяты), не мобильна на длительные расстояния, обращается к суду только в письменном виде, что ответчик участвовала в процессе и в письменном виде отправляла все свои доводы, факты, фото, документы на квартиру, медицинские справки, нет. К материалам дела приобщены поданные ответчиком документы, которые не могут привести к выводу о необходимости отмены решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик также участвовала в судебном заседании лично при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, т.е. могла принимать участие в судебных заседаниях, о чем указала в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 66).

Сам факт того, что в решении суда не отражено то, что она участвовала в процессе, об отправлении ее заявлений, не влечет отмены решения суда.

В решении правомерно указано, что она была извещена судом, но не явилась на судебное заседание. Из материалов дела следует, что Л. была извещена о судебном заседании, назначенном на 28.02.2023, 01.02.2023 (л.д. 168), в судебное заседание не явилась.

Доводы, что у ответчика имеются сомнения на счет правильности и достоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Братскгражданпроект" в части описания расположения дверей, описания ванной комнаты по поводу поддона, не влекут отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в иске и уточненном иске истец просил обязать ответчика только демонтировать самовольно установленную дверь в общем коридоре.

При таких обстоятельствах дела само по себе указание в экспертизе, что была установлена замена душевого поддона с заменой подводки канализации от поддона до горизонтально участка, не влечет отмены решения суда.

Экспертом правомерно указано на установку спорной двери. При этом эксперт не делал выводов, что установку двери осуществила ответчик.

Доводы, что металлическую дверь-перегородку в проеме секции со стороны Номер изъят она не устанавливала, ее установил прежний собственник комнаты Номер изъят с разрешения всех собственников в секции, которые проживали на тот период, что ответчик позже приняла в наследство комнату Номер изъят в Номер изъят после смерти матери, что в Номер изъят за все годы проживания поменялось много собственников, что от жильцов комнат N Номер изъят,Номер изъят никаких претензий, замечаний, жалоб, обращений никогда не было, не влекут отмены решения суда. Установка спорной двери является самовольной, доказательств обратному не представлено, в том числе согласия всех собственников МКД. При этом устранить нарушения пожарной безопасности и требований пользования общим имуществом должна ответчик, как собственник комнат Номер изъят, данная дверь установлена в интересах только этого собственника и только она пользуется этой дверью. Имеющаяся дверь не дает собственникам комнат использовать всю площадь коридора - общего имущества, затрудняет эвакуацию людей во время пожара, имеется запор на двери со стороны комнат Номер изъят. При этом, согласно схеме, представленной также ответчиком (л.д. 88), данная дверь препятствует предусмотренному техническим паспортом выходу из комнат Номер изъят через второй вход в квартиру. При таких обстоятельствах дела доводы, что в 2015 г. истец приобрела комнату по материнскому капиталу со старым кадастровым паспортом, технических план устарел, много поменялось, не влекут отмены решения суда.

Доводы, что истца все устраивало до настоящего времени, претензий продавцу комнаты не предъявляла, собственникам в секции ранее предложений, претензий не высказывала, не влекут отмены решения суда. В ходе длящихся отношений истец имела право заявить удовлетворенные судом исковые требования.

Доводы, что ранее истец хотела установить стену в секции, обращалась с заявлением в Братский городской суд Иркутской области, в удовлетворении ее требований было отказано по гражданскому делу N 2-676/2021, ссылка на дело N 2-1024/2021 от Дата изъята, по которому взыскали штраф с сожителя истца ФИО6 за скандал, дебоширство, причинение вреда, здоровью Л., не влекут отмены решения суда, так как указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы, что Ш. избивает своего ребенка, с нее был взыскан штраф, что в этой семье дети невоспитанные, взрослые курят, злоупотребляют спиртными напитками, на ее замечания, замечания участкового не реагируют, что об этом она сообщала суду, также не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, отсутствуют надлежащие доказательства данным доводам.

Доводы, что рядом с соседями проживать невозможно, что ответчику, как (данные изъяты), необходим покой и тишина, а соседи шумят, гуляют, не убирают за собой, в секции грязь и насекомые, что с истцом, соседкой из комнаты Номер изъят, у них не сложились дружественные отношения с первых дней их проживания, с ними договориться ни о чем не может, необходимо ограждение, перегородка-дверь, что собственник комнаты Номер изъят ФИО7 в течение длительного времени сдавала свою комнату в аренду, было много претензий в ее адрес, на замечания она не реагировала, квартиранты были шумные, все ломали, скручивали, что собственники комнат N Номер изъят,Номер изъят объединились против нее, у каждой имеется повод действовать против нее, что с ее стороны нельзя снимать дверь-перегородку в секции в проеме коридора, что дверь защищает ее от агрессивных соседей, шума, скандалов, курения, неприятных запахов с туалета, что грязь в секции никто не убирает, она не может за всеми убирать, не влекут отмены решения суда. При представлении надлежащих доказательств противоправного поведения соседей ответчик не лишена возможности защищать свои права в установленном законом порядке, но не путем установки двери, нарушающей требования пожарной безопасности и требования пользования общим имуществом.

Доводы, что ответчику, как (данные изъяты), необходимы широкие проемы дверей в туалете, в ванне, входная дверь, необходимые условия для (данные изъяты), необходимо разрешение всех собственников, которое семья истца не дает ей, условий для ее проживания нет, что администрация города готова ей все оборудовать, у нее была комиссия в доме, что дом многоквартирный, не является общежитием, имеет самостоятельные вход и выходы, что ответчику, как (данные изъяты), необходим особый подъезд к двери и дверные проемы, основанием для отмены решения не являются, так как они не относятся к спорной двери. При этом доказательств и доводов относительно решения комиссии от Дата изъята, акта от Дата изъята ответчик суду первой инстанции не представляла. Данные доказательства не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту необходимо расширение дверного проема душевой комнаты и санитарного узла, обеспечение доступности (данные изъяты) в пользовании душевой комнатой по высоте поддона, а не обустройство двери, нарушающей требования пожарной безопасности и требования пользования общим имуществом.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что по поводу установленной двери-перегородки в секции имеются разные варианты, если она мешает, блокирует дверь туалета, хотя это не так, возможно, переставить петли, чтобы дверь открывалась на себя, не влекут отмены решения суда, так как это не устранит нарушение требований пожарной безопасности и требования пользования общим имуществом.

Доводы, что у ответчика нет межкомнатных дверей, так как они сняты для удобства передвижения из комнаты в комнату, так как жилищные условия были устроены для собственника (данные изъяты), что если будет вынесено решение о демонтаже двери-перегородки, то ее жилплощадь, комнаты будут открыты, будут в опасности, что статус (данные изъяты) не позволяет ей установить двери и многое другое по переустройству, не могут привести к отмене решения суда. Согласно акту от Дата изъята необходимость демонтажа межкомнатных дверей не установлена, демонтаж осуществлен самим собственником. Если ответчику необходимо время для восстановления дверей в комнаты Номер изъят она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда с предоставлением доказательств невозможности в определенный срок установить двери в комнаты Номер изъят.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.