судья Афонькин А.Ю. УИД 26RS0029-01-2022-006329-70
N 2-1852/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Б.В.В. к М.В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Б.В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Б.В.В. и его представителя по доверенности М.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б.В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к М.В.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере в размере 2 303 780 руб., расходы на проведение независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 099 руб., расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 558 руб.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 120,8 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящая из мезонина (мансарды), двух жилых комнат на втором этаже здания, двух жилых комнат на первом этаже здания и двух лестничных маршей между первым и вторым этажами и мансардой.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. в принадлежащем ответчику М.В.С. соседнем нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, производился ремонт по инициативе М.В.С. При проведении сварочных работ во время ремонта, произошел пожар. Очаг возгорания находился на втором этаже нежилого здания ответчика, в помещении, где производились ремонтные работы. С горящего нежилого здания, принадлежащего ответчику, огонь перекинулся на жилой дом, в котором расположена квартира истца. В результате пожара пострадал дом, принадлежащая квартира истцу и находившееся в ней имущество.

Размер ущерба на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 152 500 руб., стоимость имущества истца, уничтоженного и поврежденного в результате пожара составляет 151280 руб.

Наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причиненным истцу ущербом подтверждается справкой о факте пожара N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу N.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Б.В.В. удовлетворены частично.

С М.В.С. в пользу Б.В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 486 366 руб., стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара изделий и вещей в размере 151 280 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 688,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В.В. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 3 л.д. 131-136).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Б.В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с М.В.С.:

- сумму причиненного ущерба в размере 2258305,77 руб. (2 303780 - 45474,23);

- понесенные издержки, связанные с расходами на проведение независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 15 500 руб.;

- расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 558 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20099,19 руб. (Т. 3 л.д. 150-154, 202-204).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 4 л.д. 10-19).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Б.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. (Т. 4 л.д. 25-26, 32-33).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Б.В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 120,8 кв. м, этажность 1,2, мезонин 02, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании М.В.С., расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар при проведении работ на крыше здания, в результате чего были повреждены жилые помещения <адрес>.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является М.В.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту уничтожения имущества М.В.С. и жильцов <адрес> в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Судом также установлено, что возгорание произошло в результате сварочных работ, эти же обстоятельства подтверждаются и постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Отчет N "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, составленный ООО "Пятигорский центр Экспертиз и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 152 500 руб.

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта снижение стоимости (ущерб) исследуемых изделий, принадлежащих Б.В.В., уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 280 руб.

Всего затраты истца на восстановление его жилого помещения составили 2 319 38 руб.

Вместе с тем, в рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Пятигорский центр Экспертиз и Оценки". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа здания и отделки помещений, находящимся в собственности Б.В.В. составила 1 486 366 руб.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела была назначена и товароведческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Пятигорский филиал и согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ изделий и вещей, принадлежащих истцу Б.В.В. составила 151 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда Ставропольского края удовлетворено письменное ходатайство представителя ответчика М.В.С. - М.Я.Р. о назначении по делу судебной экспертизы и назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮГ-ПРОФИ ЭКСПЕРТ". Оплата производства судебной экспертизы возложена на ответчика М.В.С.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N возвращены, без исполнения.

Оценивая заключения экспертов, суд пришел к выводу, что заключения вышеуказанных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным согласиться с данными выводами экспертиз, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют, стороной при этом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮГ-ПРОФИ ЭКСПЕРТ", которая не проведена по причине отказа ответчика оплачивать судебную экспертизу.

При этом ответчик был предупрежден о том, что согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, остановленным или опровергнутым.

Кроме того, суд отметил, что отчет N об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, подготовленный ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца, не может быть положен в основу решения суда, поскольку данный отчет составлен на основании представленных истцом на исследование материалов. Вместе с тем, сведений об истребовании либо изучении материалов по акту пожара, имевшихся у МСЧ при подготовке заключения, не имеется, следовательно, ответ на вопрос о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца проведен в отсутствие материалов по факту пожара, и не может расцениваться как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Так же судом приняты во внимание показания свидетелей М.А.В., К.И.А., М.Р.Г., Б.П.В., данные при первом рассмотрении гражданского дела Пятигорским городским судом.

Так, свидетель М.А.В. показал, что он также является потерпевшим в результате пожара. Причиной пожара явилось то обстоятельство, что работник М.Г.А., которого нанял ответчик М.В.С. некачественно выполнял сварочные работы, отчего и произошло возгорание. При восстановлении последствий пожара М.В.С. просил их помогать рабочим, которых нанял М.В.С. при восстановлении сгоревшего жилья, что они и сделали, помогали рабочим. Строительный материал для восстановления кровли их дома приобрела администрация г. Пятигорска, кое-что они приобретали сами на свои личные денежные средства. Крышу ремонтировали рабочие, их было 3 человека, которых нанял М.В.С. и который оплачивал их работу. Какую сумму заплатил М.В.С. рабочим ему неизвестно. Рабочие осуществляли основную плотницкую работу, а лично он и остальные жители дома, которые пострадали в результате пожара, выполняли вспомогательные работы. За счет строительства кровли площадь жилого дома Б.В.В. не увеличилась, не изменилась. Кроме кровли они вместе с рабочими делали всю мансарду, рабочие возводили стены на кровле.

Свидетель К.И.А. показал, что он также пострадал в результате пожара и также является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара. После пожара собственники, в том числе и истец, возводили свои жилые помещения своими силами. Также им помогали двое рабочих, нанятых М.В.С. Кто производил оплату за их работу, ему неизвестно. Рабочие возводили только мансардную крышу из дерева, стены они не возводили. Строительные материалы на крышу им выдавали со склада МЧС из г. Ставрополя. Они помогали рабочим, делали вспомогательные работы.

Свидетель М.Р.Г. показал, что его в ДД.ММ.ГГГГ нанял М.В.С. для ремонта крыши в сгоревшем здании по адресу: <адрес>. Он работал непродолжительное время, примерно полтора месяца, с ноября по конец ДД.ММ.ГГГГ. В тот период времени лично он возводил стены и крышу на здании, то есть он возвел третий этаж из деревянных брусков размером 10 на 10 см, поставил перегородки, обшил металлопрофилем, сделал кровлю. Свидетели М.А.В. и К.И.А. ему помогали. За проделанную работу ему М.В.С. платил заработную плату еженедельно по 16 000 руб. в неделю. Письменный договор с М.В.С. на выполнение работ не заключался, денежные средства он получал на руки. Полную стоимость произведенных им работ он пояснить не может. Площадь мансарды, которую он возводил была 10 на 20 кв. м, состоит из 4 комнат. Тех деревянных брусков, которые привез М.В.С. хватило на неделю, затем привезли строительный материал из г. Ставрополя. Из него и продолжали строительные работы, в том числе и ремонтировать крышу М.В.С. В общем, строительного материала было много. М.В.С. приобрел где-то 70 строительных брусков. Сколько конкретно брусков было затрачено на квартиру истца Б.В.В. он сказать не может, так как делал общую крышу целиком.

Свидетель Б.П.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился разнорабочим к М.В.С. для устранения последствий пожара. М.В.С. расплачивался с ним один раз в неделю, при этом платил ему 1500 рублей в день. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности в основном входили разгрузка и загрузка строительного материала. Участия в строительстве жилого помещения он не принимал. Кто оплачивал строительство крыши, ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Б.В.В. пояснил, что в результате пожара администрацией г. Пятигорска было объявлено чрезвычайное положение, собственникам пострадавших жилых помещений была выплачена денежная компенсация, он лично получил 100 000 руб. Кроме того, жильцам пострадавшего дома была оказана помощь из резерва материальных ресурсов МЧС России для ликвидации ЧС природного характера. М.В.С. действительно нанял рабочих, вместе с которыми он и другие потерпевшие восстанавливали жилой дом, в гом числе и его квартиру. После восстановления мансардного помещения, высота потолков увеличилась на 20 сантиметров.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей из резерва Материальных ресурсов МЧС России для ликвидации ЧС природного и техногенного характера по адресу: <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ жильцам страдавшего дома были переданы следующие материальные ценности: гвозди 120x4 в количестве 25 кг, гвозди 150x5 в количестве 25 кг, краска эмаль ПФ - 115(16 по 1,9 кг) в количестве 10 штук, пиломатериал ХВП обрезной, толщиной 100*100*6000 мм в количестве 7 м3, пиломатериал ХВП обрезной, толщиной 50*150*6000 мм в количестве 12м3, настил профилированный стальной оцинкованный С21 (33 кг/л) в количестве 250 штук, лист стальной оцинкованный плоский 0,55 мм, лист в количестве 0,12 т., утеплитель рулонный "УРСА" в количестве 190 рулонов, радиаторы эминиевые "Saturn-s" SC500/1003 6 секций в количестве 16 штук, радиаторы алюминиевые "Saturn-s" SC500/1003 8 секций в количестве 6 штук.

Дополнительно стороной истца в судебное заседание был предоставлен аудио-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, записанного в судебном заседании того кассационного суда общей юрисдикции, где еще один потерпевший по факту пожара - М.А.В. подтверждает, что жилье им восстановил ответчик М.В.С. и они проживают все в своих домах (квартирах).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд отметил, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга.

Суд также принял во внимание тот факт, что согласно справке о проживании адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленной УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску капитаном полиции Б.П.Л., о том, что Б.В.В. проживает по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которая подтверждает тот факт, что ремонтные работы в квартире Б.В.В. были окончены в ДД.ММ.ГГГГ и проводились в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 211, 307, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Исходя из того, что требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом и договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (ст. 401 ГК РФ), а также учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает решение суда подлежим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ и ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Б.В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 120,8 кв. м, этажность 1,2, мезонин 02, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании М.В.С., расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар при проведении работ на крыше здания, в результате чего были повреждены жилые помещения <адрес>.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является М.В.С., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту уничтожения имущества М.В.С. и жильцов <адрес> в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 3 8 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ М.В.С., как собственник соседнего нежилого помещения, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Бремя содержания имущества несет его собственник, что подразумевает и принятие мер по предотвращению возникновения пожара.

По настоящему делу иск обоснован поведением строителя М.Г.А., производившего сварочные работы на крыше принадлежащего домовладения ответчику М.В.С.

Таким образом, из материалов дела следует, что сварочные работы, выполнение которых было поручено ответчиком М.В.С. третьему лицу М.Г.А., не были обеспечены ответчиком с точки зрения соблюдения правил пожарной безопасности.

При этом лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность ответчика же наступает в случае, если соблюдены следующие условия: факт причинения вред противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при выполнении работ.

Из имеющихся материалов следует, что возгорание произошло в результате сварочных работ, эти же обстоятельства подтверждаются и постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в а причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного о обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем судебная коллегия не е усматривает оснований для освобождения М.В.С. от его возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Отчет N "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, составленный ООО "Пятигорский центр Экспертиз и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 152 500 руб.

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снижение стоимости (ущерб) исследуемых изделий, принадлежащих Б.В.В., уничтоженных и поврежденных в результате порчи (пожара), в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 280 руб.

Всего затраты истцу на восстановление его жилого помещения составили 2 319 838 руб.

Вместе с тем, в рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Пятигорский центр Экспертиз и Оценки". Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сумма и материального ущерба с учетом износа здания и отделки помещений, находящимся в собственности Б.В.В. составила 1 486 366 руб.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела была назначена товароведческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Пятигорский филиал и согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи о пожара в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ изделий и вещей, принадлежащих истцу Б.В.В. составила 151 280 руб.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что отчет N об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, о подготовленный ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца, не может быть положен в основу решения суда, поскольку данный отчет составлен на основании представленных истцом на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении материалов по факту пожара, имевшихся у МСЧ при подготовке заключения не имеется. Следовательно ответ на вопрос о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца сделан в отсутствие материалов по факту пожара, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может расценить его как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено письменное ходатайство представителя ответчика М.В.С. - М.Я.Р. и по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮГ-ПРОФИ ЭКСПЕРТ". Оплата производства судебной экспертизы возложена на ответчика М.В.С.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены без исполнения по причине отказа ответчика оплачивать судебную экспертизу (Т. 3 л.д. 230).

При этом ответчик был предупрежден о том, что согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, остановленным или опровергнутым (Т. 3 л.д. 222-226).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец уменьшил размер исковых требований на сумму 45474,23 руб., что соответствует размеру помощи, оказанной именно истцу со стороны МЧС России в виде предоставления строительных материалов (Т. 3 л.д. 202-204). Доказательств иного размера оказанной МЧС помощи стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств приобретения строительных материалов и их использования для восстановления квартиры истца.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам я ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт а причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума о Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет м произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут и использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Анализируя представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений, при определении размера возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с М.В.С. в пользу Б.В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 486 366 руб., а также стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара изделий и вещей, принадлежащих истцу Б.В.В. в размере 151 280 руб., за вычетом оказанной истцу со стороны МЧС России помощи в виде предоставления строительных материалов на сумму 45474,23 руб., а всего 1592171,77 руб. (1 486366 + 151280 - 45474,23 руб.), отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, моральный вред возмещается судом в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В данном случае речь идет об особом случае, то есть о пожаре. Факт выгорания жилища безусловно является основанием для нравственных страданий его хозяина и соответственно для взыскания с виновного компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда N от ДД.ММ.ГГГГ гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ста. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации моральный вред в размере 200 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично на 70,50% (1592171,77 х 100 / 2258305,77), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате проведенной по делу внесудебной независимой оценки об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленный ООО "Пятигорский центр Экспертиз и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ (данный документ был необходим истцу для обоснования размера исковых требований) в размере 10927,50 руб. (15500 / 100 х 70,50), почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком на сумму 558 руб., в размере 393,39 руб. (558 / 100 х 70,50) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14169,92 руб. (20 099,19 / 100 х 70,50).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.В.В. к М.В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.С. (паспорт N) в пользу Б.В.В. (паспорт N) сумму причиненного ущерба в размере 1592171,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 10927,50 руб., почтовые расходы в размере 393,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14169,92 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Апелляционную жалобу истца Б.В.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.