Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 г. по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024 г. дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Г.Л. и Г.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Г.Л. и Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

04 октября 2023 г. СПАО "Ингосстрах" (далее также Страховщик, Страховое общество или Общество) обратилось в суд с иском к Г.Л., в котором просило в порядке суброгации взыскать с ответчика Г.Л. ущерб в размере 1 262 542 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14512 руб. 72 коп.

В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что 21 декабря 2022 г. в результате возникшего в доме N номер по адресу: адрес (далее также адрес) пожара, в расположенном рядом доме N номер, произошло повреждение застрахованного имущества. 09 марта 2023 г. собственнику поврежденного имущества К.С. было выплачено страховое возмещение в общем размере 1 262 542 руб. 21 коп. Согласно документам МЧС по факту пожара горение началось в доме N номер, после чего пожар перешел на дом N номер. Поскольку собственником жилого дома N номер является ответчик Г.Л., то с последней подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в заявленном размере.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области 04 октября 2023 г. в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.С. (далее также страхователь или потерпевший).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Н.

В ходе рассмотрения дела представитель истца СПАО "Ингосстрах" исковые требования уточнил и просил взыскать с Г.Л. и Г.Н. в пользу Общества ущерб в размере по 631271 руб. 05 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Общества Я. уточненные исковые требования поддерживала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г.Л. и ее представитель Д. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и правовой позиции по делу, приобщенных в материалы дела.

Ответчик Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо К.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагал иск обоснованным, поясняя, что его застрахованное имущество (дом и движимое имущество) сгорело от пожара, возникшего в принадлежащем ответчикам жилом доме.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024 г. постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Г.Л. и Г.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Г.Л. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 631271 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7256 руб. 36 коп.

Взыскать с Г.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 631271 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7256 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Г.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Г.Л. оставить без удовлетворения по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 февраля 2025 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя ответчика Г.Л. - Д., не участвовавшей в судебном заседании 06 февраля 2025 г., в котором объявлялся перерыв, поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением последней с 16 февраля по 01 марта 2025 г. на санаторно-курортном лечении с приложением копий авиабилетов адрес.

Данное ходатайство подлежало отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны представить доказательства уважительности причин неявки в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства уважительности причин неявки в суд и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2086-О).

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16), в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ (абзац 2). Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 3).

Исходя из приведенных процессуальных норм, неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, то есть в случае неявки представителя стороны, суд, при наличии доказательств уважительности причин неявки представителя, вправе отложить судебное разбирательство.

В данном случае, ни ответчиком Г.Л., ни ее представителем Д. не представлено доказательств (санаторно-курортная карта, медицинские и иные документы), подтверждающих необходимость по медицинским показаниям безотлагательного направления представителя ответчика на санаторно-курортное лечение, а также сам факт нахождения представителя ответчика на таком лечении в конкретном санатории. Поэтому указанная представителем ответчика в ходатайстве причина неявки в суд, не может быть признана уважительной.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик Г.Л., будучи уведомленной о времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно, в случае невозможности явки в суд ее представителя, не была лишена права обеспечить явку в суд иного своего представителя.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, а потому полагает возможным в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица К.С. и представителя ответчика Г.Л. - Д.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 16 октября 2007 г., заключенного между Г.Л. и Г.Н., с одной стороны, и К.С. - с другой, последний стал собственником земельного участка площадью 1146 кв. м и находящегося на земельном участке жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 21,0 кв. м с двумя бревенчатыми пристройками, тесовой уборной, расположенных по адресу: адрес.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 ноября 2023 г. (л.д. номер, т. номер), свидетельствами о государственной регистрации права от 30 ноября 2007 г. серия номер номер и серия номер номер, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес, подтверждено, что К.С. является собственником земельного участка площадью 1146 кв. м с кадастровым номером номер и находящегося на земельном участке жилого дома площадью номер кв. м с кадастровым номером номер (ранее номер), расположенных по адресу: адрес.

23 мая 2022 г., между СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) и К.С. (Страхователь), был заключен договор добровольного страхования имущества (полис страхования N номер) в виде принадлежащих на праве собственности К.С. строений - жилого дома (кадастровый номер номер), бани и сооружения (мастерская), расположенных по адресу: адрес, и движимого имущества, находящегося в указанном жилом доме (далее также дом N номер или имущество), на срок с 27 мая 2022 г. по 26 мая 2023 г. (далее также Договор страхования или Договор).

Договор страхования между СПАО "Ингосстрах" и К.С. был заключен на условиях, предусмотренных Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 21 октября 2021 г. (далее также Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

По условиям Договора страхования СПАО "Ингосстрах" застраховало жилой дом с мансардным этажом, баню, сооружение в виде мастерской и движимое имущество без перечня по "Стандартному пакету рисков", в том числе и по риску "Пожар", под которым понимается повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры (пункты 3.2.1 и 3.6. Правил страхования). При этом, как следует из материалов дела, был застрахован принадлежащий К.С. жилой дом, фактическая площадь которого составляла 35,75 кв. м.

То обстоятельство, что К.С. владел жилым домом большей площадью, чем указано в упомянутых правоустанавливающих документах, подтверждено размером пепелища от дома N номер (размер 6х8 м) и ответчиками не отрицалось и не опровергалось.

Согласно полису страхования N номер, при наступлении страхового случая в виде повреждения или гибели имущества в результате пожара Страховщик обязался выплатить страхователю К.С. страховую сумму в пределах 1 731 000 руб., а именно: по жилому дому - конструктивные элементы в пределах 787000 руб., отделка и инженерное оборудование - 219000 руб., в общей сумме 1006000 руб.; по бани конструктивные элементы - 315000 руб., отделка и инженерное оборудование - 35000 руб., в общей сумме 350000 руб.; по сооружению (мастерской) - конструктивные элементы - 145000 руб. и отделка и инженерное оборудование - 30000 руб., в общей сумме 175000 руб.; по движимому имуществу без перечня - 200000 руб.

Факт наличие в жилом доме застрахованного движимого имущества (кровать с ортопедическим матрасом, тумбочка прикроватная, комод для белья, кресло, диван, телевизор "Самсунг 32", телевизор "Панасоник 32", холодильник "Индезит", микроволновая печь "Редмонд", стол обеденный и четыре стула, машина стиральная "Бош", мебельная стенка", посуда, постельные принадлежности, одежда), наряду с объяснениями представителя истца и третьего лица, также подтверждается фототаблицей соответствующего имущества, и доказательствами ответчиков не опровергается.

Пунктами 12.4, 12.4.1 и 12.4.2 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в случае гибели (утраты) имущества в размере страховой суммы, а при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, но не более страховой суммы. Восстановительные расходы рассчитываются исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества и включают в себя расходы на материалы для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также расходы на доставку материалов, на доступ к поврежденному имуществу, на демонтаж и вывоз мусора и другие (пункты 12.11 - 12.11.6 Правил страхования).

Материалами дела подтверждено, что 21 декабря 2022 г., в ночное время (около 03 час. 00 мин.), в принадлежащем Г.Л. и Г.Н. доме N номер возник пожар, в результате которого огонь распространился на соседний дом N номер и на постройки (баня и мастерская), принадлежащие на праве собственности К.С. и находящиеся на его земельном участке.

В результате пожара принадлежащее К.С. застрахованное имущество: жилой дом и находящееся в нем вышеперечисленное движимое имущество были полностью уничтожены огнем, а постройки (баня и мастерская) были повреждены и требовали восстановительного ремонта.

08 февраля 2023 г. страхователь К.С. обратился к Страховщику с заявлением с необходимыми документами о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску "Пожар", указав, что по составленному представителем Общества акту осмотра поврежденного имущества по убытку от 08 февраля 20223 г. в результате пожара уничтожен (сгорел полностью) жилой дом с находящимся в нем домашним движимым имуществом, а также повреждена баня и мастерская.

В связи с наступлением страхового случая, 09 марта 2023 г. Страховое общество во исполнение условий Договора страхования платежным поручением номер перечислило на счет К.С. страховое возмещение в размере 1 262 542 руб. 21 коп.

Определяя размер страхового возмещения в сумме 1 262 542 руб. 21 коп., Страховщик исходил из условий Договора страхования, из калькуляций стоимости ремонта бани - 6706 руб. 15 коп. и мастерской - 49836 руб. 06 коп., а также гибели жилого дома стоимостью - 1 006 000 руб. и движимого имущества стоимостью - 200000 руб.

На основании изложенных выше обстоятельств, Страховщик, выплативший страховое возмещение по Договору страхования и занявший в правоотношении место потерпевшего, потребовал от ответчиков как причинителей вреда возмещения причиненного ему ущерба.

Разрешая спор и взыскивания с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие невыполнения ответчиками требований пожарной безопасности при содержании принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 387 (подпункт 4 пункта 1) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Исходя из указанных выше правовых норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за причинение потерпевшему вреда (причинителем вреда), в порядке главы 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда" и статьи 1064 - 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 (абзац 3 части 1) Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2525-О).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением, к которому согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ, относится и жилой дом, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.

Со статьей 30 (части 3 и 4) ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения (жилого дома). Собственник жилого помещения (жилого дома) обязан поддерживать данное помещение (жилой дом) в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами, бремя содержания собственником имущества (жилого дома) предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества (жилого дома).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 581-О-О и от 27 октября 2015 г. N 2525-О).

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине (Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 88-КГ20-14-К8, 2-2757/2019).

При отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом (третьим лицом), в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. N 88-12328/2022).

Из приведенных норм следует, что на собственников жилого дома в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им жилого дома в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. При этом бремя содержания жилого дома предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, а также включает в себя обязанность содержать свой жилой дом в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Бремя содержания жилого дома, находящегося в долевой собственности, распределяется между всеми сособственниками соразмерно долей каждого собственника. Факт неиспользования жилого дома сам по себе не освобождает его собственников от обязанности по надлежащему содержанию своего жилого дома и соблюдению приведенных выше требований законодательства. Таким образом, все участники общей долевой собственности на жилой дом в силу закона несут ответственность за надлежащее и безопасное содержание своего жилого дома, а также за соблюдение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

Положения статьи 56 ГПК РФ направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3008-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (пункт 5 Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, то суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42). Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суд апелляционной инстанции ставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суд апелляционной инстанции предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства (пункт 43).

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Применительно к настоящему спору, в связи с недостаточно полным выяснением судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и недостаточностью доказательств для вынесения обоснованного решения судебная коллегия признала уважительными причинами непредставление сторонами в суд первой инстанции дополнительных доказательств в подтверждение доводов в обоснование иска и апелляционной жалобы, в том числе и доказательств, подтверждающих размер причиненного К.С. ущерба в результате уничтожения и повреждения застрахованного имущества вследствие пожара.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также требований статьи 56 ГПК РФ, по настоящему делу для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный истцу вред необходимо установление фактов наступления вреда в результате пожара, размера вреда, противоправности поведения ответчиков как собственников жилого дома, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого дома с соблюдением требований пожарной безопасности, вины (в форме умысла или неосторожности) ответчиков, а также причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчиков, как собственников жилого дома, в виде ненадлежащего несения бремени по содержанию своего дома, и причинением в результате пожара вреда застрахованному имуществу, принадлежащему потерпевшему.

При доказанности истцом указанных обстоятельств, на ответчиках лежит обязанность доказать факт надлежащего содержания своего жилого дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности, исключающего его возгорание. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Из сведений выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 ноября 2023 г. (л.д. номер, т. номер) видно, что Г.Л., дата года рождения, и Г.Н., дата года рождения, являются в равных долях (по номер) собственниками земельного участка, площадью 554 кв. м с кадастровым номером номер, и находящегося на земельном участке жилого дома, площадью 47,8 кв. м с кадастровым номером номер, расположенных по адресу: адрес. (далее также дом N номер).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из материалов проверки по факту пожара (дело номер), проведенной отделом НД и ПР по адрес районам (далее также Отдел МЧС), очагом произошедшего 21 декабря 2022 г. пожара является жилой дом (пепелище номер), принадлежащий ответчикам Г.Л. и Г.Н.

Обстоятельства пожара также подтверждаются донесением о пожаре от 21 декабря 2022 г., протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 21 декабря 2022 г., сообщением В-2, письменными объяснениями Г.Н. и Д, данными ими в ходе проверки по факту пожара органом дознания Отдела МЧС, техническим заключением ФГБУ "<...> адрес" от 10 января 2023 г. номер, постановлением дознавателя Отдела МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2023 г.

Постановлением дознавателя Отдела МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2023 г. подтверждено, что объектом пожара является одноэтажный бревенчатый дом N номер, крыша двухскатная, кровля шифер по деревянной обрешетке, электрифицированный, с печным отоплением. Ориентирован на местности с севера на юг по длинной стороне, расположен в 5,3 м от края проезжей части адрес с северной стороны. С северной стороны располагался одноквартирный жилой дом N номер, размерами 6х8, бревенчатый, кровля мягкая по деревянной обрешетке, электрифицированный, с печным отоплением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему от 21 декабря 2022 г., объектами осмотра являлись пепелище номер (от дома N номер), размером 8х10 м и пепелище номер (от дома N номер), размером 6х8 м. Следов ЛВЖ (легковоспламеняющиеся жидкости) или ГЖ (горючие жидкости) не обнаружено.

Из письменных объяснений Г.Н. от 21 декабря 2022 г., данных дознавателю сразу же после тушения пожара, следует, что он в ночь с 20 на 21 декабря 2022 г. находился в своем доме по адресу: адрес употреблял спиртные напитки, после чего уснул за столом в кухне. Через некоторое время ночью он проснулся от того, что стал задыхаться от дыма. Вся кухня была в дыму, после чего он через коридор и входную дверь выбежал на улицу. Когда он открыл входную дверь на веранду, на него "хлынул" огонь, однако он не пострадал и выбежал на улицу. После этого загорелся дом, расположенный вплотную к его дому. По какой причине загорелся его дом он не знает, "скорее всего из-за того, что он курил на веранде".

В письменных объяснениях Г.Н., данных в тот же день ст. УУП ПП по адрес МО МВД России "адрес", последний сообщил, что в ходе употребления спиртных напитков он курил в помещениях дома и веранды, а затем лег спать. Проснулся в комнате из-за того, что он не мог дышать, так как внутри весь дом был в дыму, он с трудом выбежал на улицу и увидел, как огонь охватил фасадную часть его дома. Предполагает, что причиной пожара могло быть "неосторожное обращение с огнем с его стороны, скорее всего в состоянии опьянения, он, куря в доме сигареты, где-то не потушил сигарету и из-за этого мог произойти пожар в доме".

Из очередных письменных объяснений Г.Н. от 13 марта 2023 г., данных дознавателю, усматривается, что Г.Н. в части изменил свои первоначальные объяснения, ссылаясь на нахождение им в день пожара в шоковом состоянии, сообщив, что проснулся он не от того, что стал задыхаться от дыма и не мог дышать, а от "какого-то хлопка". Когда проснулся, то увидел, что на кухне было много дыма и был открытый огонь на полу в кухне, после чего он выбежал через входную дверь кухни и веранды на улицу. В помещении веранды было немного огня, в основном огонь был в районе двери выхода из кухни.

В письменных объяснениях от 11 мая 2023 г., данных дознавателю, Г.Н. сообщил, что так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, где в последний раз курил до возникновения пожара в доме.

В судебном заседании суда первой инстанции 28 мая 2024 г. ответчик Г.Н. утверждал, что изначально загорелся дом третьего лица К.С. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается тем, что последний "проснулся от хлопков".

Из объяснений К.С., данных им в ходе проведения проверки факта пожара, следует, что 21 декабря 2022 г., около 03 час. 00 мин., ему позвонили местные жители адрес и сообщили, что горит его дом. По прибытию на место пожара он обнаружил пепелище. Из разговора с местными жителями выяснилось, что пожар начался с дома, в котором проживал Г.Н.

По сообщению В-2 (житель адрес) от 21 декабря 2022 г., оформленному дознавателем как телефонограмма, последний в указанный день, около 03 часов проснулся, выглянул в окно и увидел, как горит дом N номер, после чего он по телефону позвонил в пожарную охрану и сообщил о пожаре. На тот момент горел только дом, принадлежащий Г.Н., интенсивное горение наблюдалось со стороны веранды и кухни, а после огонь перекинулся на дом, расположенный вплотную к дому номер.

Согласно донесению о пожаре от 21 декабря 2022 г. и рапорту от 21 декабря 2022 г., составленному начальником караула номер-й пожарной части номер ОППС адрес, в указанный день, в 03 часа 25 минут, на пульт диспетчера поступило телефонное сообщение от гр. В-2 о том, что в адрес горит дом.

Из письменных объяснений Д (близкий родственник ответчиков, проживает в адрес) от 21 декабря 2022 г., данных в день пожара дознавателю, усматривается, что в указанный день, примерно в 03 часов 27 минут, последней позвонила В-3 и сообщила, что горит дом Г.Н. После этого она побежала на место пожара и увидела, как горит дом N номер открытым пламенем внутри, а после этого загорелся вплотную расположенный дом N номер.

Из свидетельских показаний В-3 (житель адрес), допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 21 декабря 2022 г., ночью проснулась и увидела в окне зарево пожара. Видела, что горела веранда Г.Н., а когда прибежала к горящей веранде, в дом попасть не могла, так как дом также полностью горел. Как начался пожар, она не видела, предполагает, что пожар мог начаться с дома К.С., который был пристроен к дому Г.Н. и Г.Л.

Из технического заключения ФГБУ "<...> адрес" от 10 января 2023 г. номер, составленного в рамках рассмотрения дела номер по пожару органом дознания отдела НД и ПР по адрес районам, усматривается, что исходя из того, что материальные объекты (стены, кровля, перегородки, потолок, внутренняя обстановка и т.д.), по следам на которых можно было бы установить очаговые признаки, направленность горения и определить местонахождение очага пожара, полностью уничтожены, в данном случае установить точное местонахождение очага пожара не представляется возможным.

В данном случае, согласно выводам технического заключения от 10 января 2023 г. номер, технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от воздействия неустановленного источника зажигания. Возможные источники зажигания: источник зажигания типа тлеющего табачного изделия; источник открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п.; источник, связанный с тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы электросети/электроприборов (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникновение при коротком замыкании; воспламенение изоляции проводников при наличии больших переходных сопротивлений в контактных соединениях и т.п.); источник зажигания, связанный с эксплуатацией печного отопления (печей). На изъятых с места происшествия объектов (фрагменты полой медной трубки, медных одножильного и трехжильного однопроволочного проводника) были обнаружены следы работы в аварийном режиме в виде крупных вздутий, поверхностных оплавлений, и незавершенной фрагментации, которые образовались в результате прохождения сверхтока кратностью 3-4. Определить момент образования выявленного аварийного режима (токовая перегрузка) - до пожара или в процессе его развития - не предоставляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики.

Обоснованность выводов технического заключения номер лицами, участвующими в деле, доказательствами не опровергнута. Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной пожарно-технической экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из достоверности этих доказательств, в том числе и в той части, что пожар возник в доме N номер, а затем огонь перекинулся на дом N номер, поскольку в этой части доказательства в основном о произошедшем событии (об обстоятельствах возгорания застрахованного имущества) согласуются между собой, дополняя друг друга, и не опровергнуты лицами, участвовавшими в деле.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля В-3 в той части, что пожар мог начаться с дома К.С. (дом N номер), так как эти показания в этой части основаны на предположениях и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждение ответчика Г.Н. о том, что изначально загорелся дом N номер, так как он "проснулся от хлопков" со стороны указанного дома, несостоятельно, поскольку данные сведения также основаны на предположениях, и, кроме того, опровергаются не только исследованными выше доказательствами, в том числе с объяснениями Д и сообщением В-2, но и собственными объяснениями Г.Н. от 21 декабря 2022 г. о том, что изначально пожар возник в доме N номер, а затем загорелся дом N номер.

Последующее изменение Г.Н. своих объяснений в части причин возникновения пожара в доме N номер, судом первой инстанции правильно не было принято во внимание, поскольку первоначальные объяснения Г.Н., как выше указывалось, являются достоверными, так как согласуются с исследованными доказательствам, и, кроме того, сами по себе не опровергают самого факта возникновения пожара в принадлежащем ему доме N номер, а затем в соседнем доме N номер.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Д о том, что когда она прибежала на место происшествия, то увидела, что горели оба дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются признанными выше достоверными первоначальными объяснениями Д и Г.Н., сообщением В-2 Ссылка Д на то, что когда она давала объяснения пожарным, то "находилась в состоянии стресса и не понимала, о чем ее спрашивали", в связи с чем дала частично неверные объяснения, является необоснованной, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих нахождение свидетеля в указанном ею состоянии, которое не позволило ей объективно воспринимать наблюдаемый пожар и лишило ее возможности понимать суть задаваемых ей дознавателем вопросов о произошедшем событии.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил из доказанности истцом того факта, что уничтожение и повреждение застрахованного имущества, принадлежащего К.С., произошло вследствие пожара, возникшего в принадлежащем ответчикам доме N номер.

В связи с тем, что ответчики, являясь собственниками загоревшегося жилого дома, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно они в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьим лицом К.С. за последствия пожара, возникшего в принадлежащем им доме.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возгорание принадлежащего ответчикам жилого дома само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Также, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение пожара вследствие иных причин (в результате виновных действий иных лиц или непреодолимой силы), а также доказательства отсутствия их вины в возникновении пожара и причинении ущерба.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, которые в силу требований статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны были содержать имущество с соблюдением требований пожарной безопасности, и возникшими у потерпевшего в результате пожара убытками.

В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была установлена причинная связь между виновным бездействием ответчиков и причинением истцу ущерба.

Доводы ответчиков и представителя Г.Л. - Д. о том, что изначально пожар возник в доме N номер, принадлежащем К.С., а причиной пожара является взрыв масляного радиатора К.С., являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчиков в подтверждение своих доводов на показания свидетеля В-3, несостоятельна, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, последняя не видела начала пожара и предположила, что пожар мог начаться с дома К.С.

При таких обстоятельствах, ответчики как виновные причинители вреда в силу изложенных выше норм несут гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено в результате возмещения убытков в полном размере. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта его стоимость выросла.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является заключение судебной экспертизы и/или письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, заказы-наряды, счета, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания доводов возражений относительно требуемого размера ущерба.

В подтверждение размера ущерба Страховщик представил экспертное заключение номер от 22 июля 2024 г., составленное экспертом ООО "<...>" на основании договора от 04 октября 2023 г., заключенного с Обществом.

Из экспертного заключения номер от 22 июля 2024 г. следует, что действительная стоимость объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 35,75 кв. м, находившегося по адресу: адрес, составляет 1 224 253 руб., в том числе стоимость конструктивных элементов - 759527 руб., внутренней отделки - 326386 руб., инженерного оборудования - 138341 руб.

В связи с несогласием ответчика Г.Л. с размером ущерба, по ходатайству Г.Л. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления на момент пожара стоимости застрахованного жилого дома и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных строений (бани, мастерской).

По заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы номер от 17 января 2025 г. ИП <...> (далее также судебная экспертиза), составленному экспертами-строителями С-2 и С-1 и экспертом-оценщиком П на момент пожара стоимость упомянутого индивидуального жилого дома, 2006 года постройки, площадью 21,0 кв. м, при отсутствии общей стены с домом номер, составляет 705340 руб., а при наличии общей стены с домом номер - 661262 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта бани и постройки (мастерской), поврежденных в результате пожара составляет 48190 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта-оценщика П, при принятии допущения о том, что класс конструктивной системы строения КС-7 (региональный коэффициент стоимости строительства для зданий с наружными ограждающими конструкциями преимущественно из древесины), стоимость жилого дома N номер, общей площадью 35,75 кв. м составляет при отсутствии общей стены с домом номер - 1 100 694 руб., а при наличии общей стены с домом номер - 1 031 758 руб.

В ходе допроса эксперт-строитель С-2 пояснял, что выезжал на место пожара, провел обследование постройки и бани на предмет повреждений и составил сметную стоимость восстановительных работ поврежденных строений. На тот момент на земельном участке уже был построен новый дом.

Эксперт-оценщик П в ходе допроса подтвердил выводы заключения судебной экспертизы и свои письменные пояснения, данные по предложенным судом апелляционной инстанции вопросам. При этом эксперт уточнил, что при определении рыночной стоимости жилого дома N номер. учитывалась общая площадь жилого дома - 21 кв. м, указанная в определении суда о назначении экспертизы и правоустанавливающих документах. В определенную стоимость дома входит стоимость фундамента, стен, перекрытий, крыши, внутренней отделки, инженерного оборудования и т.п. Если ориентироваться на площадь дома в 35,75 кв. м, то стоимость дома будет составлять в вышеприведенных в письменных пояснениях суммах. Стоимость пересчитывалась применительно к деревянного дому, так как стоимость строения из пенобетонных блоков она либо равна деревянному строению, либо незначительно ниже.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы и пояснениям экспертов не имеется, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Заключение экспертов составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе фотографий, которые согласуются со сведениями протокола осмотра месте происшествия. Расчет рыночной стоимости уничтоженного жилого дома и восстановительного ремонта поврежденных строений был произведен в соответствии с методикой исследования, состоящей из сопоставления результатов натурального обследования неразрушающим методом и инструментальных измерений с нормативными требованиями, и отражает как действительную стоимости жилого дома, так и действительные расходы, которые потерпевший должен понести при восстановлении поврежденных строений. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Выводы судебной экспертизы являются аргументированными. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 79 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, и является допустимым и относимым доказательством.

Ходатайств (заявлений) о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что как уничтожение жилого дома, так и повреждение строений (бани, мастерской), не могло стать следствием указанного выше пожара, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду и доказательств того, что поврежденные строения могли быть отремонтированы (восстановлены в прежнее состояние, в котором они находились до момента пожара) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений строений, и доказательств о значительном улучшении строений, влекущем увеличение их стоимости за счет ответчиков, причинивших вред.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, следует признать установленным факт причинения в результате пожара потерпевшему К.С. ущерба в размере стоимости жилого дома на момент пожара и его уничтожения - 1 100 694 руб., стоимости движимого имущества, находящегося в доме - 200000 руб. и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных строений (бани, мастерской) - 48190 руб., а всего в размере 1 348 884 руб.

Следовательно, истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, понес убытки в размере стоимости жилого дома на момент пожара и его уничтожения - 1 006 000 руб. и стоимости уничтоженного движимого имущества, находящегося в доме - 200000 руб., а также рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных строений (бани, мастерской), определенной на основании судебном экспертизы, в размере 48190 руб., а всего в размере 1254190 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера стоимости жилого дома N номер, уничтоженного в результате пожара, необходимо учитывать наличие общей стены с домом номер, отклоняются, поскольку доводы о наличии общей стены не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка в подтверждение указанных доводов апелляционной жалобы на свидетельские показания В, Я и Д, несостоятельна, поскольку названные свидетели не участвовали в строительстве жилого дома, а видели только результат строительства - построенный жилой дом, в связи с чем их показания относительно наличия общей стены основаны только на предположениях, и потому не могут быть признаны достоверными.

В этой связи необходимо отметить, что определенная экспертами стоимость уничтоженного пожаром жилого дома, рассчитанная как с учетом общей стены с домом номер (1 031 758 руб.), так и без учета общей стены с домом номер (1 100 694 руб.), превышает стоимость жилого дома, определенную Страховщиком при выплате страхового возмещения (1 006 000 руб.). Поэтому, в данном конкретном случае для определения размера ущерба, причиненного истцу, не имеет правового значения, имел или не имел жилой дом N номер общую стену с домом номер.

Поскольку ответчики являлись равно долевыми сособственниками жилого дома, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, а также судебных расходов соразмерно равным долям ответчиков в праве общей собственности.

Принимая во внимание, что подлежащий возмещению за счет причинителей вреда размер ущерба составляет 1254190 руб., то в силу установленных выше обстоятельств и приведенных норм следует признать, что у Страховщика возникло право требовать в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 1254190 руб. за счет ответчиков в равных долях, то есть по 627095 руб. с каждого.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина. То есть уменьшение размера ущерба допустимо только в исключительных случаях при наличии обстоятельства, связанные с затруднительным (тяжелым) имущественным положением гражданина, влекущие для него неблагоприятные последствия.

Рассматриваемый случай не может быть отнесен к исключительным, поскольку ответчиками не доказано наличие обстоятельств, дающих право для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что ответчик Г.Н. (возраст которого на момент причинения ущерба - номер года) является трудоспособным человеком, имеет специальное образование, позволяющее ему при желании заниматься трудовой или иной полезной деятельностью и иметь постоянный источник дохода. При этом Г.Н. не доказал наличие у него иждивенцев, удержаний по исполнительным документам и каких-либо уважительных причин, препятствующих ему заниматься трудовой деятельностью и иметь постоянный источник дохода. Кроме того, Г.Н. после произошедшего пожара имел в долевой собственности незанятый каким-либо объектом указанный выше земельный участок. Ответчик Г.Л. (возраст которой на момент причинения ущерба - номер лет), несмотря на то, что является пенсионеркой, на момент рассмотрения дела имела в собственности доли трех земельных участков в адрес. Доли упомянутых земельных участков, не относятся к имуществу, на которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Учитывая незначительный размер ущерба, подлежащего возмещению за счет каждого ответчика, и непредставление доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчиков и о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с неприменением судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

С учетом установленных выше обстоятельств, в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере 1254190 руб., то есть иск подлежал удовлетворению частично на 99,34% и отклонению частично на 0,66%,

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки (расходы по уплате государственной пошлины и по оплате проведения судебной экспертизы) возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу истца, то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14470 руб. 94 коп.

Таким образом, решение суда от 23 июля 2024 г. в части размера, взысканного с Г.Л. и Г.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба и расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению путем уменьшения размера, взысканного в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба с Г.Л. до 627095 руб. и Г.Н. до 627095 руб. руб. и расходов по уплате государственной пошлины с Г.Л. до 7235 руб. 47 коп. и Г.Н. до 7235 руб. 47 коп.

Выше из материалов дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 ноября 2024 г. по ходатайству ответчика Г.Л. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП <...>

23 октября 2024 г. и 31 октября 2024 г. ответчиком Г.Л. в счет оплаты судебной экспертизы на расчетный счет (депозит) Новгородского областного суда внесено 20000 руб. (чек по операции ПАО <...> от 23 октября 2024 г.) и 30000 руб. (чек по операции ПАО <...> от 31 октября 2024 г.), а всего 50000 руб.

22 января 2025 г. в Новгородский областной суд из от ИП <...> поступило заключение судебной экспертизы номер от 17 января 2025 г. с письмом и счетом номер от 20 января 2025 г. о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила в сумме 50000 руб.

Указанная стоимость проведения экспертизы отвечает требованиям разумности и справедливости и является обоснованной.

Денежные средства в размере 50000 руб., внесенные 23 октября 2024 г. и 31 октября 2024 г. на расчетный счет (депозит) Новгородского областного суда Г.Л., в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2025 г. перечислены на счет ИП <...>.

Поскольку решение суда в части принято в пользу ответчика Г.Л., то понесенные последней расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца СПАО "Ингосстрах" в пользу ответчика Г.Л. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 330 руб. (50000 руб. х 0,66%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения вреда, и правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания законности действий сторон Договора страхования по исполнению ими условий Договора страхования и Правил страхования, в том числе по выплате страхового возмещения, а также относительно несогласия с наступлением страхового случая по риску "Пожар", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий страхования, приведенных в полисе страхования и Правилах страхования, и, кроме того, условия Договора страхования и Правил страхования, обязательные для сторон договора, на ответчиков, как причинителей вреда, обязанных возместить причиненный вред на общих основаниях, не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт того, что Г.Л. является собственником дома, в котором произошел пожар, недостаточен для наступления гражданской ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате пожара, несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом (третьим лицом), в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения гражданской ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества. То есть в данном случае, при отсутствии указанных выше доказательств, а также доказательств отсутствия вины Г.Л. в возникновении пожара в принадлежащем ей доме, сам факт принадлежности ей дома, является достаточным основанием для наступления ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) Г.Л. вины в произошедшем причинении ущерба, отклоняются, поскольку, как выше указывалось, по общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В рассматриваемом случае, как выше установлено, допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба или подтверждали, что вред причинен в результате действий иных лиц, или вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка техническому заключению и постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются, поскольку, как следует из содержания решения, суд при разрешении спора в достаточной мере исследовал и оценил указанные выше доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по факту пожара в отношении ответчиков не возбуждалось уголовных дел и дел об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности не является обязательным возбуждение уголовных дел или дел об административном правонарушении.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024 г. в части размера, взысканного с Г.Л. и Г.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер, взысканного в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба с Г.Л. до 627095 руб. и Г.Н. до 627095 руб. и расходов по уплате государственной пошлины с Г.Л. до 7235 руб. 47 коп. и Г.Н. до 7235 руб. 47 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Г.Л. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 330 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2025 г.